Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает, что необоснованным отказом в приеме на работу нарушены ее трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Казенному предприятию города Москвы "О." о признании незаконным отказа в приеме на работу С. на должность "***", внесении записи в трудовую книжку С. о приеме на работу на должность "***" с *** года, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с *** года, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей 00 копеек - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Общественному центру Моссовета Префектуры ВАО г. Москвы о признании незаконным отказа в приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ее трудовые права нарушены в связи с тем, что *** года ответчиком ей было отказано в приеме на работу на должность "***", несмотря на то, что она является в настоящее время студенткой (получает второе высшее образование), она может работать, к тому же у нее имеется опыт работы ***. Просила суд признать незаконным отказ в приеме на работу на должность *** в Общественный центр имени Моссовета префектуры ВАО г. Москвы, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на указанную должность с *** года, взыскать с Общественного центра имени Моссовета префектуры ВАО г. Москвы оплату вынужденного прогула с *** года, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец С. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на отзыв представителя ответчика, а также ходатайство об уточнении наименования ответчика и об уточнении исковых требований, уточнила наименование ответчика, просила суд считать ответчиком Казенное предприятие города Москвы "О.", просила суд признать незаконным отказ ей в приеме на работу на должность методиста, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность с *** года, взыскать с ответчика в пользу истца: оплату за время вынужденного прогула с *** года, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 коп. Истец С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Казенного предприятия города Москвы "О." по доверенности - П. в судебное заседание явилась, иск не признала, ранее представила суду письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в судебном заседании в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит С.
Истец С. и ответчик Казенное предприятие города Москвы "О.", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истица С.Е. не обращалась к Казенному предприятию города Москвы "Общественный центр имени Моссовета" с заявлением о приеме на работу на должность методиста.
*** года в Казенном предприятии города Москвы "Общественный центр имени Моссовета" состоялось собеседование, на котором выяснилось, что С. не соответствует предъявленным требованиям, а именно не имеет опыта работы в организациях, занимающихся прокатом и демонстрацией фильмов и организацией массовых мероприятий, не имеет опыта работы с программой UCS премьер. Выполнение перечисленных функций работником, занимающим должность методиста, предусмотрено должностной инструкцией *** и размещенным ответчиком объявлением о приеме на работу.
С.Е. не были предоставлены документы, подтверждающие квалификацию и имеющийся опыт работы.
Об отказе в приеме на работу, именно по указанным выше причинам и было сообщено работодателем С. по телефону *** года.
В статье 3 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В качестве критериев дискриминации, перечисленные нормы законодательства обозначают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
Согласно ст. 64 ТК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), при этом истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она устно или письменно обращалась к ответчику с заявлением о трудоустройстве, а также документов, подтверждающих квалификацию и имеющийся опыт работы.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств в подтверждение того, что со стороны ответчика имел место отказ в приеме истицы на работу по причинам, не связанными с ее деловыми качествами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2371/2015
Требование: О признании незаконным отказа в приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает, что необоснованным отказом в приеме на работу нарушены ее трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2371/2015
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к Казенному предприятию города Москвы "О." о признании незаконным отказа в приеме на работу С. на должность "***", внесении записи в трудовую книжку С. о приеме на работу на должность "***" с *** года, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с *** года, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей 00 копеек - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Общественному центру Моссовета Префектуры ВАО г. Москвы о признании незаконным отказа в приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ее трудовые права нарушены в связи с тем, что *** года ответчиком ей было отказано в приеме на работу на должность "***", несмотря на то, что она является в настоящее время студенткой (получает второе высшее образование), она может работать, к тому же у нее имеется опыт работы ***. Просила суд признать незаконным отказ в приеме на работу на должность *** в Общественный центр имени Моссовета префектуры ВАО г. Москвы, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на указанную должность с *** года, взыскать с Общественного центра имени Моссовета префектуры ВАО г. Москвы оплату вынужденного прогула с *** года, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец С. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на отзыв представителя ответчика, а также ходатайство об уточнении наименования ответчика и об уточнении исковых требований, уточнила наименование ответчика, просила суд считать ответчиком Казенное предприятие города Москвы "О.", просила суд признать незаконным отказ ей в приеме на работу на должность методиста, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность с *** года, взыскать с ответчика в пользу истца: оплату за время вынужденного прогула с *** года, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 коп. Истец С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Казенного предприятия города Москвы "О." по доверенности - П. в судебное заседание явилась, иск не признала, ранее представила суду письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в судебном заседании в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит С.
Истец С. и ответчик Казенное предприятие города Москвы "О.", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истица С.Е. не обращалась к Казенному предприятию города Москвы "Общественный центр имени Моссовета" с заявлением о приеме на работу на должность методиста.
*** года в Казенном предприятии города Москвы "Общественный центр имени Моссовета" состоялось собеседование, на котором выяснилось, что С. не соответствует предъявленным требованиям, а именно не имеет опыта работы в организациях, занимающихся прокатом и демонстрацией фильмов и организацией массовых мероприятий, не имеет опыта работы с программой UCS премьер. Выполнение перечисленных функций работником, занимающим должность методиста, предусмотрено должностной инструкцией *** и размещенным ответчиком объявлением о приеме на работу.
С.Е. не были предоставлены документы, подтверждающие квалификацию и имеющийся опыт работы.
Об отказе в приеме на работу, именно по указанным выше причинам и было сообщено работодателем С. по телефону *** года.
В статье 3 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В качестве критериев дискриминации, перечисленные нормы законодательства обозначают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
Согласно ст. 64 ТК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), при этом истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она устно или письменно обращалась к ответчику с заявлением о трудоустройстве, а также документов, подтверждающих квалификацию и имеющийся опыт работы.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств в подтверждение того, что со стороны ответчика имел место отказ в приеме истицы на работу по причинам, не связанными с ее деловыми качествами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)