Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Как следует из материалов дела и установлено судом, в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "***" в пользу С. средний заработок за внесение в трудовую книжку неправильной формулировки причину увольнения (время вынужденного прогула) в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части требований С. к ООО "***" о признании приказа незаконным, внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Взыскать с ООО "***" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. 00 коп.
Истец С. обратился в суд с иском к ООО "***" о признании незаконным приказа от *** г. N *** о расторжении с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию согласно его личного заявлению, которое принято ответчиком, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** руб. за проработанное время и компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части внесения неправильной записи в трудовую книжку истца, пояснив, что истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель ООО "***".
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плат устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорам, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в трудовую книжку истца была внесена запись N *** об увольнении *** г. по инициативе работодателя в связи с утратой доверия - пункт 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от *** г. N ***.
После обращения С. с указанным иском, ответчик признал данную запись недействительной, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом ООО "***" от *** г. N ***. На дату рассмотрения дела ответчиком внесены изменения в трудовую книжку истца, ранее сделанная запись об увольнении признана недействительной, и внесена новая запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик до разрешения дела по существу внес в трудовую книжку истца запись об увольнении в соответствии с приказом об увольнении от *** г. N *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа незаконным, внесении изменений в запись об увольнении в трудовую книжку.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка за период с *** г. по дату внесения правильной записи об увольнении - *** г., суд пришел к правильному выводу о том, что запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в трудовую книжку истца была внесена необоснованно, что препятствовало его трудоустройству. В связи с чем, правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в размере *** руб. *** коп.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы в размере *** руб., суд исходил из того, что в соответствии с трудовым договором от *** г. N ***, заключенному между истцом как работником и ответчиком как работодателем, истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. В приказе о приеме истца на работу, также указан оклад в размере *** руб., с данным приказом истец был ознакомлен.
При этом, из расчетных листков за отработанное время с *** г. по *** г., следует, что истцу была начислена заработная плата в размере *** руб. *** коп. То есть, размер начисленной заработной платы соответствует должностному окладу, установленному трудовым договором. Согласно платежным ведомостям на выплату заработной платы за период с *** г. по *** г. истцом лично получена начисленная заработная плата, что подтверждается его подписями в данных ведомостях.
Поскольку истцом не был опровергнут факт получения заработной платы в указанном размере, доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, не представлено, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. Решение в данной части также не обжалуется.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял мер для урегулирования данного спора во внесудебном порядке, не обращался к ответчику с просьбой исправить запись в трудовой книжке, в результате собственного бездействия не мог трудоустроиться, были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. При этом, указанные доводы ответчика не опровергают выводов суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что действия истца были направлены на то, чтобы увеличить количество дней вынужденного прогула с целью получения денежных средств с ответчика, являются несостоятельными, поскольку с настоящим иском С. обратился в суд в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21716/2015
Требование: О признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию согласно личному заявлению, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за отработанное время и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Как следует из материалов дела и установлено судом, в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении по инициативе работодателя в связи с утратой доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21716/2015
Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "***" в пользу С. средний заработок за внесение в трудовую книжку неправильной формулировки причину увольнения (время вынужденного прогула) в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части требований С. к ООО "***" о признании приказа незаконным, внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Взыскать с ООО "***" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. 00 коп.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ООО "***" о признании незаконным приказа от *** г. N *** о расторжении с ним трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию согласно его личного заявлению, которое принято ответчиком, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** руб. за проработанное время и компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части внесения неправильной записи в трудовую книжку истца, пояснив, что истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель ООО "***".
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плат устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорам, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в трудовую книжку истца была внесена запись N *** об увольнении *** г. по инициативе работодателя в связи с утратой доверия - пункт 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от *** г. N ***.
После обращения С. с указанным иском, ответчик признал данную запись недействительной, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом ООО "***" от *** г. N ***. На дату рассмотрения дела ответчиком внесены изменения в трудовую книжку истца, ранее сделанная запись об увольнении признана недействительной, и внесена новая запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик до разрешения дела по существу внес в трудовую книжку истца запись об увольнении в соответствии с приказом об увольнении от *** г. N *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа незаконным, внесении изменений в запись об увольнении в трудовую книжку.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неполученного заработка за период с *** г. по дату внесения правильной записи об увольнении - *** г., суд пришел к правильному выводу о том, что запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в трудовую книжку истца была внесена необоснованно, что препятствовало его трудоустройству. В связи с чем, правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в размере *** руб. *** коп.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы в размере *** руб., суд исходил из того, что в соответствии с трудовым договором от *** г. N ***, заключенному между истцом как работником и ответчиком как работодателем, истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. В приказе о приеме истца на работу, также указан оклад в размере *** руб., с данным приказом истец был ознакомлен.
При этом, из расчетных листков за отработанное время с *** г. по *** г., следует, что истцу была начислена заработная плата в размере *** руб. *** коп. То есть, размер начисленной заработной платы соответствует должностному окладу, установленному трудовым договором. Согласно платежным ведомостям на выплату заработной платы за период с *** г. по *** г. истцом лично получена начисленная заработная плата, что подтверждается его подписями в данных ведомостях.
Поскольку истцом не был опровергнут факт получения заработной платы в указанном размере, доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, не представлено, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. Решение в данной части также не обжалуется.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял мер для урегулирования данного спора во внесудебном порядке, не обращался к ответчику с просьбой исправить запись в трудовой книжке, в результате собственного бездействия не мог трудоустроиться, были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. При этом, указанные доводы ответчика не опровергают выводов суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что действия истца были направлены на то, чтобы увеличить количество дней вынужденного прогула с целью получения денежных средств с ответчика, являются несостоятельными, поскольку с настоящим иском С. обратился в суд в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)