Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сушкова О.А.
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Ч.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года, которым
*** Ч.А., *** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
установил:
1 июля 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО капитаном внутренней службы *** А.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики *** *** Ч.А., совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
*** Ч.А. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить согласно доводам жалобы.
В судебное заседание *** Ч.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Защитник по доверенности *** Т.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, представила письменные дополнения к жалобе, в которых указала на отсутствие доказательств виновности *** Ч.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также на ненадлежащую оценку, данную судом показаниям свидетеля *** А.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.
В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 1 июля 2015 года в 16 час. 50 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО был выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином Республики *** Ч.А. в ООО "***" в качестве подсобного рабочего, а именно: в нарушение п. п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на момент проверки *** Ч.А. копал траншею для прокладки инженерных сетей по адресу: ***, по профессии, не указанной в разрешении на работу, в городе федерального значения Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина *** Ч.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 1 июля 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** Ч.А.; распоряжением УФМС России по г. Москве от 26 июня 2015 года N *** о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства; протоколом осмотра территории от 1 июля 2015 года с фототаблицей; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя *** Ч.А.; разрешением на трудовую деятельность серия ***, выданным на имя *** Ч.А. 19 декабря 2014 года, с указанием вида разрешенной деятельности "бетонщик"; справкой о проверке по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, УФМС; данными АС ЦБДУИГ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетеля *** А.Ю. получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Ч.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Принятое судом решение о выдворении *** Ч.А. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.
Наказание *** Ч.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что *** Ч.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" по должности бетонщика на основании трудового договора, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не исключает факт работы *** Ч.А. в ООО "***" в должности подсобного рабочего по внешнему совместительству.
Согласно ст. 282 ТК РФ заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении *** Ч.А. не был предоставлен переводчик, не может быть принят во внимание, поскольку в самом протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись *** Ч.А. о том, что русским языком он (*** Ч.А.) владеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается (л.д. ***).
Дополнительно отмечаю, что жалоба *** Ч.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года также составлена на русском языке.
Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Ч.А. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** Ч.А., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** *** Ч.А., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 7-8749/15
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 7-8749-15
Судья Сушкова О.А.
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Ч.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года, которым
*** Ч.А., *** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
установил:
1 июля 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО капитаном внутренней службы *** А.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики *** *** Ч.А., совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
*** Ч.А. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить согласно доводам жалобы.
В судебное заседание *** Ч.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Защитник по доверенности *** Т.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, представила письменные дополнения к жалобе, в которых указала на отсутствие доказательств виновности *** Ч.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также на ненадлежащую оценку, данную судом показаниям свидетеля *** А.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.
В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 1 июля 2015 года в 16 час. 50 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО был выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином Республики *** Ч.А. в ООО "***" в качестве подсобного рабочего, а именно: в нарушение п. п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на момент проверки *** Ч.А. копал траншею для прокладки инженерных сетей по адресу: ***, по профессии, не указанной в разрешении на работу, в городе федерального значения Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина *** Ч.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 1 июля 2015 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** Ч.А.; распоряжением УФМС России по г. Москве от 26 июня 2015 года N *** о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства; протоколом осмотра территории от 1 июля 2015 года с фототаблицей; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя *** Ч.А.; разрешением на трудовую деятельность серия ***, выданным на имя *** Ч.А. 19 декабря 2014 года, с указанием вида разрешенной деятельности "бетонщик"; справкой о проверке по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, УФМС; данными АС ЦБДУИГ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетеля *** А.Ю. получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Ч.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Принятое судом решение о выдворении *** Ч.А. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.
Наказание *** Ч.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что *** Ч.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" по должности бетонщика на основании трудового договора, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не исключает факт работы *** Ч.А. в ООО "***" в должности подсобного рабочего по внешнему совместительству.
Согласно ст. 282 ТК РФ заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении *** Ч.А. не был предоставлен переводчик, не может быть принят во внимание, поскольку в самом протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись *** Ч.А. о том, что русским языком он (*** Ч.А.) владеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается (л.д. ***).
Дополнительно отмечаю, что жалоба *** Ч.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года также составлена на русском языке.
Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Ч.А. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** Ч.А., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** *** Ч.А., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** Ч.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)