Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клименко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Поникаровской Н.В., Королевой Н.С.,
с участием прокурора Чернышевой К.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области и апелляционному представлению прокурора на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 января 2014 года, которым П.У. восстановлена в должности <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области.
УФСИН России по Калининградской области обязано назначить П.У. ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 31 октября 2013 года и выплатить ей такое пособие за период до 24 января 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области Д., представителя УФСИН России по Калининградской области М., прокурора, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия
установила:
П.У. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе, указав, что 02 декабря 2011 года с ней был заключен срочный контракт, согласно которому она была принята на работу в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области. С 07 июня 2013 года она переведена на должность <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области временно на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника.
С 31 октября 2013 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет и с этой же даты она была уволена в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом.
Считала, что увольнение по вышеуказанному основанию является незаконным и противоречит п. 17.16 Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", содержащему запрет на увольнение женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.
Просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на службе в прежней должности, обязать ответчика назначить ей пособие по уходу за ребенком и взыскать такое пособие с 31 октября 2013 года, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах ответчиков и апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение закона.
Доводы, изложенные как в апелляционных жалобах, так и в представлении прокурора, сводятся к тому, что положения Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, на которую сослался суд, к данным правоотношениям неприменимы, а применению подлежал Трудовой кодекс РФ, нормы которого не содержат запрета на увольнение женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, в случае истечения срока действия контракта.
УФСИН России по Калининградской области обращает внимание судебной коллегии и на то обстоятельство, что суд необоснованно возложил на них обязанность по назначению истице пособия по уходу за ребенком, выплате такого пособия за прошлое время и выплате компенсации морального вреда, указывая, что учреждения УИС К-ой. области являются юридическими лицами и несут самостоятельные финансовые обязательства перед сотрудниками.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части возложения обязанность по назначению пособия по уходу за ребенком и выплате его за прошлое время с УФСИН России по Калининградской области и оставлению без изменения в остальной части.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и это подтверждено материалами дела, что П.У. с декабря 2011 года проходила службу в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области.
Приказом от 05 июня 2013 года N П.Л. 07 июня 2013 года назначена на должность <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области временно, на период отпуска по уходу за ребенком Л., и с ней заключен срочный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на период отпуска по уходу за ребенком основного работника.
Приказом от 18 октября 2013 года N П.У. на период с 31 октября 2013 года по 04 января 2015 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
31 октября 2013 года на основании приказа УФСИН России по Калининградской области N П.У. уволена со службы на основании п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, то есть по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основанного работника Л.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу правовых норм, содержащихся в Инструкции, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06 июня 2006 года, подлежащих применению к спорным правоотношениям с учетом положений ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса, увольнение женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, не допускалось.
В этой связи суд обоснованно признал увольнение истицы незаконным, указал на необходимость назначения ей пособия по уходу за ребенком, выплаты такого пособия за прошлое время, а также, учитывая, что трудовые права истицы незаконным увольнением были нарушены, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупности представленных суду доказательств и нормах закона, правильно примененных судом при рассмотрении данного спора.
Так, частью 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ определен круг лиц, на которые не распространяется действие ТК РФ. К таким лицам относятся военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы, члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (кроме лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лица, работающие по гражданско-правовым договорам, а также другие лица, если это установлено федеральным законом.
Статьей 21 Федерального закона N 117-ФЗ от 21 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено, что действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространяются на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Таким образом, названным федеральным законом сотрудники органов уголовно-исполнительной системы, к каковым относится истица, входят в число лиц, на которые действие Трудового кодекса не распространяется.
К таким лицам в полной мере применяется специальное правовое регулирование - Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, и Инструкция "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденная Приказом Министерства юстиции РФ N 76 от 06 июня 2005 года.
Позиция ответчиков о том, что указанная выше Инструкция не является федеральным законом, а Положение не регламентирует вопросы увольнения женщин, имеющих детей или находящихся в отпуске по уходу за детьми, и поэтому, по их мнению, эти нормативные правовые акты не подлежат применению основана на неправильном понимании закона и изложенные выше выводы суда под сомнение поставить не может.
По смыслу части 8 ст. 11 ТК РФ федеральным законом устанавливается лишь круг лиц, на которых не распространяется Трудовой кодекс РФ. При этом сам нормативный правовой акт, регулирующий правоотношения, связанные с исполнением такими лицами трудовых обязанностей (прохождением службы), может и не иметь статуса федерального закона, но при этом он в полной мере регулирует такие правоотношения.
Упомянутая выше Инструкция, а именно ее п. 17.16, прямо регулирует отношения, связанные с увольнением беременных женщин, женщин, имеющих детей до трех лет, детей-инвалидов, одиноких материей, а также женщин, находящихся в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком, поэтому именно этот нормативный правовой акт, вопреки позиции ответчиков и прокурора, подлежит применению к спорным правоотношениям.
Так, в соответствие с указанным пунктом Инструкции (в той редакции, в которой она действовала на момент увольнения истицы) увольнение со службы беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), не допускается, кроме случаев, когда сотрудники подлежат увольнению со службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "б", "г", "е", "ж", "з", "к", "л" и "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком, не могут быть уволены, за исключением случая ликвидации данного учреждения и органа уголовно-исполнительной системы, в котором они проходили службу, и их отказа от продолжения службы в другом учреждении, органе уголовно-исполнительной системы.
Таким образом, специальное правовое регулирование службы в органах уголовно-исполнительной системы содержало прямой запрет на увольнение женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком. Исключение составляли лишь случаи ликвидации учреждения.
Впоследствии указанная норма действительно была изменена, однако до внесения таких изменений (Приказ Минюста России от 12.12.2013 года) недействующей или несоответствующей федеральному закону не признавалась.
При таком положении, поскольку на момент увольнения истицы названная Инструкция действовала в предыдущей редакции, увольнение П.У. в тот момент нельзя признать законным, о чем суд правильно указал в решении.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, вопреки доводам ответчиков и прокурора, применены и истолкованы правильно, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленного иска не имеется.
По существу принятое судом решение является законным и обоснованным и судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Между тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы УФСИН России по Калининградской области о том, что они не являются надлежащими ответчиками по выплате истице выходного пособия за прошлое время.
Поскольку ФКУ ЛИУ-5 является юридическим лицом и самостоятельно несет финансовые обязательства перед сотрудниками, а УФСИН России по Калининградской области исполняет функции главного распорядителя денежных средств, то обязанность по назначению и выплате истице пособия за прошлое время следует возложить на ФКУ ЛИУ-5.
Поскольку увольнение П.У. со службы признано судом незаконным, нарушающим трудовые права истицы, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Поскольку незаконный приказ об увольнении был издан УФСИН России по Калининградской области, то на него, как на лицо виновное в нарушении трудовых прав истицы, правильно возложена обязанность по компенсации истице такого вреда, размер которого определен судом с учетом всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит изменению в части определения ответчика, обязанного назначить и выплатить истице выходное пособие за прошлое время, и оставлению без изменения в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 января 2014 года изменить в части назначения и взыскания в пользу истицы пособия по уходу за ребенком.
Обязанность по назначению П.У. пособия по уходу за ребенком с 31 октября 2013 года и выплате истице пособие по уходу за ребенком за период с 31 октября 2013 года по 24 января 2014 года в размере <данные изъяты> рублей возложить на ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области.
Взыскать с ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области госпошлину в доход местного бюджета в размере 1037,82 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1574/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1574/2014г.
Судья: Клименко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Поникаровской Н.В., Королевой Н.С.,
с участием прокурора Чернышевой К.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области и апелляционному представлению прокурора на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 января 2014 года, которым П.У. восстановлена в должности <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области.
УФСИН России по Калининградской области обязано назначить П.У. ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 31 октября 2013 года и выплатить ей такое пособие за период до 24 января 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области Д., представителя УФСИН России по Калининградской области М., прокурора, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия
установила:
П.У. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе, указав, что 02 декабря 2011 года с ней был заключен срочный контракт, согласно которому она была принята на работу в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области. С 07 июня 2013 года она переведена на должность <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области временно на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника.
С 31 октября 2013 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет и с этой же даты она была уволена в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом.
Считала, что увольнение по вышеуказанному основанию является незаконным и противоречит п. 17.16 Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", содержащему запрет на увольнение женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.
Просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на службе в прежней должности, обязать ответчика назначить ей пособие по уходу за ребенком и взыскать такое пособие с 31 октября 2013 года, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах ответчиков и апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение закона.
Доводы, изложенные как в апелляционных жалобах, так и в представлении прокурора, сводятся к тому, что положения Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, на которую сослался суд, к данным правоотношениям неприменимы, а применению подлежал Трудовой кодекс РФ, нормы которого не содержат запрета на увольнение женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, в случае истечения срока действия контракта.
УФСИН России по Калининградской области обращает внимание судебной коллегии и на то обстоятельство, что суд необоснованно возложил на них обязанность по назначению истице пособия по уходу за ребенком, выплате такого пособия за прошлое время и выплате компенсации морального вреда, указывая, что учреждения УИС К-ой. области являются юридическими лицами и несут самостоятельные финансовые обязательства перед сотрудниками.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части возложения обязанность по назначению пособия по уходу за ребенком и выплате его за прошлое время с УФСИН России по Калининградской области и оставлению без изменения в остальной части.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и это подтверждено материалами дела, что П.У. с декабря 2011 года проходила службу в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области.
Приказом от 05 июня 2013 года N П.Л. 07 июня 2013 года назначена на должность <данные изъяты> ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области временно, на период отпуска по уходу за ребенком Л., и с ней заключен срочный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на период отпуска по уходу за ребенком основного работника.
Приказом от 18 октября 2013 года N П.У. на период с 31 октября 2013 года по 04 января 2015 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
31 октября 2013 года на основании приказа УФСИН России по Калининградской области N П.У. уволена со службы на основании п. "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, то есть по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком основанного работника Л.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу правовых норм, содержащихся в Инструкции, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06 июня 2006 года, подлежащих применению к спорным правоотношениям с учетом положений ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса, увольнение женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, не допускалось.
В этой связи суд обоснованно признал увольнение истицы незаконным, указал на необходимость назначения ей пособия по уходу за ребенком, выплаты такого пособия за прошлое время, а также, учитывая, что трудовые права истицы незаконным увольнением были нарушены, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупности представленных суду доказательств и нормах закона, правильно примененных судом при рассмотрении данного спора.
Так, частью 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ определен круг лиц, на которые не распространяется действие ТК РФ. К таким лицам относятся военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы, члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (кроме лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лица, работающие по гражданско-правовым договорам, а также другие лица, если это установлено федеральным законом.
Статьей 21 Федерального закона N 117-ФЗ от 21 июля 1998 года "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено, что действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространяются на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Таким образом, названным федеральным законом сотрудники органов уголовно-исполнительной системы, к каковым относится истица, входят в число лиц, на которые действие Трудового кодекса не распространяется.
К таким лицам в полной мере применяется специальное правовое регулирование - Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, и Инструкция "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденная Приказом Министерства юстиции РФ N 76 от 06 июня 2005 года.
Позиция ответчиков о том, что указанная выше Инструкция не является федеральным законом, а Положение не регламентирует вопросы увольнения женщин, имеющих детей или находящихся в отпуске по уходу за детьми, и поэтому, по их мнению, эти нормативные правовые акты не подлежат применению основана на неправильном понимании закона и изложенные выше выводы суда под сомнение поставить не может.
По смыслу части 8 ст. 11 ТК РФ федеральным законом устанавливается лишь круг лиц, на которых не распространяется Трудовой кодекс РФ. При этом сам нормативный правовой акт, регулирующий правоотношения, связанные с исполнением такими лицами трудовых обязанностей (прохождением службы), может и не иметь статуса федерального закона, но при этом он в полной мере регулирует такие правоотношения.
Упомянутая выше Инструкция, а именно ее п. 17.16, прямо регулирует отношения, связанные с увольнением беременных женщин, женщин, имеющих детей до трех лет, детей-инвалидов, одиноких материей, а также женщин, находящихся в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком, поэтому именно этот нормативный правовой акт, вопреки позиции ответчиков и прокурора, подлежит применению к спорным правоотношениям.
Так, в соответствие с указанным пунктом Инструкции (в той редакции, в которой она действовала на момент увольнения истицы) увольнение со службы беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, а также имеющих детей-инвалидов или инвалидов с детства до достижения ими возраста 18 лет (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), не допускается, кроме случаев, когда сотрудники подлежат увольнению со службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "б", "г", "е", "ж", "з", "к", "л" и "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком, не могут быть уволены, за исключением случая ликвидации данного учреждения и органа уголовно-исполнительной системы, в котором они проходили службу, и их отказа от продолжения службы в другом учреждении, органе уголовно-исполнительной системы.
Таким образом, специальное правовое регулирование службы в органах уголовно-исполнительной системы содержало прямой запрет на увольнение женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком. Исключение составляли лишь случаи ликвидации учреждения.
Впоследствии указанная норма действительно была изменена, однако до внесения таких изменений (Приказ Минюста России от 12.12.2013 года) недействующей или несоответствующей федеральному закону не признавалась.
При таком положении, поскольку на момент увольнения истицы названная Инструкция действовала в предыдущей редакции, увольнение П.У. в тот момент нельзя признать законным, о чем суд правильно указал в решении.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, вопреки доводам ответчиков и прокурора, применены и истолкованы правильно, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленного иска не имеется.
По существу принятое судом решение является законным и обоснованным и судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Между тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы УФСИН России по Калининградской области о том, что они не являются надлежащими ответчиками по выплате истице выходного пособия за прошлое время.
Поскольку ФКУ ЛИУ-5 является юридическим лицом и самостоятельно несет финансовые обязательства перед сотрудниками, а УФСИН России по Калининградской области исполняет функции главного распорядителя денежных средств, то обязанность по назначению и выплате истице пособия за прошлое время следует возложить на ФКУ ЛИУ-5.
Поскольку увольнение П.У. со службы признано судом незаконным, нарушающим трудовые права истицы, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Поскольку незаконный приказ об увольнении был издан УФСИН России по Калининградской области, то на него, как на лицо виновное в нарушении трудовых прав истицы, правильно возложена обязанность по компенсации истице такого вреда, размер которого определен судом с учетом всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит изменению в части определения ответчика, обязанного назначить и выплатить истице выходное пособие за прошлое время, и оставлению без изменения в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 января 2014 года изменить в части назначения и взыскания в пользу истицы пособия по уходу за ребенком.
Обязанность по назначению П.У. пособия по уходу за ребенком с 31 октября 2013 года и выплате истице пособие по уходу за ребенком за период с 31 октября 2013 года по 24 января 2014 года в размере <данные изъяты> рублей возложить на ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области.
Взыскать с ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Калининградской области госпошлину в доход местного бюджета в размере 1037,82 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)