Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение, в соответствии с которым истец обязался обеспечить ответчику возможность прохождения обучения, а ответчик обязался пройти обучение и проработать у истца по трудовому договору установленный период времени. Однако ответчик расторг трудовой договор ранее установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к З.Э. о взыскании денежных средств в виде стоимости обучения, форменного обмундирования и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика З.Э. - К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Истец ОАО "Оренбургские авиалинии" обратился в суд с исковым заявлением к З.Э., указав, что (дата) приказом N ответчик была принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность *** ОАО "Оренбургские авиалинии" является правопреемником ФГУП "Оренбургские авиалинии". Приказом N от (дата) З.Э. освобождена от занимаемой должности по собственному желанию. В период трудовых отношений, (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение N в соответствии с которым ОАО "Оренбургские авиалинии" обязалось обеспечить З.Э. возможность прохождения обучения в (адрес) по программе переподготовки ***, а З.Э. обязалась пройти обучение и проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее *** лет. В исполнение своих обязательств по указанному выше договору истцом были понесены затраты, связанные с обучением работника, в том числе: оплата предоставления образовательных услуг *** (практическая и тренажерная часть программы) за курс *** на базе (адрес) в сумме ***, размер которых пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет ***; командировочные расходы, связанные с обучением в сумме ***, размер которых пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет ***; выплата стипендии (п. N Договора на обучение) за период обучения в сумме ***, размер которых пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет ***. Кроме того, в период осуществления ответчиком трудовых обязанностей в должности *** ей по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, стоимость которой она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. По состоянию на дату обращения с иском размер задолженности ответчика, пропорционально отработанному после окончания обучения времени, составляет *** за обучение и *** за форменную одежду. (дата) в адрес З.Э. было направлено претензионное письмо с требованием возместить понесенные ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы. Ответом на претензию от (дата) ответчик не признала претензионные требования. На основании изложенного, ОАО "Оренбургские авиалинии" просило взыскать с З.Э. денежные средства в виде стоимости обучения в сумме ***, форменного обмундирования в сумме ***, возместить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме ***.
Представитель истца З.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик З.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика С., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с З.Э. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы на обучение в сумме ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на жалобу З.Э. просит оставить апелляционную жалобу ОАО "Оренбургские авиалинии" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу статьи 204 ТК РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом, на основании трудового договора N от (дата) З.Э. с (дата) была принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" в Службу *** на должность ***.
Правопреемником ФГУП "Оренбургские авиалинии" в результате реорганизации в форме преобразования является ОАО "Оренбургские авиалинии".
Приказом N от (дата) ответчик уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
В период нахождения в трудовых отношениях между работодателем ОАО "Оренбургские авиалинии" и работником З.Э. был заключен договор N от (дата) на обучение, по условиям которого работник направляется на обучение в (адрес) для прохождения обучения по программе ***, с сохранением за ним прежнего места работы, форма обучения - очная, срок обучения - с (дата) по установленной программе, обучение проходит с полным отрывом от работы (раздел N договора).
В силу пункта N названного договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее *** лет (пункт N договоров).
В соответствии с пунктом N договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в пункте 1.1 договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в пункте 1.1 договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
Как указано в п. N в период обучения работнику ежемесячно производится выплата в размере средней месячной заработной платы.
Работодатель принятые на себя обязательства по договору N от (дата) выполнил, заключил договор с учебным заведением и оплатил стоимость обучения, что подтверждается представленными в дело платежными документами - счетом N от (дата) и платежным поручением N от (дата).
Судом также установлено, что в период (дата) - (дата) З.Э. была зачислена в группу для прохождения обучения в (адрес), и успешно прошла там обучение, в подтверждение чего ей было выдано удостоверительное письмо ***, а по окончании обучения было выдано свидетельство о квалификации.
На период обучения З.Э. направлена в командировку, что подтверждается командировочным удостоверением N от (дата) года, авансовым отчетом N от (дата) года.
Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, расходы работодателя на обучение работника З.Э. по программе переподготовки *** по договору от (дата) составили оплату:
- предоставления образовательных услуг *** (практическая и тренажерная часть программы) за курс *** на базе (адрес) в сумме ***, размер которых пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет ***;
- командировочных расходов, связанные с обучением (перелет по маршруту (адрес), суточные и проживание в гостинице) в сумме ***, размер которых пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет ***;
- стипендии за период обучения в сумме ***, размер которых пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет ***.
Расчет указанных истцом сумм был приложен к исковому заявлению, судебной коллегией проверен, фактическое обоснование расчета подтверждено представленными в дело документами.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку трудовые отношения между истцом ОАО "Оренбургские авиалинии" и ответчиком З.Э. прекращены по инициативе работника до истечения *** лет с момента окончания обучения, в соответствии со ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально отработанному времени в размере *** (*** / *** (количество месяцев работы после окончания обучения) x *** (количество неотработанных ответчиком месяцев).
Отказывая истцу во взыскании с ответчика командировочных расходов, связанных с поездкой в (адрес), а также во взыскании с ответчика стипендии, выплаченной за указанные периоды обучения, суд пришел к выводам, что в периоды обучения З.Э. находилась в командировке, в связи с чем, в силу положений статей 165, 167 ТК РФ за ней как за работником подлежал сохранению средний заработок и ей гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.
При этом суд мотивированно признал несостоятельными доводы истца о том, что по договору N от (дата) работнику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального толкования пункта N договора и фактически произведенных ответчику выплат не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 ТК РФ, которая в силу статьи 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.
Фактически З.Э. выплачивался ее средний заработок. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в силу положений статьи 167 ТК РФ, так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
Так, в соответствии с положениями статей 9 и 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).
В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это будет ухудшать положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на работника, направленного в командировку для прохождения обучения, гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 167 ТК РФ не распространяются, не основан на нормах действующего законодательства.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса РФ. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика остаточной стоимости форменного обмундирования. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в виде стоимости форменной одежды в размере ***, т.е. без учета НДС.
С учетом изложенного, с приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4085/2014
Требование: О взыскании денежных средств в виде стоимости обучения.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение, в соответствии с которым истец обязался обеспечить ответчику возможность прохождения обучения, а ответчик обязался пройти обучение и проработать у истца по трудовому договору установленный период времени. Однако ответчик расторг трудовой договор ранее установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4085/2014
Судья Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к З.Э. о взыскании денежных средств в виде стоимости обучения, форменного обмундирования и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя ответчика З.Э. - К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
Истец ОАО "Оренбургские авиалинии" обратился в суд с исковым заявлением к З.Э., указав, что (дата) приказом N ответчик была принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" на должность *** ОАО "Оренбургские авиалинии" является правопреемником ФГУП "Оренбургские авиалинии". Приказом N от (дата) З.Э. освобождена от занимаемой должности по собственному желанию. В период трудовых отношений, (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор на обучение N в соответствии с которым ОАО "Оренбургские авиалинии" обязалось обеспечить З.Э. возможность прохождения обучения в (адрес) по программе переподготовки ***, а З.Э. обязалась пройти обучение и проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее *** лет. В исполнение своих обязательств по указанному выше договору истцом были понесены затраты, связанные с обучением работника, в том числе: оплата предоставления образовательных услуг *** (практическая и тренажерная часть программы) за курс *** на базе (адрес) в сумме ***, размер которых пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет ***; командировочные расходы, связанные с обучением в сумме ***, размер которых пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет ***; выплата стипендии (п. N Договора на обучение) за период обучения в сумме ***, размер которых пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет ***. Кроме того, в период осуществления ответчиком трудовых обязанностей в должности *** ей по разовым бухгалтерским документам была выдана форменная одежда, стоимость которой она была обязана возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. По состоянию на дату обращения с иском размер задолженности ответчика, пропорционально отработанному после окончания обучения времени, составляет *** за обучение и *** за форменную одежду. (дата) в адрес З.Э. было направлено претензионное письмо с требованием возместить понесенные ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы. Ответом на претензию от (дата) ответчик не признала претензионные требования. На основании изложенного, ОАО "Оренбургские авиалинии" просило взыскать с З.Э. денежные средства в виде стоимости обучения в сумме ***, форменного обмундирования в сумме ***, возместить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме ***.
Представитель истца З.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик З.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика С., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2015 года исковые требования ОАО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с З.Э. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" расходы на обучение в сумме ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на жалобу З.Э. просит оставить апелляционную жалобу ОАО "Оренбургские авиалинии" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу статьи 204 ТК РФ (в реакции, действовавшей на момент заключения договоров) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как установлено судом, на основании трудового договора N от (дата) З.Э. с (дата) была принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" в Службу *** на должность ***.
Правопреемником ФГУП "Оренбургские авиалинии" в результате реорганизации в форме преобразования является ОАО "Оренбургские авиалинии".
Приказом N от (дата) ответчик уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
В период нахождения в трудовых отношениях между работодателем ОАО "Оренбургские авиалинии" и работником З.Э. был заключен договор N от (дата) на обучение, по условиям которого работник направляется на обучение в (адрес) для прохождения обучения по программе ***, с сохранением за ним прежнего места работы, форма обучения - очная, срок обучения - с (дата) по установленной программе, обучение проходит с полным отрывом от работы (раздел N договора).
В силу пункта N названного договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями договора; заключить с учебным заведением договор на оказание образовательных услуг; своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.
В свою очередь, работник обязался выполнять учебный план, соблюдать трудовую дисциплину, получить документ об окончании учебного заседания; после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее *** лет (пункт N договоров).
В соответствии с пунктом N договора работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в пункте 1.1 договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в пункте 1.1 договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаях, в том числе, увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые трудовым законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.
Как указано в п. N в период обучения работнику ежемесячно производится выплата в размере средней месячной заработной платы.
Работодатель принятые на себя обязательства по договору N от (дата) выполнил, заключил договор с учебным заведением и оплатил стоимость обучения, что подтверждается представленными в дело платежными документами - счетом N от (дата) и платежным поручением N от (дата).
Судом также установлено, что в период (дата) - (дата) З.Э. была зачислена в группу для прохождения обучения в (адрес), и успешно прошла там обучение, в подтверждение чего ей было выдано удостоверительное письмо ***, а по окончании обучения было выдано свидетельство о квалификации.
На период обучения З.Э. направлена в командировку, что подтверждается командировочным удостоверением N от (дата) года, авансовым отчетом N от (дата) года.
Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, расходы работодателя на обучение работника З.Э. по программе переподготовки *** по договору от (дата) составили оплату:
- предоставления образовательных услуг *** (практическая и тренажерная часть программы) за курс *** на базе (адрес) в сумме ***, размер которых пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет ***;
- командировочных расходов, связанные с обучением (перелет по маршруту (адрес), суточные и проживание в гостинице) в сумме ***, размер которых пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет ***;
- стипендии за период обучения в сумме ***, размер которых пропорционально отработанному ответчиком после окончания обучения времени составляет ***.
Расчет указанных истцом сумм был приложен к исковому заявлению, судебной коллегией проверен, фактическое обоснование расчета подтверждено представленными в дело документами.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку трудовые отношения между истцом ОАО "Оренбургские авиалинии" и ответчиком З.Э. прекращены по инициативе работника до истечения *** лет с момента окончания обучения, в соответствии со ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально отработанному времени в размере *** (*** / *** (количество месяцев работы после окончания обучения) x *** (количество неотработанных ответчиком месяцев).
Отказывая истцу во взыскании с ответчика командировочных расходов, связанных с поездкой в (адрес), а также во взыскании с ответчика стипендии, выплаченной за указанные периоды обучения, суд пришел к выводам, что в периоды обучения З.Э. находилась в командировке, в связи с чем, в силу положений статей 165, 167 ТК РФ за ней как за работником подлежал сохранению средний заработок и ей гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.
При этом суд мотивированно признал несостоятельными доводы истца о том, что по договору N от (дата) работнику выплачивалась стипендия, поскольку из буквального толкования пункта N договора и фактически произведенных ответчику выплат не следует, что последнему выплачивалась стипендия в соответствии с положениями статьи 204 ТК РФ, которая в силу статьи 207 ТК РФ подлежит возврату работодателю в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.
Фактически З.Э. выплачивался ее средний заработок. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства по своей природе являлись гарантированной федеральным законом заработной платой, которая в силу положений статьи 167 ТК РФ, так же как и командировочные расходы, возврату не подлежит.
Так, в соответствии с положениями статей 9 и 232 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).
В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это будет ухудшать положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на работника, направленного в командировку для прохождения обучения, гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 167 ТК РФ не распространяются, не основан на нормах действующего законодательства.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса РФ. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории РФ. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика остаточной стоимости форменного обмундирования. В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в виде стоимости форменной одежды в размере ***, т.е. без учета НДС.
С учетом изложенного, с приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)