Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Князева А.А. при секретаре П. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-018/11 по заявлению Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Ф. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100.000 рублей, ссылаясь на длительность судебной процедуры по гражданскому делу по иску Ф. к ООО ЧОП "ДИНАМИТ-М" об изменении даты возникновения трудовых отношений, изменении записи в трудовой книжке, обязании выдать страховой медицинский полис, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда, находившегося в производстве Хамовнического и Тушинского районных судов города Москвы (определением Московского городского суда от 06 декабря 2010 года заявление Ф. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок - возвращено).
Заявитель Ф. в судебное заседание не явился; о слушании дела извещен надлежащим образом; просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился; о слушании дела извещен надлежащим образом; просил рассматривать дело в его отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-1550/10, находившегося в производстве Хамовнического и Тушинского районных судов города Москвы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 244.8 ГПК РФ суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок единолично в судебном заседании по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, и в соответствии с Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
В силу ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Согласно ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
В силу ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.
Из дела видно, что в производстве Хамовнического и Тушинского районных судов города Москвы находилось гражданское дело по иску Ф. к ООО ЧОП "ДИНАМИТ-М" об изменении даты возникновения трудовых отношений, изменении записи в трудовой книжке, обязании выдать страховой медицинский полис, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда.
Предметом настоящего спора являлся вопрос о защите трудовых прав Ф., работавшего в ООО ЧОП "ДИНАМИТ-М" в должности охранника, что обуславливало значительную важность исхода данного дела для участвующих в деле лиц с учетом того, что принцип свободы труда, включающий в качестве своей неотъемлемой части право на труд, гарантирован ст. 37 Конституции Российской Федерации, а равно ст. 2 ТК РФ.
Исковое заявление Ф. поступило в Хамовнический районный суд города Москвы 12 августа 2009 года.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 августа 2009 года исковое заявление Ф. оставлено без движения и ему предоставлен срок для исправления недостатков, допущенных при подаче заявления.
Уточненное исковое заявление, подготовленное Ф. во исполнение указаний суда, изложенных в судебном определении от 18 августа 2009 года, поступило в суд 07 сентября 2009 года.
Названное исковое заявление Ф. принято судом к производству 28 сентября 2009 года; подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 09 ноября 2009 года.
В тот же период в Хамовнический районный суд города Москвы 01 сентября 2009 года поступило исковое заявление Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы к ООО ЧОП "ДИНАМИТ-М", также направленное на защиту трудовых прав Ф.
Названное исковое заявление прокурора оставлено без движения на основании определения Хамовнического районного суда города Москвы от 01 сентября 2009 года.
Уточненное исковое заявление прокурора, составленное во исполнение указаний судьи, изложенных в судебном определении от 01 сентября 2009 года, поступило в суд 21 сентября 2009 года.
Данное исковое заявление прокурора в интересах Ф. принято судом к производству 21 сентября 2009 года; подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 09 ноября 2009 года.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судебные заседания по вышеуказанным гражданским делам назначены судом на 10 декабря 2009 года; при подготовке дела к судебному разбирательству Ф. были уточнены исковые требования.
Судебные заседания от 10 декабря 2009 года по этим гражданским делам отложены на 16 декабря 2009 года в связи с неявкой представителя ответчика.
В судебном заседании от 16 декабря 2009 года Ф. вновь уточнил заявленные исковые требования; прокурор от поддержания заявленного им в интересах Ф. иска отказался; суд объединил названные гражданские дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, передав данное дело по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика ООО "ЧОП "ДИНАМИТ-М".
Гражданское дело поступило в Тушинский районный суд города Москвы по подсудности 13 января 2010 года и принято к производству суда 15 января 2010 года; предварительное судебное заседание назначено судом на 04 февраля 2010 года.
В предварительном судебном заседании от 04 февраля 2010 года Ф. представил новый уточненный расчет иска, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств в виде допроса свидетелей, проживающих в различных регионах Российской Федерации.
Данное ходатайство Ф. удовлетворено судом, которым направлены судебные поручения о допросе свидетелей в суд Ивановской области Кинешемского района города Наволоки, в суд города Тулы, в суд Костромской области Судиславльского района, в суд Саратовской области город Аткарск, в связи с чем производство по делу приостановлено до окончания выполнения судебных поручений.
Материалы соответствующих судебных поручений поступили в Тушинский районный суд города Москвы 02 апреля 2010 года (срок исполнения судебного поручения с 10 марта 2010 года по 24 марта 2010 года), 14 апреля 2010 года (срок исполнения с 03 марта 2010 года по 02 апреля 2010 года), 15 апреля 2010 года (срок исполнения судебного поручения с 02 марта 2010 года по 29 марта 2010 года), 20 апреля 2010 года (срок исполнения судебного поручения с 10 марта 2010 года по 07 апреля 2010 года).
Производство по делу возобновлено определением суда от 22 апреля 2010 года, которым дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13 мая 2010 года.
В судебном заседании от 13 мая 2010 года слушание дела отложено судом на 03 июня 2010 года в связи с неявкой сторон, а в судебном заседании от 03 июня 2010 года - на 30 июня 2010 года также по причине неявки сторон.
В судебном заседании от 30 июня 2010 года суд подробно и всесторонне рассматривал настоящее гражданское дело по существу и выяснял юридические значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон; истец Ф. вновь уточнил заявленные исковые требования; поставил перед судом вопрос об исследовании его заявления о подложности доказательств, а равно заявил об истребовании судом дополнительных доказательств, которое было частично удовлетворено судом, в связи с чем слушание дела отложено на 21 июля 2010 года.
В судебном заседании от 21 июля 2010 года Ф. в очередной раз уточнил заявленные исковые требования, в связи с чем суд после допроса в этом судебном заседании свидетелей отложил слушание дела на 11 августа 2010 года.
В судебном заседании от 11 августа 2010 года данное дело вновь рассматривалось судом по существу, в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 августа 2010 года; после перерыва в судебном заседании от 12 августа 2010 года Ф. представил в суд новый расчет цены иска, а дело разрешено судом по существу с вынесением решения.
Оригинал исполнительного листа о восстановлении на работе Ф. получил 12 августа 2010 года в день вынесения решения.
В кассационном порядке названное решение суда от 12 августа 2010 года сторонами не оспаривалось.
Оценивая приведенные периоды производства по делу с точки зрения права Ф. на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к следующим выводам.
Период с момента поступления искового заявления Ф. в Хамовнический районный суд города Москвы (12 августа 2009 года) по дату представления Ф. уточненного искового заявления во исполнение указаний суда, изложенных в судебном определении от 18 августа 2009 года об оставлении первоначального искового заявления без движения (07 сентября 2009 года), не может рассматриваться судом в качестве нарушающего право Ф. на судопроизводство в разумный срок.
Исковое заявление Ф. оставлено судом без движения с соблюдением срока, установленного ст. 133 ГПК РФ (с учетом того, что 15 - 16 августа 2009 года являлись выходными днями); данное определение суда от 18 августа 2009 года об оставлении искового заявления без движения Ф. не оспаривалось.
Тем самым, в вышеназванный период слушание дела не осуществлялось по причинам, зависящим именно от самого Ф., и обусловленных тем, что при подаче искового заявления им не были соблюдены требования гражданского процессуального закона.
Правила ст. 136 ГПК РФ, согласно которым в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, при оценке разумности сроков судебного разбирательства применены быть не могут в силу указаний ч. 1 ст. 244.8 ГПК РФ и ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым компенсация присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, а при оставлении искового заявления без движения производство по иску не осуществляется именно в результате виновных действий самого истца.
Вместе с тем, остальной период производства по делу в Хамовническом районном суде города Москвы в качестве отвечающего праву Ф. на судопроизводство в разумный срок рассматриваться не может.
Предметом настоящего спора являлся вопрос о защите трудовых прав Ф., в том числе и о восстановлении на работе, в связи с чем суд был обязан принимать все необходимые меры для ускоренного в рамках ст. 154 ГПК РФ рассмотрения исковых требований Ф. и прокурора в интересах Ф.
Между тем, уточненное исковое заявление Ф., поступившее в суд 07 сентября 2009 года, принято к производству суда лишь 28 сентября 2009 года, то есть через двадцать дней, в течение которых производство по настоящему иску судом произвольно не осуществлялось. А подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 09 ноября 2010 года, то есть через полтора месяца со дня принятия уточненного заявления к производству и лишь через два месяца со дня его поступления в суд.
Судебное заседание по иску Ф. было назначено судом только на 10 декабря 2009 года, в котором дело по существу не слушалось, а было отложено на 16 декабря 2009 года, в котором суд также дело по существу не рассмотрел, передав его по подсудности в иной суд.
Тем самым, на протяжении более трех месяцев дело о восстановлении на работе и защите иных трудовых прав Ф. судом как таковое не рассматривалось, а положения ст. 154 ГПК РФ, в силу которой дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца, судом игнорировались.
Сходная правовой ситуация имела место и по иску прокурора, заявленного им в защиту трудовых прав Ф.
При этом, столь значительного периода времени (более трех месяцев) суду для установления действительного местонахождения ответчика и для передачи дела по подсудности явно не требовалось, так как соответствующие данные о местонахождении ответчика содержались в трудовом договоре, заключенном между Ф. и ООО ЧОП "ДИНАМИТ-М", и в свидетельстве о постановке ООО ЧОП "ДИНАМИТ-М" на учет в налоговом органе, копии которых были представлены прокурором уже при обращении в суд с соответствующим иском.
Названные действия (бездействие) суда требованиям разумности применительно ко срокам судопроизводства явно не отвечали и право Ф. на судебную защиту, гарантированное ему ст. 46 Конституции Российской Федерации, неотъемлемой составной частью которого является право на судопроизводство в разумный срок, не обеспечивали, в связи с чем период с 08 сентября 2009 года по 16 декабря 2009 года (то есть 03 месяца 08 дней) должен быть включен в срок судопроизводства, ответственность за который подлежит возложению на государство.
После поступления гражданского дела на рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы правосудие первоначально осуществлялось судом процессуально активно; дело было принято к производству суда через два дня со дня его поступления в суд; по делу было назначено предварительное судебное заседание в пределах сроков, установленных ст. 154 ГПК РФ, исчисленных со дня поступления дела в этот суд; судом было оказано содействие Ф. в истребовании дополнительных доказательств в обоснование его правовой позиции по делу посредством направления судебных поручений о допросе свидетелей в четыре различных суда, находящихся в иных субъектах Российской Федерации, в связи с чем производство по делу было приостановлено; соответствующие судебные поручения исполнялись судами, которым они были адресованы, также оперативно с соблюдением сроков, определенных ст. 62 ГПК РФ; производство по делу возобновлено судом через два дня со дня поступления в суд материала об исполнении последнего судебного поручения, направленного судом.
Тем самым, период производства по настоящему делу с момента его поступления в Тушинский районный суд города Москвы по 22 апреля 2010 года не может рассматриваться судом в качестве не соответствующего праву Ф. на судопроизводство в разумный срок, так как этот период являлся рациональным и объективным, процессуальные действия совершались судебными инстанциями систематически и носили достаточный и эффективный характер, а равно были направлены на обеспечение процессуального права самого Ф. на судебную защиту, что, соответственно, удлиняло период производства по делу по объективным причинам, а Ф. фактически был согласен с подобным порядком производства по делу.
Вместе с тем, в дальнейшем действия судебных органов утратили должную степень эффективности, рациональности и достаточности, так как ни в судебном заседании от 13 мая 2010 года, ни в судебном заседании от 03 июня 2010 года данное дело судом по существу не слушалось и, как следует из протоколов этих судебных заседаний, надлежащее извещение участников процесса о датах названных судебных заседаний судом обеспечено не было, что привело к нарушению права сторон на своевременную судебную защиту, а Ф. был вынужден обращаться с заявлением об ускорении судопроизводства, поступившем в суд 27 мая 2010 года, необходимых мер для обеспечения ускоренной реализации судебной защиты права в рамках которого судом также предпринято не было, так как дело стало рассматриваться судом по существу настоящего спора лишь в судебном заседании от 30 июня 2010 года, то есть без соблюдения требований ст. 154 ГПК РФ.
При таких данных, суд полагает, что период с 23 апреля 2010 года по 29 июня 2010 года (02 месяца 06 дней) также должен быть включен в срок, ответственность за который возлагается на государство, которое в указанный период не смогло надлежащим образом гарантировать право Ф. на судопроизводство в разумный срок.
В то же время, последующее рассмотрение судом означенного дела, начиная с судебного заседания от 30 июня 2010 года, и завершившееся принятием судом решения от 12 августа 2010 года, уже протекало в рамках справедливой разумности с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения участников процесса и достаточности и эффективности действий суда в целях своевременного рассмотрения дела.
Действия суда в указанный период отражали реальное намерение к восстановлению права Ф. и иных участников процесса на судопроизводство в разумный срок; в данный период судом проведено несколько судебных заседаний, в каждом из которых дело слушалось по существу; судом принимались необходимые меры к обеспечению процессуальных прав сторон, собиранию исчерпывающих доказательств для установления объективной истины по делу, в результате чего принятое судом решение сторонами в кассационном порядке оспорено не было, что отражало высокий уровень правовой защиты, оказанной судом, и итоговую достаточность его действий; никаких существенно значимых периодов, в течение которых судом не совершались бы процессуальные действия, в означенное время не имелось; ход движения дела в указанный период определялся в значительной степени действиями самих сторон, за которые Ф. разделяет полноту юридической ответственности; собственно существо настоящего спора носило неоднозначный характер и обусловливало необходимость для суда принятия дополнительных процессуальных мер в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов Ф. на основании его собственных ходатайств (заявлений); оригинал исполнительного листа о восстановлении на работе Ф. получил в суде в день вынесения решения; в кассационном порядке судебное решение не оспаривалось.
Таким образом, на основании вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Общий срок производства по настоящему делу, исчисляемый со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, составляет с 12 августа 2009 года по 12 августа 2010 года, то есть 01 год, что является исключительно значимым периодом для дел о восстановлении на работе и защите иных трудовых прав, в течение которого правоотношения сторон не получали своего окончательного разрешения.
Несмотря на то, что в отдельные периоды производства по делу действия судебных органов отвечали требованиям необходимости и достаточности, в целом судебная процедура по настоящему гражданскому делу являлась неэффективной, нерациональной и не обеспечивающей право Ф. на судопроизводство в разумный срок, а конкретный срок производства по делу, ответственность за который должна быть возложена на государство, составляет период с 08 сентября 2009 года по 16 декабря 2009 года (03 месяца 08 дней) и с 23 апреля 2010 года по 29 июня 2010 года (02 месяца 06 дней), то есть всего 05 месяцев 14 дней.
Тем самым, суд устанавливает нарушение права Ф. на судопроизводство в разумный срок по вышеупомянутому гражданскому делу, в связи с чем считает, что право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Ф. имеет.
Рассматривая вопрос о величине компенсации, подлежащей присуждению в пользу Ф., суд обращает внимание на то, что существо настоящего спора затрагивало одно из важнейших прав человека - право на труд, возможности в реализации которого Ф. длительное время был лишен.
Вместе с тем, суд также учитывает, что сам Ф. в ходе производства по настоящему гражданскому делу многократно уточнял исковые требования, что изначально обусловливало явную необходимость в отложении слушания дела для предоставления ответчику возможности подготовиться к тому, чтобы высказать свою правовую позицию в рамках уточненного иска, а равно совершал иные процессуальные действия, связанные с заявлением им ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о допросе свидетелей, проживающих за пределами территории субъекта Российской Федерации (города Москвы), в котором происходило слушание данного дела, что объективно удлиняло срок производства по делу и изначально отражало по существу безразличное отношение самого Ф. к происходящему затягиванию судебного процесса и возможному нарушению в результате этого его права на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, суд определяет итоговый размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 7.000 рублей.
Названную величину компенсации суд считает соответствующей фактическим обстоятельствам данного дела и законным интересам истца Ф. в осуществлении правосудия в разумный срок, характеру и степени последствий, наступление которых заявлено Ф. в качестве результата нарушения его права, требованиям справедливости, эффективности и рациональности, судебной практике Европейского суда по правам человека (Постановление от 23 октября 2008 года по делу "Губер против Российской Федерации" - общий срок разбирательства дела 06 лет 04 месяца 13 дней, период, за который несут ответственность власти Российской Федерации, 04 года 10 месяцев 20 дней, размер компенсации 1.000 ЕВРО; Постановление от 01 марта 2007 года по делу "Саламатина против Российской Федерации" - общий срок разбирательства дела 04 года 09 месяцев, период, за который ответственность несут власти Российской Федерации, около 04 лет, размер компенсации 1.500 ЕВРО; Постановление от 01 июня 2006 года по делу "Куценко против Российской Федерации" - общий срок разбирательства дела 06 лет 06 месяцев 29 дней, период, за который несут ответственность власти Российской Федерации, не менее 04 лет, величина компенсации 1500 ЕВРО) - по настоящему гражданскому делу общий срок судебного разбирательства составляет 01 год; период, за который несут ответственность власти Российской Федерации, составляет 05 месяцев 14 дней; величина компенсации 7.000 рублей.
В остальной части требований Ф. о присуждении компенсации должно быть отказано.
В связи с присуждением судом в пользу Ф. соответствующей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в его пользу на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение уплаченной им при подаче в суд данного заявления государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Тем самым, настоящее заявление Ф. подлежит удовлетворению частично по ранее приведенным мотивам.
В соответствии со ст. 244.9 ГПК РФ настоящее судебное решение подлежит обращению к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 244.8 - 244.9 ГПК РФ,
решил:
Заявление Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ф. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 7.000 (семь тысяч) рублей, а также возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Взысканные денежные суммы перечислить на банковский счет, открытый на имя Ф., в Сберегательном Банке Российской Федерации, Новокуйбышевское отделение N --, корр. счет -- в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области город Самара, ИНН --, БИК --, ОКПО --, ОКОНХ --, КПП -- (для зачисления в филиалах города Новокуйбышевска), счет N --, вид вклада -- Сбербанка России.
В остальной части требований заявления Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N 3-018/11
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N 3-018/11
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Князева А.А. при секретаре П. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-018/11 по заявлению Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Ф. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100.000 рублей, ссылаясь на длительность судебной процедуры по гражданскому делу по иску Ф. к ООО ЧОП "ДИНАМИТ-М" об изменении даты возникновения трудовых отношений, изменении записи в трудовой книжке, обязании выдать страховой медицинский полис, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда, находившегося в производстве Хамовнического и Тушинского районных судов города Москвы (определением Московского городского суда от 06 декабря 2010 года заявление Ф. в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок - возвращено).
Заявитель Ф. в судебное заседание не явился; о слушании дела извещен надлежащим образом; просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился; о слушании дела извещен надлежащим образом; просил рассматривать дело в его отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-1550/10, находившегося в производстве Хамовнического и Тушинского районных судов города Москвы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 244.8 ГПК РФ суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок единолично в судебном заседании по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, и в соответствии с Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
В силу ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Согласно ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
В силу ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления;
5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.
Из дела видно, что в производстве Хамовнического и Тушинского районных судов города Москвы находилось гражданское дело по иску Ф. к ООО ЧОП "ДИНАМИТ-М" об изменении даты возникновения трудовых отношений, изменении записи в трудовой книжке, обязании выдать страховой медицинский полис, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда.
Предметом настоящего спора являлся вопрос о защите трудовых прав Ф., работавшего в ООО ЧОП "ДИНАМИТ-М" в должности охранника, что обуславливало значительную важность исхода данного дела для участвующих в деле лиц с учетом того, что принцип свободы труда, включающий в качестве своей неотъемлемой части право на труд, гарантирован ст. 37 Конституции Российской Федерации, а равно ст. 2 ТК РФ.
Исковое заявление Ф. поступило в Хамовнический районный суд города Москвы 12 августа 2009 года.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 августа 2009 года исковое заявление Ф. оставлено без движения и ему предоставлен срок для исправления недостатков, допущенных при подаче заявления.
Уточненное исковое заявление, подготовленное Ф. во исполнение указаний суда, изложенных в судебном определении от 18 августа 2009 года, поступило в суд 07 сентября 2009 года.
Названное исковое заявление Ф. принято судом к производству 28 сентября 2009 года; подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 09 ноября 2009 года.
В тот же период в Хамовнический районный суд города Москвы 01 сентября 2009 года поступило исковое заявление Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы к ООО ЧОП "ДИНАМИТ-М", также направленное на защиту трудовых прав Ф.
Названное исковое заявление прокурора оставлено без движения на основании определения Хамовнического районного суда города Москвы от 01 сентября 2009 года.
Уточненное исковое заявление прокурора, составленное во исполнение указаний судьи, изложенных в судебном определении от 01 сентября 2009 года, поступило в суд 21 сентября 2009 года.
Данное исковое заявление прокурора в интересах Ф. принято судом к производству 21 сентября 2009 года; подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 09 ноября 2009 года.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судебные заседания по вышеуказанным гражданским делам назначены судом на 10 декабря 2009 года; при подготовке дела к судебному разбирательству Ф. были уточнены исковые требования.
Судебные заседания от 10 декабря 2009 года по этим гражданским делам отложены на 16 декабря 2009 года в связи с неявкой представителя ответчика.
В судебном заседании от 16 декабря 2009 года Ф. вновь уточнил заявленные исковые требования; прокурор от поддержания заявленного им в интересах Ф. иска отказался; суд объединил названные гражданские дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, передав данное дело по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика ООО "ЧОП "ДИНАМИТ-М".
Гражданское дело поступило в Тушинский районный суд города Москвы по подсудности 13 января 2010 года и принято к производству суда 15 января 2010 года; предварительное судебное заседание назначено судом на 04 февраля 2010 года.
В предварительном судебном заседании от 04 февраля 2010 года Ф. представил новый уточненный расчет иска, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств в виде допроса свидетелей, проживающих в различных регионах Российской Федерации.
Данное ходатайство Ф. удовлетворено судом, которым направлены судебные поручения о допросе свидетелей в суд Ивановской области Кинешемского района города Наволоки, в суд города Тулы, в суд Костромской области Судиславльского района, в суд Саратовской области город Аткарск, в связи с чем производство по делу приостановлено до окончания выполнения судебных поручений.
Материалы соответствующих судебных поручений поступили в Тушинский районный суд города Москвы 02 апреля 2010 года (срок исполнения судебного поручения с 10 марта 2010 года по 24 марта 2010 года), 14 апреля 2010 года (срок исполнения с 03 марта 2010 года по 02 апреля 2010 года), 15 апреля 2010 года (срок исполнения судебного поручения с 02 марта 2010 года по 29 марта 2010 года), 20 апреля 2010 года (срок исполнения судебного поручения с 10 марта 2010 года по 07 апреля 2010 года).
Производство по делу возобновлено определением суда от 22 апреля 2010 года, которым дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13 мая 2010 года.
В судебном заседании от 13 мая 2010 года слушание дела отложено судом на 03 июня 2010 года в связи с неявкой сторон, а в судебном заседании от 03 июня 2010 года - на 30 июня 2010 года также по причине неявки сторон.
В судебном заседании от 30 июня 2010 года суд подробно и всесторонне рассматривал настоящее гражданское дело по существу и выяснял юридические значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон; истец Ф. вновь уточнил заявленные исковые требования; поставил перед судом вопрос об исследовании его заявления о подложности доказательств, а равно заявил об истребовании судом дополнительных доказательств, которое было частично удовлетворено судом, в связи с чем слушание дела отложено на 21 июля 2010 года.
В судебном заседании от 21 июля 2010 года Ф. в очередной раз уточнил заявленные исковые требования, в связи с чем суд после допроса в этом судебном заседании свидетелей отложил слушание дела на 11 августа 2010 года.
В судебном заседании от 11 августа 2010 года данное дело вновь рассматривалось судом по существу, в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 августа 2010 года; после перерыва в судебном заседании от 12 августа 2010 года Ф. представил в суд новый расчет цены иска, а дело разрешено судом по существу с вынесением решения.
Оригинал исполнительного листа о восстановлении на работе Ф. получил 12 августа 2010 года в день вынесения решения.
В кассационном порядке названное решение суда от 12 августа 2010 года сторонами не оспаривалось.
Оценивая приведенные периоды производства по делу с точки зрения права Ф. на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к следующим выводам.
Период с момента поступления искового заявления Ф. в Хамовнический районный суд города Москвы (12 августа 2009 года) по дату представления Ф. уточненного искового заявления во исполнение указаний суда, изложенных в судебном определении от 18 августа 2009 года об оставлении первоначального искового заявления без движения (07 сентября 2009 года), не может рассматриваться судом в качестве нарушающего право Ф. на судопроизводство в разумный срок.
Исковое заявление Ф. оставлено судом без движения с соблюдением срока, установленного ст. 133 ГПК РФ (с учетом того, что 15 - 16 августа 2009 года являлись выходными днями); данное определение суда от 18 августа 2009 года об оставлении искового заявления без движения Ф. не оспаривалось.
Тем самым, в вышеназванный период слушание дела не осуществлялось по причинам, зависящим именно от самого Ф., и обусловленных тем, что при подаче искового заявления им не были соблюдены требования гражданского процессуального закона.
Правила ст. 136 ГПК РФ, согласно которым в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, при оценке разумности сроков судебного разбирательства применены быть не могут в силу указаний ч. 1 ст. 244.8 ГПК РФ и ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым компенсация присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, а при оставлении искового заявления без движения производство по иску не осуществляется именно в результате виновных действий самого истца.
Вместе с тем, остальной период производства по делу в Хамовническом районном суде города Москвы в качестве отвечающего праву Ф. на судопроизводство в разумный срок рассматриваться не может.
Предметом настоящего спора являлся вопрос о защите трудовых прав Ф., в том числе и о восстановлении на работе, в связи с чем суд был обязан принимать все необходимые меры для ускоренного в рамках ст. 154 ГПК РФ рассмотрения исковых требований Ф. и прокурора в интересах Ф.
Между тем, уточненное исковое заявление Ф., поступившее в суд 07 сентября 2009 года, принято к производству суда лишь 28 сентября 2009 года, то есть через двадцать дней, в течение которых производство по настоящему иску судом произвольно не осуществлялось. А подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 09 ноября 2010 года, то есть через полтора месяца со дня принятия уточненного заявления к производству и лишь через два месяца со дня его поступления в суд.
Судебное заседание по иску Ф. было назначено судом только на 10 декабря 2009 года, в котором дело по существу не слушалось, а было отложено на 16 декабря 2009 года, в котором суд также дело по существу не рассмотрел, передав его по подсудности в иной суд.
Тем самым, на протяжении более трех месяцев дело о восстановлении на работе и защите иных трудовых прав Ф. судом как таковое не рассматривалось, а положения ст. 154 ГПК РФ, в силу которой дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца, судом игнорировались.
Сходная правовой ситуация имела место и по иску прокурора, заявленного им в защиту трудовых прав Ф.
При этом, столь значительного периода времени (более трех месяцев) суду для установления действительного местонахождения ответчика и для передачи дела по подсудности явно не требовалось, так как соответствующие данные о местонахождении ответчика содержались в трудовом договоре, заключенном между Ф. и ООО ЧОП "ДИНАМИТ-М", и в свидетельстве о постановке ООО ЧОП "ДИНАМИТ-М" на учет в налоговом органе, копии которых были представлены прокурором уже при обращении в суд с соответствующим иском.
Названные действия (бездействие) суда требованиям разумности применительно ко срокам судопроизводства явно не отвечали и право Ф. на судебную защиту, гарантированное ему ст. 46 Конституции Российской Федерации, неотъемлемой составной частью которого является право на судопроизводство в разумный срок, не обеспечивали, в связи с чем период с 08 сентября 2009 года по 16 декабря 2009 года (то есть 03 месяца 08 дней) должен быть включен в срок судопроизводства, ответственность за который подлежит возложению на государство.
После поступления гражданского дела на рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы правосудие первоначально осуществлялось судом процессуально активно; дело было принято к производству суда через два дня со дня его поступления в суд; по делу было назначено предварительное судебное заседание в пределах сроков, установленных ст. 154 ГПК РФ, исчисленных со дня поступления дела в этот суд; судом было оказано содействие Ф. в истребовании дополнительных доказательств в обоснование его правовой позиции по делу посредством направления судебных поручений о допросе свидетелей в четыре различных суда, находящихся в иных субъектах Российской Федерации, в связи с чем производство по делу было приостановлено; соответствующие судебные поручения исполнялись судами, которым они были адресованы, также оперативно с соблюдением сроков, определенных ст. 62 ГПК РФ; производство по делу возобновлено судом через два дня со дня поступления в суд материала об исполнении последнего судебного поручения, направленного судом.
Тем самым, период производства по настоящему делу с момента его поступления в Тушинский районный суд города Москвы по 22 апреля 2010 года не может рассматриваться судом в качестве не соответствующего праву Ф. на судопроизводство в разумный срок, так как этот период являлся рациональным и объективным, процессуальные действия совершались судебными инстанциями систематически и носили достаточный и эффективный характер, а равно были направлены на обеспечение процессуального права самого Ф. на судебную защиту, что, соответственно, удлиняло период производства по делу по объективным причинам, а Ф. фактически был согласен с подобным порядком производства по делу.
Вместе с тем, в дальнейшем действия судебных органов утратили должную степень эффективности, рациональности и достаточности, так как ни в судебном заседании от 13 мая 2010 года, ни в судебном заседании от 03 июня 2010 года данное дело судом по существу не слушалось и, как следует из протоколов этих судебных заседаний, надлежащее извещение участников процесса о датах названных судебных заседаний судом обеспечено не было, что привело к нарушению права сторон на своевременную судебную защиту, а Ф. был вынужден обращаться с заявлением об ускорении судопроизводства, поступившем в суд 27 мая 2010 года, необходимых мер для обеспечения ускоренной реализации судебной защиты права в рамках которого судом также предпринято не было, так как дело стало рассматриваться судом по существу настоящего спора лишь в судебном заседании от 30 июня 2010 года, то есть без соблюдения требований ст. 154 ГПК РФ.
При таких данных, суд полагает, что период с 23 апреля 2010 года по 29 июня 2010 года (02 месяца 06 дней) также должен быть включен в срок, ответственность за который возлагается на государство, которое в указанный период не смогло надлежащим образом гарантировать право Ф. на судопроизводство в разумный срок.
В то же время, последующее рассмотрение судом означенного дела, начиная с судебного заседания от 30 июня 2010 года, и завершившееся принятием судом решения от 12 августа 2010 года, уже протекало в рамках справедливой разумности с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения участников процесса и достаточности и эффективности действий суда в целях своевременного рассмотрения дела.
Действия суда в указанный период отражали реальное намерение к восстановлению права Ф. и иных участников процесса на судопроизводство в разумный срок; в данный период судом проведено несколько судебных заседаний, в каждом из которых дело слушалось по существу; судом принимались необходимые меры к обеспечению процессуальных прав сторон, собиранию исчерпывающих доказательств для установления объективной истины по делу, в результате чего принятое судом решение сторонами в кассационном порядке оспорено не было, что отражало высокий уровень правовой защиты, оказанной судом, и итоговую достаточность его действий; никаких существенно значимых периодов, в течение которых судом не совершались бы процессуальные действия, в означенное время не имелось; ход движения дела в указанный период определялся в значительной степени действиями самих сторон, за которые Ф. разделяет полноту юридической ответственности; собственно существо настоящего спора носило неоднозначный характер и обусловливало необходимость для суда принятия дополнительных процессуальных мер в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов Ф. на основании его собственных ходатайств (заявлений); оригинал исполнительного листа о восстановлении на работе Ф. получил в суде в день вынесения решения; в кассационном порядке судебное решение не оспаривалось.
Таким образом, на основании вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Общий срок производства по настоящему делу, исчисляемый со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, составляет с 12 августа 2009 года по 12 августа 2010 года, то есть 01 год, что является исключительно значимым периодом для дел о восстановлении на работе и защите иных трудовых прав, в течение которого правоотношения сторон не получали своего окончательного разрешения.
Несмотря на то, что в отдельные периоды производства по делу действия судебных органов отвечали требованиям необходимости и достаточности, в целом судебная процедура по настоящему гражданскому делу являлась неэффективной, нерациональной и не обеспечивающей право Ф. на судопроизводство в разумный срок, а конкретный срок производства по делу, ответственность за который должна быть возложена на государство, составляет период с 08 сентября 2009 года по 16 декабря 2009 года (03 месяца 08 дней) и с 23 апреля 2010 года по 29 июня 2010 года (02 месяца 06 дней), то есть всего 05 месяцев 14 дней.
Тем самым, суд устанавливает нарушение права Ф. на судопроизводство в разумный срок по вышеупомянутому гражданскому делу, в связи с чем считает, что право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Ф. имеет.
Рассматривая вопрос о величине компенсации, подлежащей присуждению в пользу Ф., суд обращает внимание на то, что существо настоящего спора затрагивало одно из важнейших прав человека - право на труд, возможности в реализации которого Ф. длительное время был лишен.
Вместе с тем, суд также учитывает, что сам Ф. в ходе производства по настоящему гражданскому делу многократно уточнял исковые требования, что изначально обусловливало явную необходимость в отложении слушания дела для предоставления ответчику возможности подготовиться к тому, чтобы высказать свою правовую позицию в рамках уточненного иска, а равно совершал иные процессуальные действия, связанные с заявлением им ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о допросе свидетелей, проживающих за пределами территории субъекта Российской Федерации (города Москвы), в котором происходило слушание данного дела, что объективно удлиняло срок производства по делу и изначально отражало по существу безразличное отношение самого Ф. к происходящему затягиванию судебного процесса и возможному нарушению в результате этого его права на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, суд определяет итоговый размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 7.000 рублей.
Названную величину компенсации суд считает соответствующей фактическим обстоятельствам данного дела и законным интересам истца Ф. в осуществлении правосудия в разумный срок, характеру и степени последствий, наступление которых заявлено Ф. в качестве результата нарушения его права, требованиям справедливости, эффективности и рациональности, судебной практике Европейского суда по правам человека (Постановление от 23 октября 2008 года по делу "Губер против Российской Федерации" - общий срок разбирательства дела 06 лет 04 месяца 13 дней, период, за который несут ответственность власти Российской Федерации, 04 года 10 месяцев 20 дней, размер компенсации 1.000 ЕВРО; Постановление от 01 марта 2007 года по делу "Саламатина против Российской Федерации" - общий срок разбирательства дела 04 года 09 месяцев, период, за который ответственность несут власти Российской Федерации, около 04 лет, размер компенсации 1.500 ЕВРО; Постановление от 01 июня 2006 года по делу "Куценко против Российской Федерации" - общий срок разбирательства дела 06 лет 06 месяцев 29 дней, период, за который несут ответственность власти Российской Федерации, не менее 04 лет, величина компенсации 1500 ЕВРО) - по настоящему гражданскому делу общий срок судебного разбирательства составляет 01 год; период, за который несут ответственность власти Российской Федерации, составляет 05 месяцев 14 дней; величина компенсации 7.000 рублей.
В остальной части требований Ф. о присуждении компенсации должно быть отказано.
В связи с присуждением судом в пользу Ф. соответствующей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в его пользу на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение уплаченной им при подаче в суд данного заявления государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Тем самым, настоящее заявление Ф. подлежит удовлетворению частично по ранее приведенным мотивам.
В соответствии со ст. 244.9 ГПК РФ настоящее судебное решение подлежит обращению к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 244.8 - 244.9 ГПК РФ,
решил:
Заявление Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ф. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 7.000 (семь тысяч) рублей, а также возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Взысканные денежные суммы перечислить на банковский счет, открытый на имя Ф., в Сберегательном Банке Российской Федерации, Новокуйбышевское отделение N --, корр. счет -- в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области город Самара, ИНН --, БИК --, ОКПО --, ОКОНХ --, КПП -- (для зачисления в филиалах города Новокуйбышевска), счет N --, вид вклада -- Сбербанка России.
В остальной части требований заявления Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)