Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении по собственному желанию работодатель не произвел с ним окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу М. денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.",
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении 14 февраля 2014 года по собственному желанию работодатель не произвел с ней окончательный расчет.
В связи с выплатой ответчиком задолженности по заработной плате 08 апреля 2014 года истец, уточнив требования, просит суд взыскать в ее пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 12 сентября 2011 года М. принята на работу в ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк" на должность специалиста отдела сопровождения ипотечных сделок на основании трудового договора, с 27 августа 2012 года переведена на должность ведущего специалиста, с 01 апреля 2013 года - на должность главного специалиста.
Приказом N *** от 12 февраля 2014 года М. уволена 14 февраля 2014 года по собственному желанию.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор и взыскивая проценты задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о незаконности решения суда только лишь в части компенсации морального вреда, поэтому судебная коллегия рассматривает дело в пределах указанных доводов.
Данные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку судом первой инстанции установлены нарушения прав работника на своевременное получение заработной платы со стороны работодателя, в связи с чем с учетом характера и степени таких нарушений суд правильно определил размер компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что ответчик добровольно погасил задолженность по заработной плате, не имеют правового значения, поскольку не исключают факт нарушения срока выплаты заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1707
Требование: О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении по собственному желанию работодатель не произвел с ним окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-1707
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу М. денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.",
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при увольнении 14 февраля 2014 года по собственному желанию работодатель не произвел с ней окончательный расчет.
В связи с выплатой ответчиком задолженности по заработной плате 08 апреля 2014 года истец, уточнив требования, просит суд взыскать в ее пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 12 сентября 2011 года М. принята на работу в ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк" на должность специалиста отдела сопровождения ипотечных сделок на основании трудового договора, с 27 августа 2012 года переведена на должность ведущего специалиста, с 01 апреля 2013 года - на должность главного специалиста.
Приказом N *** от 12 февраля 2014 года М. уволена 14 февраля 2014 года по собственному желанию.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор и взыскивая проценты задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о незаконности решения суда только лишь в части компенсации морального вреда, поэтому судебная коллегия рассматривает дело в пределах указанных доводов.
Данные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку судом первой инстанции установлены нарушения прав работника на своевременное получение заработной платы со стороны работодателя, в связи с чем с учетом характера и степени таких нарушений суд правильно определил размер компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что ответчик добровольно погасил задолженность по заработной плате, не имеют правового значения, поскольку не исключают факт нарушения срока выплаты заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)