Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: С приказом об увольнении истец ознакомлен не был и увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Векшанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Елисеевой А.Л., Емельянова В.А.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ж.И. к ООО "Дороги Сибири" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Ж.И. и его представителя М.,
на решение Ермаковского районного суда от 22 июля 2014 г., которым постановлено:
Ж.И. в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ж.И. обратился в суд с иском к ООО "Дороги Сибири" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работал в ООО "Дороги Сибири" на Араданском производственном участке. 13 марта 2014 г. по почте получил письмо, в котором ему было сообщено об увольнении 03 марта 2014 г. по инициативе работодателя на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении он ознакомлен не был и увольнение он считает незаконным. В этой связи он просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Ж.И. и его представитель М. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Ж.И., его представитель М. и представитель ООО "Дороги Сибири", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Ж.И. на основании трудового договора N 212 от 24 июля 2013 г. и приказа N 278лс от 24 июля 2013 г. принят в обособленное подразделение ООО "Дороги Сибири" Абаканское помощником дробильщика 5 разряда. Ж.В. работал на Араданском производственном участке на территории Ермаковского района. Приказом N 113лс от 03 марта 2014 г. действие трудового договора с Ж.И. прекращено с 03 марта 2014 г. на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения Ж.И. 27 февраля 2014 г. в 17 часов в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение. Данный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами: актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 27 февраля 2014 г., согласно которого Ж.И. 27 февраля 2014 г. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь; докладной ст. механика П. от 28 февраля 2014 г., из которой следует, что 27 февраля 2014 г. Ж.И. совместно с другими работниками в рабочее время на рабочем месте в дробильно-сортировочном комплексе (операторской) находился в нетрезвом состоянии, от работы был отстранен; личным объяснением Ж.И. от 28 февраля 2014 г. о том, что он выпил дома 200 гр. водки и пришел на работу, табелем учета рабочего времени, из которого видно, что 27 и 28 февраля 2014 г. проставлены прогулы. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил тот факт, что истец был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО10, т.к. судом установлено, что она является женой истца, заинтересована в исходе дела и, кроме того, ее показания опровергаются иными доказательствами.
Поскольку факт совершения Ж.И. грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в появлении на рабочем месте в рабочее время 27 февраля 2014 г. в 17.00 час. в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, то, что истец работал на участке, который относится к опасному производству, в связи с чем нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как самого истца, так и других работников, а также учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Суд также правомерно не принял во внимание доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с тем, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, поскольку из материалов дела видно, что с приказом N 113лс от 03 марта 2014 г. о прекращении трудового договора истец не был ознакомлен в связи с его отсутствием на работе. Вместе с тем, копия приказа была направлена истцу заказным письмом 03 марта 2014 г., которое им было получено 12 марта 2014 г. Также судом было установлено, что старший механик ФИО11, в должностные обязанности которого входят обеспечение безопасного проведения ремонтных работ на вверенном ему оборудовании и дорожно-строительной техники, вправе был доложить руководителю о распитии рабочими, среди которых находился истец, спиртных напитков на рабочем месте в рабочее время.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Необоснованна ссылка в жалобе на фальсификацию представленных ответчиком документов, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены.
Ссылка в жалобе на то, что работодатель не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование, не опровергает правильных выводов суда и не может явиться основанием для отмены решения, т.к. в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Кроме того, согласно Временной инструкции Минздрава СССР от 01 сентября 1988 г. N 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" допускается проведение освидетельствования по личному обращению без официального направления. При этом освидетельствуемый обязан представить документ, удостоверяющий личность, и письменное заявление с подробным изложением причины его просьбы о проведении освидетельствования. В жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие о личном обращении истца в медицинское учреждение без направления работодателя.
Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении работодателем правил по охране труда, поскольку в данном случае они не имеют правового значения для правильного разрешения дела и не могут явиться основанием для отмены решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда от 22 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ж.И. и его представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11927, Б-9
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: С приказом об увольнении истец ознакомлен не был и увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11927, Б-9
Судья: Векшанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Елисеевой А.Л., Емельянова В.А.,
с участием прокурора: Щелкуновой О.М.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ж.И. к ООО "Дороги Сибири" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Ж.И. и его представителя М.,
на решение Ермаковского районного суда от 22 июля 2014 г., которым постановлено:
Ж.И. в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Ж.И. обратился в суд с иском к ООО "Дороги Сибири" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работал в ООО "Дороги Сибири" на Араданском производственном участке. 13 марта 2014 г. по почте получил письмо, в котором ему было сообщено об увольнении 03 марта 2014 г. по инициативе работодателя на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении он ознакомлен не был и увольнение он считает незаконным. В этой связи он просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Ж.И. и его представитель М. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание Ж.И., его представитель М. и представитель ООО "Дороги Сибири", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Ж.И. на основании трудового договора N 212 от 24 июля 2013 г. и приказа N 278лс от 24 июля 2013 г. принят в обособленное подразделение ООО "Дороги Сибири" Абаканское помощником дробильщика 5 разряда. Ж.В. работал на Араданском производственном участке на территории Ермаковского района. Приказом N 113лс от 03 марта 2014 г. действие трудового договора с Ж.И. прекращено с 03 марта 2014 г. на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения Ж.И. 27 февраля 2014 г. в 17 часов в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение. Данный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами: актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 27 февраля 2014 г., согласно которого Ж.И. 27 февраля 2014 г. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь; докладной ст. механика П. от 28 февраля 2014 г., из которой следует, что 27 февраля 2014 г. Ж.И. совместно с другими работниками в рабочее время на рабочем месте в дробильно-сортировочном комплексе (операторской) находился в нетрезвом состоянии, от работы был отстранен; личным объяснением Ж.И. от 28 февраля 2014 г. о том, что он выпил дома 200 гр. водки и пришел на работу, табелем учета рабочего времени, из которого видно, что 27 и 28 февраля 2014 г. проставлены прогулы. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил тот факт, что истец был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО10, т.к. судом установлено, что она является женой истца, заинтересована в исходе дела и, кроме того, ее показания опровергаются иными доказательствами.
Поскольку факт совершения Ж.И. грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в появлении на рабочем месте в рабочее время 27 февраля 2014 г. в 17.00 час. в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, то, что истец работал на участке, который относится к опасному производству, в связи с чем нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как самого истца, так и других работников, а также учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Суд также правомерно не принял во внимание доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с тем, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, поскольку из материалов дела видно, что с приказом N 113лс от 03 марта 2014 г. о прекращении трудового договора истец не был ознакомлен в связи с его отсутствием на работе. Вместе с тем, копия приказа была направлена истцу заказным письмом 03 марта 2014 г., которое им было получено 12 марта 2014 г. Также судом было установлено, что старший механик ФИО11, в должностные обязанности которого входят обеспечение безопасного проведения ремонтных работ на вверенном ему оборудовании и дорожно-строительной техники, вправе был доложить руководителю о распитии рабочими, среди которых находился истец, спиртных напитков на рабочем месте в рабочее время.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Необоснованна ссылка в жалобе на фальсификацию представленных ответчиком документов, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены.
Ссылка в жалобе на то, что работодатель не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование, не опровергает правильных выводов суда и не может явиться основанием для отмены решения, т.к. в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Кроме того, согласно Временной инструкции Минздрава СССР от 01 сентября 1988 г. N 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" допускается проведение освидетельствования по личному обращению без официального направления. При этом освидетельствуемый обязан представить документ, удостоверяющий личность, и письменное заявление с подробным изложением причины его просьбы о проведении освидетельствования. В жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие о личном обращении истца в медицинское учреждение без направления работодателя.
Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении работодателем правил по охране труда, поскольку в данном случае они не имеют правового значения для правильного разрешения дела и не могут явиться основанием для отмены решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда от 22 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ж.И. и его представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)