Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): В.В.Григорьев, доверенность от 18.03.2013 N 01/1554;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1220/2014) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-55300/2012 (судья Д.Ю.Боровлев), принятое
по иску (заявлению) ООО "Газпром инвест Запад" (ООО "Газпром инвест")
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Запад" (ОГРН: 1077847507759, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, улица Тобольская, дом 6, литер А), являющееся правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление, ответчик) от 24.08.2012 N 07/42 в части начисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам с сумм вознаграждений, выплаченных бывшим работникам Общества, и с сумм оплаты путевок в детские оздоровительные лагеря членам семей работников Общества, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением кассационной инстанции от 19.09.2013 решение суда от 23.11.2012 и постановление суда от 25.02.2013 отменены в части признания недействительным решения Управления от 24.08.2012 N 07/42 по эпизоду начисления и предложения уплатить в бюджет недоимку по страховым взносам с сумм вознаграждений, выплаченных бывшим работникам Общества. В этой части дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2013 требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Управления в части начисления и предложения уплатить в бюджет недоимку по страховым взносам с сумм вознаграждений, выплаченных бывшим работникам Общества. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что компенсация стоимости путевки в пользу самих работников в рамках трудовых отношений (за приобретенные ими путевки для членов семьи) подлежит обложению страховыми взносами; страхователь не отрицает, что Северная надбавка и районный коэффициент были начислены Обществом на выплаченное уволенным работникам вознаграждение за общие результаты работы по итогам года, данные вознаграждения бывшие работники заслужили в период, когда состояли в трудовых отношениях со страхователем, соответственно, и Северная надбавка и районный коэффициент являются частью заработной платы того периода; страховые взносы начислены Управлением правомерно.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в 2010-2011 годах, Управлением был составлен акт от 12.07.2012 N 07/42 и вынесено решение 24.08.2012 N 07/42 о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде наложения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в общей сумме 31114,60 руб.
Указанным решением Обществу было предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 155573 руб. и пени в сумме 17029,49 руб.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод Управления о занижении страхователем в 2011 году базы для начисления страховых взносов, в результате, в частности, не включения в объект обложения страховыми взносами сумм вознаграждений (с начислением северной надбавки и районного коэффициента), выплаченных по итогам 2010 года бывшим работникам Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, соответственно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Согласно статье 40 ТК РФ коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не относятся к оплате труда работников (вознаграждению за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество выплатило работникам вознаграждение за общие результаты работы по итогам 2010 года, на сумму которого были начислены северная надбавка и районный коэффициент.
Возможность выплаты вознаграждения лицам, ранее состоявшим в трудовых отношениях с Обществом, предусмотрена пунктом 1.2 Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения работникам ООО "Газпром инвест Запад" за общие результаты по итогам года (приложение 3 к коллективному договору, действовавшему в спорный период). Спорные выплаты проводились на основании приказа от 28.03.2011 N 28-т "О вознаграждении за общие результаты работы по итогам 2010 года".
При этом, факт того, что между Обществом и его бывшими работниками ранее существовали трудовые отношения, не свидетельствует о возникновении объекта обложения страховыми взносами при выплате спорных сумм.
Разделом 3 Положения о выплате вознаграждений предусмотрено два вида вознаграждений: вознаграждение в рамках повременно-индивидуальной системы оплаты труда, размер которого определяется без учета стажа работы в обществе, выплачиваемое в размере до 2-х должностных окладов, либо исходя из среднемесячного должностного оклада в расчете за год - при изменении уровня оклада в течение отчетного года; вознаграждение в рамках повременно-премиальной системы оплаты труда, размер которого определяется с учетом стажа работы в обществе.
Согласно выписке из приказа N 28-т, суммы спорных вознаграждений определены в фиксированном размере, эквивалентном двум должностным окладам или исходя из среднемесячного должностного оклада в расчете за год.
Дифференциация размера выплат в зависимости от трудового стажа отсутствует, что свидетельствует о том, что спорные вознаграждения носили социальный характер, не были связаны с квалификацией работников, сложностью, качеством, условиями выполняемой ими работы.
Об отсутствии социального характера выплат работнику свидетельствуют наличие в трудовом договоре условий для осуществления выплат стимулирующего характера; связи выплат с выполняемыми работником трудовыми функциями, трудовым стажем и аналогичными показателями.
Наличие указанных критериев приводит к возникновению объекта обложения страховыми взносами и к необходимости учета выплат работникам при формировании облагаемой базы.
Спорные выплаты данным условиям не соответствуют, выплачивались всем увольняемым лицам независимо от занимаемой должности, квалификации, трудового стажа и т.д. в двукратном размере должностного оклада либо исходя из среднемесячного должностного оклада в расчете за год, что свидетельствует об их социальной направленности.
Следовательно, поскольку предусмотренные коллективным договором ООО "Газпром инвест Запад" спорные выплаты носили социальный характер, то они не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
При таких обстоятельствах, решение Управления от 24.08.2012 N 07/42 подлежит признанию недействительным в части начисления и предложения уплатить в бюджет недоимку по страховым взносам с сумм вознаграждений, выплаченных бывшим работникам Общества.
Довод Управления относительно того, что компенсация стоимости путевки в пользу самих работников в рамках трудовых отношений подлежит обложению страховыми взносами, не может быть принят и оценен апелляционным судом, поскольку, исходя из постановления кассационной инстанции, судом первой инстанции в обжалуемом решении эпизод начисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам с сумм оплаты путевок в детские оздоровительные лагеря членам семей работников Общества не рассматривался.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-55300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-55300/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А56-55300/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): В.В.Григорьев, доверенность от 18.03.2013 N 01/1554;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1220/2014) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-55300/2012 (судья Д.Ю.Боровлев), принятое
по иску (заявлению) ООО "Газпром инвест Запад" (ООО "Газпром инвест")
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Запад" (ОГРН: 1077847507759, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, улица Тобольская, дом 6, литер А), являющееся правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление, ответчик) от 24.08.2012 N 07/42 в части начисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам с сумм вознаграждений, выплаченных бывшим работникам Общества, и с сумм оплаты путевок в детские оздоровительные лагеря членам семей работников Общества, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением кассационной инстанции от 19.09.2013 решение суда от 23.11.2012 и постановление суда от 25.02.2013 отменены в части признания недействительным решения Управления от 24.08.2012 N 07/42 по эпизоду начисления и предложения уплатить в бюджет недоимку по страховым взносам с сумм вознаграждений, выплаченных бывшим работникам Общества. В этой части дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2013 требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Управления в части начисления и предложения уплатить в бюджет недоимку по страховым взносам с сумм вознаграждений, выплаченных бывшим работникам Общества. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что компенсация стоимости путевки в пользу самих работников в рамках трудовых отношений (за приобретенные ими путевки для членов семьи) подлежит обложению страховыми взносами; страхователь не отрицает, что Северная надбавка и районный коэффициент были начислены Обществом на выплаченное уволенным работникам вознаграждение за общие результаты работы по итогам года, данные вознаграждения бывшие работники заслужили в период, когда состояли в трудовых отношениях со страхователем, соответственно, и Северная надбавка и районный коэффициент являются частью заработной платы того периода; страховые взносы начислены Управлением правомерно.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в 2010-2011 годах, Управлением был составлен акт от 12.07.2012 N 07/42 и вынесено решение 24.08.2012 N 07/42 о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде наложения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в общей сумме 31114,60 руб.
Указанным решением Обществу было предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 155573 руб. и пени в сумме 17029,49 руб.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод Управления о занижении страхователем в 2011 году базы для начисления страховых взносов, в результате, в частности, не включения в объект обложения страховыми взносами сумм вознаграждений (с начислением северной надбавки и районного коэффициента), выплаченных по итогам 2010 года бывшим работникам Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, соответственно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Согласно статье 40 ТК РФ коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не относятся к оплате труда работников (вознаграждению за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество выплатило работникам вознаграждение за общие результаты работы по итогам 2010 года, на сумму которого были начислены северная надбавка и районный коэффициент.
Возможность выплаты вознаграждения лицам, ранее состоявшим в трудовых отношениях с Обществом, предусмотрена пунктом 1.2 Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения работникам ООО "Газпром инвест Запад" за общие результаты по итогам года (приложение 3 к коллективному договору, действовавшему в спорный период). Спорные выплаты проводились на основании приказа от 28.03.2011 N 28-т "О вознаграждении за общие результаты работы по итогам 2010 года".
При этом, факт того, что между Обществом и его бывшими работниками ранее существовали трудовые отношения, не свидетельствует о возникновении объекта обложения страховыми взносами при выплате спорных сумм.
Разделом 3 Положения о выплате вознаграждений предусмотрено два вида вознаграждений: вознаграждение в рамках повременно-индивидуальной системы оплаты труда, размер которого определяется без учета стажа работы в обществе, выплачиваемое в размере до 2-х должностных окладов, либо исходя из среднемесячного должностного оклада в расчете за год - при изменении уровня оклада в течение отчетного года; вознаграждение в рамках повременно-премиальной системы оплаты труда, размер которого определяется с учетом стажа работы в обществе.
Согласно выписке из приказа N 28-т, суммы спорных вознаграждений определены в фиксированном размере, эквивалентном двум должностным окладам или исходя из среднемесячного должностного оклада в расчете за год.
Дифференциация размера выплат в зависимости от трудового стажа отсутствует, что свидетельствует о том, что спорные вознаграждения носили социальный характер, не были связаны с квалификацией работников, сложностью, качеством, условиями выполняемой ими работы.
Об отсутствии социального характера выплат работнику свидетельствуют наличие в трудовом договоре условий для осуществления выплат стимулирующего характера; связи выплат с выполняемыми работником трудовыми функциями, трудовым стажем и аналогичными показателями.
Наличие указанных критериев приводит к возникновению объекта обложения страховыми взносами и к необходимости учета выплат работникам при формировании облагаемой базы.
Спорные выплаты данным условиям не соответствуют, выплачивались всем увольняемым лицам независимо от занимаемой должности, квалификации, трудового стажа и т.д. в двукратном размере должностного оклада либо исходя из среднемесячного должностного оклада в расчете за год, что свидетельствует об их социальной направленности.
Следовательно, поскольку предусмотренные коллективным договором ООО "Газпром инвест Запад" спорные выплаты носили социальный характер, то они не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
При таких обстоятельствах, решение Управления от 24.08.2012 N 07/42 подлежит признанию недействительным в части начисления и предложения уплатить в бюджет недоимку по страховым взносам с сумм вознаграждений, выплаченных бывшим работникам Общества.
Довод Управления относительно того, что компенсация стоимости путевки в пользу самих работников в рамках трудовых отношений подлежит обложению страховыми взносами, не может быть принят и оценен апелляционным судом, поскольку, исходя из постановления кассационной инстанции, судом первой инстанции в обжалуемом решении эпизод начисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам с сумм оплаты путевок в детские оздоровительные лагеря членам семей работников Общества не рассматривался.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-55300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)