Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Е.С.П. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по заявлению Е.С.П. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Е.С.П. к ФГАОУ ВПО СФУ о восстановлении на работе, признании приказов незаконными и взыскании сумм,
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Е.С.П. к ФГАОУ ВПО СФУ о восстановлении на работе, признании приказов незаконными и взыскании суммы, отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 апреля 2015 г., Е.С.П. просит определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 г. отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых доказательств.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2013 года Е.С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГАОУ ВПО СФУ о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании сумм. Решение вступило в законную силу. Е.С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что стороной ответчика представлено большое количество фальсифицированных документов, а также на то, что в настоящее время им собраны документы, которые могут повлиять на существо решения суда и о наличии которых ему не было известно при рассмотрении, а именно: ответ на запрос Д.В.Б. от 23 мая 2014 года, Квалификационные требования к должностям профессорско-преподавательского состава ФГАОУ ВПО СФУ от 12 апреля 2010 года. Кроме того, после его увольнения восстановлено штатное расписание и на ранее занимаемую Е.С.П. должность принято иное лицо, прошедшее конкурс, что доказывает заведомо ложные показания стороны ответчика об отсутствии перспектив нагрузки по должности, занимаемой заявителем.
В соответствии с п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу.
Поскольку сопроводительное письмо начальника Управления по работе с персоналом и кадровой политике ФГАО ВПО СФУ и Квалификационные требования к должностям профессорско-преподавательского состава ФГАО ВПО СФУ, на которые ссылается заявитель, а также восстановление в штатном расписании должности, ранее занимаемой заявителем, исходя из приведенных выше положений закона, не могут быть признаны фактами, имеющими юридическое значение для взаимоотношений сторон, суд первой инстанции верно указал, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, влекущими отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказал Е.С.П. в удовлетворении заявления.
Поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение без изменения.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя, в участии одних и тех же судей краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы Е.С.П. на решение от 05.03.2013 года и частной жалобы Е.С.П. на определение от 25.09.2014 года и не заявивших самоотвод, не может быть принята во внимание в связи с неверным толкованием заявителем норм гражданского процессуального законодательства, которыми не предусмотрено в качестве основания для отвода судьи апелляционной инстанции его участие при рассмотрении апелляционных (частных) жалоб на разные судебные постановления, вынесенные в рамках одного и того же гражданского дела.
Довод кассационной жалобы Е.С.П. со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что суд второй инстанции при вынесении определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам был не вправе оценивать причины невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, чем было нарушено право истца на законность судебного разбирательства, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы Е.С.П. о том, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления 25.09.2014 года, так как судебное извещение получено им только 15.09.2014 года вечером, в то время как на следующий день в шесть утра ему необходимо было лететь в <адрес> в командировку, и он не мог представить суду доказательства нахождения в командировке, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что заявитель 08.09.2014 года обратился в суд с ходатайством о назначении даты судебного заседания после 04.10.2014 года по причине предстоящей командировки, при этом, на момент подачи указанного ходатайства билеты на самолет для вылета в командировку в <адрес> уже были им приобретены, как пояснил сам истец суду апелляционной инстанции, однако, соответствующих документов суду не представил.
Кроме того, из обжалуемых судебных актов видно, что извещение о рассмотрении заявления 25.09.2014 года Е.С.П. получил 15.09.2014 года в 17-30 часов. Однако, ходатайство об отложении дела в связи с выездом в командировку и доказательства, свидетельствующие о том, что он по уважительным причинам не может явиться в судебное заседание, не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие Е.С.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении слушания по делу на дату после 04.10.2014 года в связи с нахождением в командировке, о вызове свидетелей, несостоятельны.
Ссылка в кассационной жалобе на несостоятельность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствует содержанию обжалуемых судебных постановлений, поскольку таких выводов в указанных документах не содержится.
Довод кассационной жалобы Е.С.П. о том, что в соответствии с вновь открывшимся обстоятельством - Квалификационными требованиями к должностям профессорско-преподавательского состава ФГРУ ВПР СФУ от 12.04.2010 года, основанием для отказа в продлении трудового договора с истцом могла быть нагрузка менее 150 часов на весь учебный год, а не на весенний семестр, не могут быть приняты во внимание, поскольку Квалификационные требования находились в открытом доступе на сайте университета, в связи с чем содержащаяся в них информация не является вновь открывшимся обстоятельством, так как могла быть беспрепятственно получена заявителем.
Оснований признать, что судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение норм материального или процессуального права не имеется, поэтому также не имеется оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы Е.С.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-894/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 4Г-894/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Е.С.П. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 г. по заявлению Е.С.П. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Е.С.П. к ФГАОУ ВПО СФУ о восстановлении на работе, признании приказов незаконными и взыскании сумм,
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Е.С.П. к ФГАОУ ВПО СФУ о восстановлении на работе, признании приказов незаконными и взыскании суммы, отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 апреля 2015 г., Е.С.П. просит определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2014 г. отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых доказательств.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2013 года Е.С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГАОУ ВПО СФУ о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании сумм. Решение вступило в законную силу. Е.С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что стороной ответчика представлено большое количество фальсифицированных документов, а также на то, что в настоящее время им собраны документы, которые могут повлиять на существо решения суда и о наличии которых ему не было известно при рассмотрении, а именно: ответ на запрос Д.В.Б. от 23 мая 2014 года, Квалификационные требования к должностям профессорско-преподавательского состава ФГАОУ ВПО СФУ от 12 апреля 2010 года. Кроме того, после его увольнения восстановлено штатное расписание и на ранее занимаемую Е.С.П. должность принято иное лицо, прошедшее конкурс, что доказывает заведомо ложные показания стороны ответчика об отсутствии перспектив нагрузки по должности, занимаемой заявителем.
В соответствии с п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу.
Поскольку сопроводительное письмо начальника Управления по работе с персоналом и кадровой политике ФГАО ВПО СФУ и Квалификационные требования к должностям профессорско-преподавательского состава ФГАО ВПО СФУ, на которые ссылается заявитель, а также восстановление в штатном расписании должности, ранее занимаемой заявителем, исходя из приведенных выше положений закона, не могут быть признаны фактами, имеющими юридическое значение для взаимоотношений сторон, суд первой инстанции верно указал, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, влекущими отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказал Е.С.П. в удовлетворении заявления.
Поскольку при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение без изменения.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя, в участии одних и тех же судей краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы Е.С.П. на решение от 05.03.2013 года и частной жалобы Е.С.П. на определение от 25.09.2014 года и не заявивших самоотвод, не может быть принята во внимание в связи с неверным толкованием заявителем норм гражданского процессуального законодательства, которыми не предусмотрено в качестве основания для отвода судьи апелляционной инстанции его участие при рассмотрении апелляционных (частных) жалоб на разные судебные постановления, вынесенные в рамках одного и того же гражданского дела.
Довод кассационной жалобы Е.С.П. со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что суд второй инстанции при вынесении определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам был не вправе оценивать причины невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, чем было нарушено право истца на законность судебного разбирательства, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы Е.С.П. о том, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления 25.09.2014 года, так как судебное извещение получено им только 15.09.2014 года вечером, в то время как на следующий день в шесть утра ему необходимо было лететь в <адрес> в командировку, и он не мог представить суду доказательства нахождения в командировке, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что заявитель 08.09.2014 года обратился в суд с ходатайством о назначении даты судебного заседания после 04.10.2014 года по причине предстоящей командировки, при этом, на момент подачи указанного ходатайства билеты на самолет для вылета в командировку в <адрес> уже были им приобретены, как пояснил сам истец суду апелляционной инстанции, однако, соответствующих документов суду не представил.
Кроме того, из обжалуемых судебных актов видно, что извещение о рассмотрении заявления 25.09.2014 года Е.С.П. получил 15.09.2014 года в 17-30 часов. Однако, ходатайство об отложении дела в связи с выездом в командировку и доказательства, свидетельствующие о том, что он по уважительным причинам не может явиться в судебное заседание, не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие Е.С.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя об отложении слушания по делу на дату после 04.10.2014 года в связи с нахождением в командировке, о вызове свидетелей, несостоятельны.
Ссылка в кассационной жалобе на несостоятельность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствует содержанию обжалуемых судебных постановлений, поскольку таких выводов в указанных документах не содержится.
Довод кассационной жалобы Е.С.П. о том, что в соответствии с вновь открывшимся обстоятельством - Квалификационными требованиями к должностям профессорско-преподавательского состава ФГРУ ВПР СФУ от 12.04.2010 года, основанием для отказа в продлении трудового договора с истцом могла быть нагрузка менее 150 часов на весь учебный год, а не на весенний семестр, не могут быть приняты во внимание, поскольку Квалификационные требования находились в открытом доступе на сайте университета, в связи с чем содержащаяся в них информация не является вновь открывшимся обстоятельством, так как могла быть беспрепятственно получена заявителем.
Оснований признать, что судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение норм материального или процессуального права не имеется, поэтому также не имеется оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы Е.С.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)