Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года гражданское дело N 2-3844/2014 по апелляционной жалобе П.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года по иску П.М. к Закрытому акционерному обществу "Петровизард" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО "Петровизард" - Н.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Петровизард" (далее - ЗАО "Петровизард") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> работала у ответчика в должности оператора по оформлению заявок в структурном подразделении СПб-ИКЕЯ (Дыбенко), <дата> была уволена без объяснения причин, что является незаконным, поскольку работодателем не был соблюден порядок увольнения, а именно: она не была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, не выдана трудовая книжка, в день увольнения не произведена выплата всех причитающихся при увольнении сумм.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в полном объеме, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
П.М. и ее представитель П. в заседание судебной коллегии, назначенное на <дата>, не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.
<дата> в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства от П.М. и ее представителя П. об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе, при этом доказательств уважительности причин неявки в суд указанные лица судебной коллегии не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что истцовая сторона была заблаговременно извещена судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может признать уважительной причиной невозможности явки представителя истца в судебное заседание. Кроме того, истец имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в заседании суда апелляционной инстанции, в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истец каких-либо оснований невозможности личной явки не указал, более того, апелляционная жалоба подписана истцом, а не его представителем, что свидетельствует о том, что именно им она и была написана.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего истцом в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что расценивается судом как злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В статье 77 ТК РФ указаны основания прекращения трудового договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П.М. с <дата> работает в ЗАО "Петровизард" в должности оператора по оформлению заявок в структурном подразделении СПб-ИКЕЯ (Дыбенко).
Разрешая требования истца о признании увольнения <дата> незаконным, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку приказ о ее увольнении не издавался, следовательно, права и законные интересы истца ответчиком нарушены не были.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что согласно актам от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте, от <дата> об отсутствии истца в период с <дата> по <дата>, акту о попытках связаться с работником по телефону, уведомлению N <...> от <дата> о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия и копии реестра почтовых отправлений, табеля учета рабочего времени о том, что сотрудник П.М. не явилась на работу, <дата> являлся выходным днем.
Так, доводы истца, положенные в основание искового заявления опровергаются представленными ответчиком, и не оспоренными надлежащим образом истцовой стороной, письменными доказательствами.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии подтвердил то обстоятельство, что истица и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не уволена и числится работающей у ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что истица в настоящее время является работником ответчика. Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия, учитывая, что суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, из искового заявления следует, что истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. Между тем, вынужденность прогула в связи с незаконным увольнением в ходе рассмотрения дела по существу установлена не была, что свидетельствует о необоснованности данных требований. В то же время, истец не лишен возможности в случае, если он усматривает нарушение своих прав со стороны работодателя в части невыплаты или несвоевременной выплаты заработной платы, обратиться с самостоятельными требованиями в суд по иным основаниям.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При этом, районный суд правильно указал, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих заявленные требования.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что заработная плата истице не выплачивается, кроме того, ответчик не допускает ее до исполнения трудовых обязанностей. Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств того, что своими действиями ответчик создал препятствия к исполнению истицей трудовых обязанностей, лишив ее тем самым возможности трудиться, в связи с чем, обязан возместить последней неполученный заработок, не представлено, а судом первой инстанции не добыто, напротив, имеющиеся в материалах дела акты подтверждают нарушение со стороны истицы трудовой дисциплины.
Нельзя принять во внимание доводы апелляционной жалобе о неправильном определении районным судом обстоятельств дела, поскольку является несостоятельным, направлен на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав истца тем, что решение было принято в отсутствие ее и ее представителя не свидетельствует о незаконности решения суда ввиду того, что представитель истца был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ранее уже ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, и его ходатайство было удовлетворено, вместе с тем, уважительных причин невозможности явки в судебное заведение, назначенное на <дата>, представлено не было, заявление, поступившее по факсу от имени П.М. суд первой инстанции расценил как злоупотребление своими процессуальными правами.
Указание апеллятора на то, что районный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истец не был лишен возможности повторно заявлять указанное ходатайство, приводить убедительные для суда основания о необходимости допроса свидетеля, более того, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств опровергает основания, указанные в иске.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-19771/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3844/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 33-19771/2014
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года гражданское дело N 2-3844/2014 по апелляционной жалобе П.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года по иску П.М. к Закрытому акционерному обществу "Петровизард" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО "Петровизард" - Н.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Петровизард" (далее - ЗАО "Петровизард") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> работала у ответчика в должности оператора по оформлению заявок в структурном подразделении СПб-ИКЕЯ (Дыбенко), <дата> была уволена без объяснения причин, что является незаконным, поскольку работодателем не был соблюден порядок увольнения, а именно: она не была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, не выдана трудовая книжка, в день увольнения не произведена выплата всех причитающихся при увольнении сумм.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в полном объеме, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
П.М. и ее представитель П. в заседание судебной коллегии, назначенное на <дата>, не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.
<дата> в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства от П.М. и ее представителя П. об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе, при этом доказательств уважительности причин неявки в суд указанные лица судебной коллегии не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что истцовая сторона была заблаговременно извещена судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может признать уважительной причиной невозможности явки представителя истца в судебное заседание. Кроме того, истец имел возможность самостоятельно представлять свои интересы в заседании суда апелляционной инстанции, в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истец каких-либо оснований невозможности личной явки не указал, более того, апелляционная жалоба подписана истцом, а не его представителем, что свидетельствует о том, что именно им она и была написана.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего истцом в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что расценивается судом как злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В статье 77 ТК РФ указаны основания прекращения трудового договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П.М. с <дата> работает в ЗАО "Петровизард" в должности оператора по оформлению заявок в структурном подразделении СПб-ИКЕЯ (Дыбенко).
Разрешая требования истца о признании увольнения <дата> незаконным, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку приказ о ее увольнении не издавался, следовательно, права и законные интересы истца ответчиком нарушены не были.
К указанному выводу суд первой инстанции пришел на том основании, что согласно актам от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте, от <дата> об отсутствии истца в период с <дата> по <дата>, акту о попытках связаться с работником по телефону, уведомлению N <...> от <дата> о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия и копии реестра почтовых отправлений, табеля учета рабочего времени о том, что сотрудник П.М. не явилась на работу, <дата> являлся выходным днем.
Так, доводы истца, положенные в основание искового заявления опровергаются представленными ответчиком, и не оспоренными надлежащим образом истцовой стороной, письменными доказательствами.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии подтвердил то обстоятельство, что истица и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не уволена и числится работающей у ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что истица в настоящее время является работником ответчика. Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия, учитывая, что суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, из искового заявления следует, что истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. Между тем, вынужденность прогула в связи с незаконным увольнением в ходе рассмотрения дела по существу установлена не была, что свидетельствует о необоснованности данных требований. В то же время, истец не лишен возможности в случае, если он усматривает нарушение своих прав со стороны работодателя в части невыплаты или несвоевременной выплаты заработной платы, обратиться с самостоятельными требованиями в суд по иным основаниям.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
При этом, районный суд правильно указал, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих заявленные требования.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец указывает, что заработная плата истице не выплачивается, кроме того, ответчик не допускает ее до исполнения трудовых обязанностей. Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств того, что своими действиями ответчик создал препятствия к исполнению истицей трудовых обязанностей, лишив ее тем самым возможности трудиться, в связи с чем, обязан возместить последней неполученный заработок, не представлено, а судом первой инстанции не добыто, напротив, имеющиеся в материалах дела акты подтверждают нарушение со стороны истицы трудовой дисциплины.
Нельзя принять во внимание доводы апелляционной жалобе о неправильном определении районным судом обстоятельств дела, поскольку является несостоятельным, направлен на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав истца тем, что решение было принято в отсутствие ее и ее представителя не свидетельствует о незаконности решения суда ввиду того, что представитель истца был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ранее уже ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, и его ходатайство было удовлетворено, вместе с тем, уважительных причин невозможности явки в судебное заведение, назначенное на <дата>, представлено не было, заявление, поступившее по факсу от имени П.М. суд первой инстанции расценил как злоупотребление своими процессуальными правами.
Указание апеллятора на то, что районный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку истец не был лишен возможности повторно заявлять указанное ходатайство, приводить убедительные для суда основания о необходимости допроса свидетеля, более того, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств опровергает основания, указанные в иске.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)