Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был уволен в связи с сокращением численности и штата работников, и расчет с ним был произведен не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Советского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества "Омский опытно-промышленный завод "Нефтехимавтоматика" в пользу Ф. проценты за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере......... рублей.... копеек.
В удовлетворении требований Ф. к Открытому акционерному обществу "Омский опытно-промышленный завод "Нефтехимавтоматика" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Омский опытно-промышленный завод "Нефтехимавтоматика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере....... рублей".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился к ОАО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов в связи с несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.
В обоснование указал, что он с...... г. работал....... в ОАО (ранее Государственное унитарное предприятие) "Омский опытно-промышленный завод "Нефтехимавтоматика" 16.06.2010 г. Ф. был уволен из ОАО "Омский опытно-промышленный завод "Нефтехимавтоматика" по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.
04.09.2009 г. он получил травму на производстве, в связи с чем, был нетрудоспособен с 07.09.2009 г. по 29.03.2010 г. беспрерывно. 31.03.2010 г. он вышел на работу и написал заявление на очередной оплачиваемый отпуск. Отпуск предоставили с 01.04.2010 г. В течение отпуска он болел и последний бюллетень закрыли 08.06.2010 г. Все это время ему оплатили. Впоследствии в 2012 г. он обнаружил, что ему не доплачивали, и после его обращения в ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по его заявлению была проведена проверка правильности начисления пособия по временной нетрудоспособности. Из ответа от 23.07.2010 г. он узнал, что обнаружена недоплата при начислении за период с 07.09.2009 г. по 29.03.2010 г. в сумме.. руб......коп. После повторной проверки из ответа от 17.08.2010 г. он узнал, что за оставшийся период с 02.04.2010 г. по 8.06.2010 г. ему было не доплачено.....руб. 88 коп. За весь период с 07.09.2009 г. по 08.06.2010 г. ему было не доплачено...... руб.... коп......... руб..... коп. за вычетом подоходного налога он получил в июле 2010 г., а.... руб........ коп. также за вычетом подоходного налога он получил в августе 2010 г. Считает, что за счет инфляции, которая в среднем составляла около 10% в год, он потерял определенную сумму денег. Также указал, что при увольнении его не рассчитали полностью, не выдали тринадцатую зарплату по итогам 2009 года в сумме...... руб., о чем он узнал при увольнении 29 июня 2010 г. Просил взыскать коэффициент инфляции на сумму.. руб... коп. за декабрь 2012 г. в размере 2 450 руб., а также взыскать тринадцатую зарплату в сумме...... руб. и коэффициент инфляции в сумме на день перечисления на декабрь 2012 г. в размере......... руб.
Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что за 2009 г. его коллегам была выплачена годовая премия, считает, что он тоже имеет право на ее получение. Полагал, что не пропустил срок для обращения в суд с иском о взыскании премиального вознаграждения.
Представитель ответчика ОАО "Омский опытно-промышленный завод "Нефтехимавтоматика" - Б. исковые требования не признал, пояснил, что истцу в полном объеме было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Указал, что положения ст. 395 ГК РФ к трудовым отношениям не применимы. Относительно требований истца о выплате ему тринадцатой заработной платы по итогам 2009 г. и возмещении денежных средств с коэффициентом инфляции на декабрь 2012 г., указал, что такая заработная плата за 2009 г. на предприятии не выплачивалась. Также заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, поскольку о невыплате тринадцатой заработной платы истец, как сам поясняет, узнал при получении документов об увольнении 29.06.2010 г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме...... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме......... рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде премиального вознаграждения по итогам 2009 года, а также проценты за задержку выплаты премии. Как утверждает истец о том, что такое вознаграждение выплачивалось на предприятии, ему стало известно 29.06.2010 года.
Вместе с тем с иском о взыскании заработной платы он обратился в суд 23.11.2012 года, то есть, пропустив установленный законом трехмесячный срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции в верно отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы подателя жалобы о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются, поскольку в суде первой инстанции Ф. ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлял, утверждая, что не пропустил его (л.д. 85)
Правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части суда не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2607/2013
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков ее выплаты, процентов в связи с несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был уволен в связи с сокращением численности и штата работников, и расчет с ним был произведен не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2607/2013
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф.
на решение Советского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества "Омский опытно-промышленный завод "Нефтехимавтоматика" в пользу Ф. проценты за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере......... рублей.... копеек.
В удовлетворении требований Ф. к Открытому акционерному обществу "Омский опытно-промышленный завод "Нефтехимавтоматика" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Омский опытно-промышленный завод "Нефтехимавтоматика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере....... рублей".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился к ОАО "ООПЗ "Нефтехимавтоматика" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов в связи с несвоевременной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.
В обоснование указал, что он с...... г. работал....... в ОАО (ранее Государственное унитарное предприятие) "Омский опытно-промышленный завод "Нефтехимавтоматика" 16.06.2010 г. Ф. был уволен из ОАО "Омский опытно-промышленный завод "Нефтехимавтоматика" по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.
04.09.2009 г. он получил травму на производстве, в связи с чем, был нетрудоспособен с 07.09.2009 г. по 29.03.2010 г. беспрерывно. 31.03.2010 г. он вышел на работу и написал заявление на очередной оплачиваемый отпуск. Отпуск предоставили с 01.04.2010 г. В течение отпуска он болел и последний бюллетень закрыли 08.06.2010 г. Все это время ему оплатили. Впоследствии в 2012 г. он обнаружил, что ему не доплачивали, и после его обращения в ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по его заявлению была проведена проверка правильности начисления пособия по временной нетрудоспособности. Из ответа от 23.07.2010 г. он узнал, что обнаружена недоплата при начислении за период с 07.09.2009 г. по 29.03.2010 г. в сумме.. руб......коп. После повторной проверки из ответа от 17.08.2010 г. он узнал, что за оставшийся период с 02.04.2010 г. по 8.06.2010 г. ему было не доплачено.....руб. 88 коп. За весь период с 07.09.2009 г. по 08.06.2010 г. ему было не доплачено...... руб.... коп......... руб..... коп. за вычетом подоходного налога он получил в июле 2010 г., а.... руб........ коп. также за вычетом подоходного налога он получил в августе 2010 г. Считает, что за счет инфляции, которая в среднем составляла около 10% в год, он потерял определенную сумму денег. Также указал, что при увольнении его не рассчитали полностью, не выдали тринадцатую зарплату по итогам 2009 года в сумме...... руб., о чем он узнал при увольнении 29 июня 2010 г. Просил взыскать коэффициент инфляции на сумму.. руб... коп. за декабрь 2012 г. в размере 2 450 руб., а также взыскать тринадцатую зарплату в сумме...... руб. и коэффициент инфляции в сумме на день перечисления на декабрь 2012 г. в размере......... руб.
Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что за 2009 г. его коллегам была выплачена годовая премия, считает, что он тоже имеет право на ее получение. Полагал, что не пропустил срок для обращения в суд с иском о взыскании премиального вознаграждения.
Представитель ответчика ОАО "Омский опытно-промышленный завод "Нефтехимавтоматика" - Б. исковые требования не признал, пояснил, что истцу в полном объеме было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Указал, что положения ст. 395 ГК РФ к трудовым отношениям не применимы. Относительно требований истца о выплате ему тринадцатой заработной платы по итогам 2009 г. и возмещении денежных средств с коэффициентом инфляции на декабрь 2012 г., указал, что такая заработная плата за 2009 г. на предприятии не выплачивалась. Также заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, поскольку о невыплате тринадцатой заработной платы истец, как сам поясняет, узнал при получении документов об увольнении 29.06.2010 г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме...... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме......... рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде премиального вознаграждения по итогам 2009 года, а также проценты за задержку выплаты премии. Как утверждает истец о том, что такое вознаграждение выплачивалось на предприятии, ему стало известно 29.06.2010 года.
Вместе с тем с иском о взыскании заработной платы он обратился в суд 23.11.2012 года, то есть, пропустив установленный законом трехмесячный срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции в верно отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы подателя жалобы о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются, поскольку в суде первой инстанции Ф. ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлял, утверждая, что не пропустил его (л.д. 85)
Правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части суда не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)