Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6 на решение Рузского районного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения ФИО7, представителя ФИО5 и ФИО6 - ФИО4,
ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании в пользу каждого суммы невыплаченной заработной платы в размере по 156000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 28826 рублей и компенсации морального вреда в сумме по 150000 рублей.
В обоснование иска указали, что они работали в должности водителей-экспедиторов по трудовому договору в ЗАО "АйДи Логистик". В декабре 2010 года им перестали выплачивать заработную плату, объясняя это тем, что на счетах компании нет денежных средств. При этом, им не выдали трудовые книжки, трудовые отношения в установленном законом порядке прекращены не были. По вине ответчика и возглавляемой им компании, они не имели возможности устроиться на другую работу с декабря 2010 года. Истцы обратились с жалобой в следственный отдел следственного управления по СЗАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве. По приговору Мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино г. Москвы ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145-1 УК РФ.
ФИО10 А.Ю. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
3 лицо ЗАО "АйДи Логистик" в суд не явилось.
Решением Рузского районного суда Московской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО6 просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку между сторонами имелись трудовые правоотношения, в связи с чем, требования ФИО5 и ФИО6 о взыскании невыплаченной заработной платы в нарушении требований ст. 41 ГПК РФ предъявлены к ответчику, как физическому лицу - бывшему генеральному директору их работодателя, которым является ЗАО "АйДи Логистик", т.е. к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Рузского районного суда Московской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4817/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-4817/2013
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6 на решение Рузского районного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения ФИО7, представителя ФИО5 и ФИО6 - ФИО4,
установила:
ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании в пользу каждого суммы невыплаченной заработной платы в размере по 156000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 28826 рублей и компенсации морального вреда в сумме по 150000 рублей.
В обоснование иска указали, что они работали в должности водителей-экспедиторов по трудовому договору в ЗАО "АйДи Логистик". В декабре 2010 года им перестали выплачивать заработную плату, объясняя это тем, что на счетах компании нет денежных средств. При этом, им не выдали трудовые книжки, трудовые отношения в установленном законом порядке прекращены не были. По вине ответчика и возглавляемой им компании, они не имели возможности устроиться на другую работу с декабря 2010 года. Истцы обратились с жалобой в следственный отдел следственного управления по СЗАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве. По приговору Мирового судьи судебного участка N 147 района Строгино г. Москвы ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145-1 УК РФ.
ФИО10 А.Ю. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
3 лицо ЗАО "АйДи Логистик" в суд не явилось.
Решением Рузского районного суда Московской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО6 просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку между сторонами имелись трудовые правоотношения, в связи с чем, требования ФИО5 и ФИО6 о взыскании невыплаченной заработной платы в нарушении требований ст. 41 ГПК РФ предъявлены к ответчику, как физическому лицу - бывшему генеральному директору их работодателя, которым является ЗАО "АйДи Логистик", т.е. к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)