Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
Председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Лысенина Н.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.В.И. к <ООО> о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку записи о работе, поступившее по апелляционной жалобе истца М.В.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2014 года, которым постановлено:
В иске М.В.И. к <ООО> о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку запись о работе отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
М.В.И. обратился в суд с иском к <ООО> о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку запись о работе. Требования истцом мотивированы тем, что с июня 2008 года он работает в <ООО> <специальность>. При поступлении на работу условием приема на работу ответчик требовал наличие свидетельства о регистрации индивидуальным предпринимателем. 1 сентября 2008 года по требованию ответчика он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и с этого времени он самостоятельно производил налоговые и пенсионные отчисления. Ответчик предоставляет ему транспортное средство для выполнения перевозок пассажиров, выдает путевые листы, организует предрейсовые медицинские осмотры, бухгалтерия предприятия на основании путевых листов выдает ему заработную плату. Отсутствие оформления со стороны ответчика трудовых отношений лишает его правовых гарантий, предусмотренных нормами трудового законодательства.
Истец просит установить факт трудовых отношений с ответчиком с июня 2008 года по день предъявления иска 14 ноября 2013 года, обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о работе <специальность>.
В судебном заседании истец М.В.И. и его представитель Ч. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика <ООО> М.Е. в судебном заседании требования истца не признал, указав об отсутствии трудовых отношений с истцом.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.В.И. и его представитель Ч. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика <ООО> М.Е. в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Привлеченные судебной коллегией к участию в деле третьи лица Е., Ш. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В своих возражениях на иск Ш. указал, что является учредителем <ООО>, истец в трудовых отношениях с обществом не состоял. Е. в своих возражениях на иск указал, что с 1 мая 2009 года по конец 2013 года истец М.В.И. оказывал ему услуги по управлению принадлежащим ему <автобус1>. Данный автобус он по мере необходимости предоставлял <ООО> для перевозок пассажиров, так как у общества не хватало своих автобусов. С обществом у него договорные отношения по техническому обслуживанию автобусов и контролю выезда их на линию.
Заслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудовой кодекс) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 61 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статья 67 Трудового кодекса предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
<ООО> зарегистрировано 3 марта 2005 года, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, коммерческие перевозки грузов и пассажиров, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29-35), уставом общества (л.д. 67-78).
В трудовой книжке истца отсутствуют записи о работе после 16 июня 2008 года (л.д. 6-12).
Истцом не представлено ни одно доказательство о наличии каких-либо отношений с ответчиком с июня 2008 года.
Факт трудовых отношений между работником и работодателем может подтверждаться либо записью в трудовой книжке работника, либо решением суда об установлении факта трудовых отношений.
Показания допрошенных судом первой инстанции по ходатайству истца свидетелей ФИО1, ФИО2 не могут подтверждать работу истца в <ООО> по трудовому договору, поскольку сами свидетели в <ООО> по трудовому договору не работали, допустимые доказательства об этом в деле отсутствуют, свидетели дают оценку отношений между сторонами по делу.
Из материалов дела следует, что в период с 1 сентября 2008 года по 24 октября 2012 года истец был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем для экономической деятельности - междугородних автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 51-52). Однако истцом не представлены доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком после его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 1 сентября 2008 года - выполнения за плату трудовой функции водителя автобуса, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка <ООО>. Также истец не подтвердил наличие у него рабочего места по месту нахождения ответчика, получения заработной платы за отработанное время. Напротив, допрошенная свидетелем главный бухгалтер <ООО> ФИО3 показала, что истец М.В.И. какого-либо отношения к данной организации не имеет, заработная плата ему не выдается.
1 сентября 2008 года между <ООО> и <...> Е. заключен договор, по которому <ООО> проводило предрейсовый технический осмотр, текущий и капитальный ремонт автобуса, принадлежащего Е., и по которому организовало проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей заказчика (<...> Е.).
Сведения о каких-либо отношениях между <ООО> и М.В.И. в 2008 году в деле отсутствуют.
С 1 сентября 2009 года истец оказывал <...> Е. услуги по управлению <автобус1>, принадлежащим <...> Е., по заключенному договору возмездного оказания услуг (л.д. 83). Принадлежность автобуса третьему лицу подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 45).
Истцом представлены путевые листы, оформленные на <автобус1>, в некоторых из которых в графе "организация" проставлен штамп <ООО>, в других путевых листах в графе "предприниматель" указан <...> Е.
Истцом также представлены путевые листы на <автобус2>, собственником которого до 21 января 2009 года являлся Ш., впоследствии - ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 44). В путевых листах в графе "организация" проставлен штамп <ООО>. Также в деле имеется договор от 1 января 2009 года, заключенный между ИП ФИО4 и М.В.И., по осуществлению перевозок пассажиров (л.д. 82).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществляя перевозки пассажиров, <ООО> привлекало автобусы третьих лиц с водителями. Такие взаимоотношения между сторонами и третьими лицами не позволяют утверждать о наличии трудовых отношений истца и ответчика, поскольку соглашение о работе <специальность> между сторонами не заключалось, соглашение по управлению автобусами у истца достигнуто не с ответчиком <ООО>, а с третьими лицами, которые оплачивали истцу работу по заключенным договорам.
С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда судебной коллегией отменяется и принимается решение об отказе истцу в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым М.В.И. отказать в удовлетворении исковых требований к <ООО> об установлении факта трудовых отношений с июня 2008 года, обязании внести в трудовую книжку запись о работе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1627/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1627/2014
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Алексеев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
Председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Лысенина Н.П.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.В.И. к <ООО> о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку записи о работе, поступившее по апелляционной жалобе истца М.В.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2014 года, которым постановлено:
В иске М.В.И. к <ООО> о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку запись о работе отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
М.В.И. обратился в суд с иском к <ООО> о признании отношений трудовыми, обязании внести в трудовую книжку запись о работе. Требования истцом мотивированы тем, что с июня 2008 года он работает в <ООО> <специальность>. При поступлении на работу условием приема на работу ответчик требовал наличие свидетельства о регистрации индивидуальным предпринимателем. 1 сентября 2008 года по требованию ответчика он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и с этого времени он самостоятельно производил налоговые и пенсионные отчисления. Ответчик предоставляет ему транспортное средство для выполнения перевозок пассажиров, выдает путевые листы, организует предрейсовые медицинские осмотры, бухгалтерия предприятия на основании путевых листов выдает ему заработную плату. Отсутствие оформления со стороны ответчика трудовых отношений лишает его правовых гарантий, предусмотренных нормами трудового законодательства.
Истец просит установить факт трудовых отношений с ответчиком с июня 2008 года по день предъявления иска 14 ноября 2013 года, обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о работе <специальность>.
В судебном заседании истец М.В.И. и его представитель Ч. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика <ООО> М.Е. в судебном заседании требования истца не признал, указав об отсутствии трудовых отношений с истцом.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.В.И. и его представитель Ч. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика <ООО> М.Е. в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.
Привлеченные судебной коллегией к участию в деле третьи лица Е., Ш. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В своих возражениях на иск Ш. указал, что является учредителем <ООО>, истец в трудовых отношениях с обществом не состоял. Е. в своих возражениях на иск указал, что с 1 мая 2009 года по конец 2013 года истец М.В.И. оказывал ему услуги по управлению принадлежащим ему <автобус1>. Данный автобус он по мере необходимости предоставлял <ООО> для перевозок пассажиров, так как у общества не хватало своих автобусов. С обществом у него договорные отношения по техническому обслуживанию автобусов и контролю выезда их на линию.
Заслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Трудовой кодекс) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 61 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Статья 67 Трудового кодекса предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
<ООО> зарегистрировано 3 марта 2005 года, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, коммерческие перевозки грузов и пассажиров, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29-35), уставом общества (л.д. 67-78).
В трудовой книжке истца отсутствуют записи о работе после 16 июня 2008 года (л.д. 6-12).
Истцом не представлено ни одно доказательство о наличии каких-либо отношений с ответчиком с июня 2008 года.
Факт трудовых отношений между работником и работодателем может подтверждаться либо записью в трудовой книжке работника, либо решением суда об установлении факта трудовых отношений.
Показания допрошенных судом первой инстанции по ходатайству истца свидетелей ФИО1, ФИО2 не могут подтверждать работу истца в <ООО> по трудовому договору, поскольку сами свидетели в <ООО> по трудовому договору не работали, допустимые доказательства об этом в деле отсутствуют, свидетели дают оценку отношений между сторонами по делу.
Из материалов дела следует, что в период с 1 сентября 2008 года по 24 октября 2012 года истец был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем для экономической деятельности - междугородних автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 51-52). Однако истцом не представлены доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком после его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 1 сентября 2008 года - выполнения за плату трудовой функции водителя автобуса, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка <ООО>. Также истец не подтвердил наличие у него рабочего места по месту нахождения ответчика, получения заработной платы за отработанное время. Напротив, допрошенная свидетелем главный бухгалтер <ООО> ФИО3 показала, что истец М.В.И. какого-либо отношения к данной организации не имеет, заработная плата ему не выдается.
1 сентября 2008 года между <ООО> и <...> Е. заключен договор, по которому <ООО> проводило предрейсовый технический осмотр, текущий и капитальный ремонт автобуса, принадлежащего Е., и по которому организовало проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей заказчика (<...> Е.).
Сведения о каких-либо отношениях между <ООО> и М.В.И. в 2008 году в деле отсутствуют.
С 1 сентября 2009 года истец оказывал <...> Е. услуги по управлению <автобус1>, принадлежащим <...> Е., по заключенному договору возмездного оказания услуг (л.д. 83). Принадлежность автобуса третьему лицу подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 45).
Истцом представлены путевые листы, оформленные на <автобус1>, в некоторых из которых в графе "организация" проставлен штамп <ООО>, в других путевых листах в графе "предприниматель" указан <...> Е.
Истцом также представлены путевые листы на <автобус2>, собственником которого до 21 января 2009 года являлся Ш., впоследствии - ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 44). В путевых листах в графе "организация" проставлен штамп <ООО>. Также в деле имеется договор от 1 января 2009 года, заключенный между ИП ФИО4 и М.В.И., по осуществлению перевозок пассажиров (л.д. 82).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуществляя перевозки пассажиров, <ООО> привлекало автобусы третьих лиц с водителями. Такие взаимоотношения между сторонами и третьими лицами не позволяют утверждать о наличии трудовых отношений истца и ответчика, поскольку соглашение о работе <специальность> между сторонами не заключалось, соглашение по управлению автобусами у истца достигнуто не с ответчиком <ООО>, а с третьими лицами, которые оплачивали истцу работу по заключенным договорам.
С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда судебной коллегией отменяется и принимается решение об отказе истцу в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым М.В.И. отказать в удовлетворении исковых требований к <ООО> об установлении факта трудовых отношений с июня 2008 года, обязании внести в трудовую книжку запись о работе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)