Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску И. к ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по частной жалобе истца И. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2014 года о возвращении искового заявления,
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2014 исковое заявление возвращено заявителю И. в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе И. просит определение судьи отменить, обязать Ангарский городской суд Иркутской области принять его исковое заявление к рассмотрению. В обоснование доводов к отмене определения указал, что оно не соответствует обстоятельствам дела. Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Поскольку он проживает и зарегистрирован в г. А., а ответчик ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" находится в г. И., рассмотрение спора в суде по месту нахождения ответчика для него материально обременительно в силу того, что это повлечет издержки, связанные с поездками к месту нахождения суда и обратно. Он в настоящее время не работает, у него на иждивении находятся супруга и малолетняя дочь. Неверно квалифицировав правоотношения сторон, суд существенным образом ущемил его права и законные интересы на разрешение спора по месту его жительства, гарантированные ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Заслушав доклад по материалу, объяснения истца И., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.
Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление И. к ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судья, сославшись на ст. 28, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, указал, что ответчик ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" находится в г. И.; из представленного трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом, следует, что он заключен в г. И., рабочее место истца, то есть место исполнения договора, определено сторонами как юридический отдел, г. И., то есть исковое заявление И. неподсудно Ангарскому городскому суду Иркутской области и подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика в г. Иркутске.
Судебная коллегия соглашается с доводами судьи, приведенными в определении, поскольку они соответствуют нормам процессуального закона (ст. 28, ч. 9 ст. 29, ст. 135 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из искового материала, местом нахождения ответчика ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" является <адрес изъят>. Трудовой договор между сторонами заключен в г. И. и местом его исполнения также указан г. И.. Учитывая указанные обстоятельства, судья правильно возвратил исковое заявление И. к ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с неподсудностью дела Ангарскому городскому суду Иркутской области и указал, что дело подлежит рассмотрению в соответствующем суде г. И. по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы истца И. о том, что он вправе обратиться за разрешением данного спора в суд по своему месту жительства в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильно примененного судьей.
В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
И. предъявил к ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" иск о восстановлении на работе, оспаривая законность своего увольнения, и данный иск не связан с восстановлением трудовых прав, как это предусмотрено ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2014 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2014 года о возвращении искового заявления И. к ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1200/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1200/14
Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску И. к ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по частной жалобе истца И. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2014 года о возвращении искового заявления,
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2014 исковое заявление возвращено заявителю И. в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе И. просит определение судьи отменить, обязать Ангарский городской суд Иркутской области принять его исковое заявление к рассмотрению. В обоснование доводов к отмене определения указал, что оно не соответствует обстоятельствам дела. Согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Поскольку он проживает и зарегистрирован в г. А., а ответчик ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" находится в г. И., рассмотрение спора в суде по месту нахождения ответчика для него материально обременительно в силу того, что это повлечет издержки, связанные с поездками к месту нахождения суда и обратно. Он в настоящее время не работает, у него на иждивении находятся супруга и малолетняя дочь. Неверно квалифицировав правоотношения сторон, суд существенным образом ущемил его права и законные интересы на разрешение спора по месту его жительства, гарантированные ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Заслушав доклад по материалу, объяснения истца И., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.
Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление И. к ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судья, сославшись на ст. 28, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, указал, что ответчик ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" находится в г. И.; из представленного трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом, следует, что он заключен в г. И., рабочее место истца, то есть место исполнения договора, определено сторонами как юридический отдел, г. И., то есть исковое заявление И. неподсудно Ангарскому городскому суду Иркутской области и подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика в г. Иркутске.
Судебная коллегия соглашается с доводами судьи, приведенными в определении, поскольку они соответствуют нормам процессуального закона (ст. 28, ч. 9 ст. 29, ст. 135 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из искового материала, местом нахождения ответчика ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" является <адрес изъят>. Трудовой договор между сторонами заключен в г. И. и местом его исполнения также указан г. И.. Учитывая указанные обстоятельства, судья правильно возвратил исковое заявление И. к ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с неподсудностью дела Ангарскому городскому суду Иркутской области и указал, что дело подлежит рассмотрению в соответствующем суде г. И. по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы истца И. о том, что он вправе обратиться за разрешением данного спора в суд по своему месту жительства в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильно примененного судьей.
В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
И. предъявил к ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" иск о восстановлении на работе, оспаривая законность своего увольнения, и данный иск не связан с восстановлением трудовых прав, как это предусмотрено ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2014 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2014 года о возвращении искового заявления И. к ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)