Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истице было отказано в предоставлении и оформлении отпуска по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности и произведении отчисления страховых взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коржева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Розановой М.А., Завальной Т.Ю.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к ООО "Ломбард Соломон" о возложении обязанностей, взыскании сумм, морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Ш., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд иском к ООО "Ломбард Соломон" с требованием предоставить и оформить надлежащим образом отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности, произвести отчисления страховых взносов на ее лицевой счет в... за период работы с 01.01.2012 г., взыскать сумму заработной платы за период с 01.09.2013 г. по 02.10.2013 г., сумму единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, сумму пособия по государственному социальному страхованию, сумму оплаты по листку нетрудоспособности, моральный вред 100 000 руб.
До принятия иска к производству суда исковые требования были уточнены в части взыскания сумм, истица просила взыскать сумму заработной платы за период с 01.09.2013 г. по 02.10.2013 г. в размере 10 170 руб. 14 коп., сумму единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности 490 руб. 79 коп., сумму оплаты листка нетрудоспособности в размере 59 868 руб. 20 коп., требование о взыскании суммы пособия по государственному социальному страхованию не заявляла, на требованиях о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., предоставлении и оформлении надлежащим образом отпуска по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности, произведении отчисления страховых взносов на ее лицевой счет в... за период работы с 01.01.2012 г. настаивала.
Определением от 05.03.2014 г. приняты уточненные исковые требования об отчислении в бюджетные и внебюджетные фонды с 01.02.2012 г., в принятии заявления об установлении периода работы Ш. в ООО "Ломбард Соломон" с 01.02.2012 г по настоящее время, оформлении трудового договора от 01.02.2012 г. отказано.
В производстве Первомайского районного суда г. Владивостока также имелось гражданское дело N по иску Ш. к ООО "Ломбард Соломон" о возложении обязанностей, взыскании суммы по листку нетрудоспособности, пособия по уходу за ребенком. Истица просила об установлении трудовых отношений между Ш. и ООО "Ломбард Соломон" с 01.02.2012 г. по настоящее время, возложении обязанности на ответчика издать приказ о приеме на работу на должность... в ООО "Ломбард Соломон" с 01.12.2012 г. с указанием размера заработной платы, оформлении трудового договора (бессрочного) между сторонами надлежащим образом с 01.02.2012 г., трудовой книжки на ее имя с внесением в нее записи о периоде работы с 01.02.2012 г. по настоящее время, предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, принятии к оплате листка нетрудоспособности за период с 19.02.2014 г. по 06.03.2014 г., взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности - 4 734 руб. 24 коп.; пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 107 940 руб. 60 коп.
Определением от 28.04.2014 г. гражданское дело N по иску Ш. к ООО "Ломбард Соломон" о возложении обязанностей, взыскании суммы, компенсации морального вреда и гражданское дело N по иску Ш. к ООО "Ломбард Соломон" об установлении трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании сумм, находящиеся в производстве Первомайского районного суда г. Владивостока, объединены в одно производство, им присвоен номер N.
Определением от 21.05.2014 г. приняты уточненные исковые требования об уменьшении размера требований о взыскании суммы по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет со 107 940 руб. 60 коп. до 17 990 руб. 10 коп., сложившихся за три месяца с 07.03.2014 г., уточнен период начала трудовых отношений с 01.02.2012 г.
В судебном заседании истица на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что она работала в ООО "Ломбард Соломон" с графиком 4 через 2 дня, оклад 10 000 руб. надбавки 5000 руб.. Работала в период с 01.02.2012 г. по 01.10.2013 г., адрес местонахождения: <адрес> - 5-этажное строение, в одной комнате здания находятся две компании: ООО "Ломбард Соломон" и ООО "...", в первой она работала на постоянной основе, во второй - по совместительству. На работу ее принимала ФИО7. В ее обязанности входило..... Она у ФИО7 неоднократно спрашивала, устроили ли ее официально на работу, та ее уверяла, что да. Все документы, которые необходимы были для официального трудоустройства, она отдавала лично в руки ФИО7, однако никакого приказа о приеме на работу не было, заключенного трудового договора она не видела. Ей не вернули трудовую книжку, которую она сдавала, и в которой находились записи с прежних мест работы. В свой последний рабочий день 01.10.2013 г., она отдала ключи ФИО10 по просьбе ФИО7. Ей известно, что директором ООО "Ломбард Соломон" является ФИО8. Заработную плату ей выдавала ФИО7, она не помнит, расписывалась ли она в ведомостях или нет. Охранные услуги оказывались охранным агентством ООО "...", у нее был электрический ключ, которым она ставила и снимала помещение с охраны. По совместительству она работала в ООО "...", трудовой договор с ним имеется.
В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала, полагала, что трудовой договор заключен, несмотря на отсутствие в нем подписи руководителя, другого экземпляра у них нет, этот экземпляр истица забрала, уходя в декрет. Просила суд не учитывать доводы представителя ответчика о пропуске срока на обращение, поскольку они не состоятельны. О том, что ответчик считает трудовой договор незаключенным, истица узнала только в судебном заседании при подаче ответчиком возражений по иску - 21.03.2014 г.. Полагала, что отсутствие подписи работодателя на трудовом договоре не умаляет его юридическую значимость, поскольку договор в судебном порядке не оспорен. Указала, что истица не требует заключить с ней трудовой договор, а просит его оформить надлежащим образом, поскольку в нем отсутствует только роспись работодателя, но при этом стоит печать работодателя и отражены все основные функции работника. Также указывала на несогласие с доводом о пропуске срока по требованию о внесении записи в трудовую книжку, поскольку срок следует считать не с февраля 2012 г., а с 05.03.2014 г., когда в возражениях представителя ответчика появились сведения о том, что запись в трудовую книжку истицы в указанный период времени не вносилась.
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Указал, что трудовой договор ООО "Ломбард Соломон" со Ш. не заключало, представленный истицей экземпляр договора не подписан директором ООО, оттиск печати в договоре не соответствует оттиску печати ответчика. Фактического допуска Ш. к трудовым функциям не было, приказ о ее приеме на работу не издавался, заработная плата не выплачивалась. Истица работала в том же помещении, где сейчас находится ООО "Ломабрд Соломон", но в другой организации - в ООО "...". В ООО "..." она работала по совместительству, с заявлением о внесении записи в трудовую книжку не обращалась, поэтому трудовой книжки в ООО "..." не имеется. Указывал на пропуск срока на обращение с иском. С учетом фактического допуска к работе 01.02.2012 г. и отсутствием заключенного трудового договора до 04.02.2012 г., истица еще 05.02.2012 г. должна была узнать о нарушении своего права, в суд она обратилась по самому первому иску в конце 2013 г., т.е. с пропуском срока. Также она пропустила срок на обращение по второму основному требованию - о внесении записей. Трудовой книжки истицы у них нет, так как истица у них не работала, деятельность они начали вести в 2014 г..
Судом постановлено указанное решение, с которым представитель истца не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ч. 1, 2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не было представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами.
Так судом обоснованно не был принят представленный истицей трудовой договор и сделан вывод о том, что он не был заключен, поскольку он не подписан ответчиком как работодателем. Судом правильно указано, что наличие в трудовом договоре печати организации не является основанием для признания договора заключенным, поскольку в силу положений ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.
Также судом не установлено обстоятельств наличия фактических трудовых отношений между сторонами.
Как следует из пояснений истицы, она работала у ответчика в должности... с 01.02.2012 г. по 01.10.2013 г., пока не ушла в декретный отпуск. Представитель ответчика данный факт отрицал, указывал на то, что ответчик истицу к работе не допускал, в указанный истицей период времени не вел деятельность, истица в спорный период времени работала в ООО "...", которое в настоящее время располагается с ООО "Ломбард Соломон" в одном помещении по одному адресу.
Указанные представителем ответчика обстоятельства работы истицы в ООО "..." часть спорного периода в помещении, где в настоящее время располагается ответчик, подтверждаются материалами дела и не оспариваются истицей.
Обстоятельства того, что в 2012-2013 гг. ООО "Ломбард Соломон" не работало, подтверждаются налоговой и иной отчетностью, из которых следует, что с даты постановки ООО "Ломбард Соломон" на налоговый учет организация применяет общую систему налогообложения, по настоящее время в ИФНС представляются нулевые налоговые декларации по налогу на прибыль и добавленную стоимость. Доказательств иного суду предоставлено не было.
Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд обоснованно не принял показания последней, поскольку указанный свидетелем период начала работы с января 2012 г. совпадал с началом работы истицы в ООО "...", показания данного свидетеля имеют противоречия с пояснениями истца, а также не могут быть приняты судом как достоверные в связи с отсутствием доказательств работы свидетеля в магазине по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт работы в ООО "Ломбард Соломон" в качестве товароведа истица не представила, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда не опровергают, повторяют обстоятельства указанные истцом в суде первой инстанции, которые были предметом тщательного исследования суда, по ним сделаны выводы, которые судебная коллегия считает правильными.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11242
Требование: О возложении обязанностей, взыскании сумм, морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истице было отказано в предоставлении и оформлении отпуска по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности и произведении отчисления страховых взносов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-11242
Судья: Коржева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Розановой М.А., Завальной Т.Ю.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш. к ООО "Ломбард Соломон" о возложении обязанностей, взыскании сумм, морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Ш., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд иском к ООО "Ломбард Соломон" с требованием предоставить и оформить надлежащим образом отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности, произвести отчисления страховых взносов на ее лицевой счет в... за период работы с 01.01.2012 г., взыскать сумму заработной платы за период с 01.09.2013 г. по 02.10.2013 г., сумму единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, сумму пособия по государственному социальному страхованию, сумму оплаты по листку нетрудоспособности, моральный вред 100 000 руб.
До принятия иска к производству суда исковые требования были уточнены в части взыскания сумм, истица просила взыскать сумму заработной платы за период с 01.09.2013 г. по 02.10.2013 г. в размере 10 170 руб. 14 коп., сумму единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности 490 руб. 79 коп., сумму оплаты листка нетрудоспособности в размере 59 868 руб. 20 коп., требование о взыскании суммы пособия по государственному социальному страхованию не заявляла, на требованиях о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., предоставлении и оформлении надлежащим образом отпуска по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности, произведении отчисления страховых взносов на ее лицевой счет в... за период работы с 01.01.2012 г. настаивала.
Определением от 05.03.2014 г. приняты уточненные исковые требования об отчислении в бюджетные и внебюджетные фонды с 01.02.2012 г., в принятии заявления об установлении периода работы Ш. в ООО "Ломбард Соломон" с 01.02.2012 г по настоящее время, оформлении трудового договора от 01.02.2012 г. отказано.
В производстве Первомайского районного суда г. Владивостока также имелось гражданское дело N по иску Ш. к ООО "Ломбард Соломон" о возложении обязанностей, взыскании суммы по листку нетрудоспособности, пособия по уходу за ребенком. Истица просила об установлении трудовых отношений между Ш. и ООО "Ломбард Соломон" с 01.02.2012 г. по настоящее время, возложении обязанности на ответчика издать приказ о приеме на работу на должность... в ООО "Ломбард Соломон" с 01.12.2012 г. с указанием размера заработной платы, оформлении трудового договора (бессрочного) между сторонами надлежащим образом с 01.02.2012 г., трудовой книжки на ее имя с внесением в нее записи о периоде работы с 01.02.2012 г. по настоящее время, предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, принятии к оплате листка нетрудоспособности за период с 19.02.2014 г. по 06.03.2014 г., взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности - 4 734 руб. 24 коп.; пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме 107 940 руб. 60 коп.
Определением от 28.04.2014 г. гражданское дело N по иску Ш. к ООО "Ломбард Соломон" о возложении обязанностей, взыскании суммы, компенсации морального вреда и гражданское дело N по иску Ш. к ООО "Ломбард Соломон" об установлении трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании сумм, находящиеся в производстве Первомайского районного суда г. Владивостока, объединены в одно производство, им присвоен номер N.
Определением от 21.05.2014 г. приняты уточненные исковые требования об уменьшении размера требований о взыскании суммы по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет со 107 940 руб. 60 коп. до 17 990 руб. 10 коп., сложившихся за три месяца с 07.03.2014 г., уточнен период начала трудовых отношений с 01.02.2012 г.
В судебном заседании истица на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что она работала в ООО "Ломбард Соломон" с графиком 4 через 2 дня, оклад 10 000 руб. надбавки 5000 руб.. Работала в период с 01.02.2012 г. по 01.10.2013 г., адрес местонахождения: <адрес> - 5-этажное строение, в одной комнате здания находятся две компании: ООО "Ломбард Соломон" и ООО "...", в первой она работала на постоянной основе, во второй - по совместительству. На работу ее принимала ФИО7. В ее обязанности входило..... Она у ФИО7 неоднократно спрашивала, устроили ли ее официально на работу, та ее уверяла, что да. Все документы, которые необходимы были для официального трудоустройства, она отдавала лично в руки ФИО7, однако никакого приказа о приеме на работу не было, заключенного трудового договора она не видела. Ей не вернули трудовую книжку, которую она сдавала, и в которой находились записи с прежних мест работы. В свой последний рабочий день 01.10.2013 г., она отдала ключи ФИО10 по просьбе ФИО7. Ей известно, что директором ООО "Ломбард Соломон" является ФИО8. Заработную плату ей выдавала ФИО7, она не помнит, расписывалась ли она в ведомостях или нет. Охранные услуги оказывались охранным агентством ООО "...", у нее был электрический ключ, которым она ставила и снимала помещение с охраны. По совместительству она работала в ООО "...", трудовой договор с ним имеется.
В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала, полагала, что трудовой договор заключен, несмотря на отсутствие в нем подписи руководителя, другого экземпляра у них нет, этот экземпляр истица забрала, уходя в декрет. Просила суд не учитывать доводы представителя ответчика о пропуске срока на обращение, поскольку они не состоятельны. О том, что ответчик считает трудовой договор незаключенным, истица узнала только в судебном заседании при подаче ответчиком возражений по иску - 21.03.2014 г.. Полагала, что отсутствие подписи работодателя на трудовом договоре не умаляет его юридическую значимость, поскольку договор в судебном порядке не оспорен. Указала, что истица не требует заключить с ней трудовой договор, а просит его оформить надлежащим образом, поскольку в нем отсутствует только роспись работодателя, но при этом стоит печать работодателя и отражены все основные функции работника. Также указывала на несогласие с доводом о пропуске срока по требованию о внесении записи в трудовую книжку, поскольку срок следует считать не с февраля 2012 г., а с 05.03.2014 г., когда в возражениях представителя ответчика появились сведения о том, что запись в трудовую книжку истицы в указанный период времени не вносилась.
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Указал, что трудовой договор ООО "Ломбард Соломон" со Ш. не заключало, представленный истицей экземпляр договора не подписан директором ООО, оттиск печати в договоре не соответствует оттиску печати ответчика. Фактического допуска Ш. к трудовым функциям не было, приказ о ее приеме на работу не издавался, заработная плата не выплачивалась. Истица работала в том же помещении, где сейчас находится ООО "Ломабрд Соломон", но в другой организации - в ООО "...". В ООО "..." она работала по совместительству, с заявлением о внесении записи в трудовую книжку не обращалась, поэтому трудовой книжки в ООО "..." не имеется. Указывал на пропуск срока на обращение с иском. С учетом фактического допуска к работе 01.02.2012 г. и отсутствием заключенного трудового договора до 04.02.2012 г., истица еще 05.02.2012 г. должна была узнать о нарушении своего права, в суд она обратилась по самому первому иску в конце 2013 г., т.е. с пропуском срока. Также она пропустила срок на обращение по второму основному требованию - о внесении записей. Трудовой книжки истицы у них нет, так как истица у них не работала, деятельность они начали вести в 2014 г..
Судом постановлено указанное решение, с которым представитель истца не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ч. 1, 2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не было представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами.
Так судом обоснованно не был принят представленный истицей трудовой договор и сделан вывод о том, что он не был заключен, поскольку он не подписан ответчиком как работодателем. Судом правильно указано, что наличие в трудовом договоре печати организации не является основанием для признания договора заключенным, поскольку в силу положений ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.
Также судом не установлено обстоятельств наличия фактических трудовых отношений между сторонами.
Как следует из пояснений истицы, она работала у ответчика в должности... с 01.02.2012 г. по 01.10.2013 г., пока не ушла в декретный отпуск. Представитель ответчика данный факт отрицал, указывал на то, что ответчик истицу к работе не допускал, в указанный истицей период времени не вел деятельность, истица в спорный период времени работала в ООО "...", которое в настоящее время располагается с ООО "Ломбард Соломон" в одном помещении по одному адресу.
Указанные представителем ответчика обстоятельства работы истицы в ООО "..." часть спорного периода в помещении, где в настоящее время располагается ответчик, подтверждаются материалами дела и не оспариваются истицей.
Обстоятельства того, что в 2012-2013 гг. ООО "Ломбард Соломон" не работало, подтверждаются налоговой и иной отчетностью, из которых следует, что с даты постановки ООО "Ломбард Соломон" на налоговый учет организация применяет общую систему налогообложения, по настоящее время в ИФНС представляются нулевые налоговые декларации по налогу на прибыль и добавленную стоимость. Доказательств иного суду предоставлено не было.
Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд обоснованно не принял показания последней, поскольку указанный свидетелем период начала работы с января 2012 г. совпадал с началом работы истицы в ООО "...", показания данного свидетеля имеют противоречия с пояснениями истца, а также не могут быть приняты судом как достоверные в связи с отсутствием доказательств работы свидетеля в магазине по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт работы в ООО "Ломбард Соломон" в качестве товароведа истица не представила, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда не опровергают, повторяют обстоятельства указанные истцом в суде первой инстанции, которые были предметом тщательного исследования суда, по ним сделаны выводы, которые судебная коллегия считает правильными.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)