Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Приказом истица была уволена с должности директора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с неэффективной работой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Алеховиков В.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - Т.
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Н. и ее представителя Д. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2014 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований Б.Н., предъявленных к Управлению образования администрации МО "Кош-Агачский район", о признании незаконным и отмене приказа N от <дата> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении в должности директора МБОУ "Джазаторская СОШ им Б.М." с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <дата>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за выдачу доверенности - <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., апелляционная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации МО "Кош-Агачский район" о признании незаконным и отмене приказа Управления образования администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" от <дата> N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении ее в должности директора МБОУ "Джазаторская СОШ им. ФИО7" с <дата>, взыскании с Управления образования администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" в ее пользу <данные изъяты> рублей в возмещение компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей в возмещение по договору возмездного оказания услуг от <дата>, <данные изъяты> рублей в возмещение за уплату государственной пошлины за выдачу доверенности. Требования мотивированы тем, что работала в должности директора МБОУ "Джазаторская средняя общеобразовательная школа им. ФИО7". Приказом от <дата> N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" уволена с должности директора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. О причинах увольнения работодатель разъяснил, что уволена за неэффективную работу, так как имеются многочисленные жалобы. Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ считает незаконным как по основаниям, так и по процедуре увольнения. В случае расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ работодатель обязан выплатить компенсацию в связи с увольнением (ст. 279 ТК РФ); увольнение не может быть произведено за виновные действия; недопустимо злоупотребление правом (недопустима дискриминация в отношении увольняемого, мотивы увольнения должны быть установлены). В обоснование позиции ссылалась на пункты 4.1, 4.2, 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", на п. п. 23, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". С оспариваемым приказом истец ознакомлена в день увольнения, хотя на приказе не поставила подпись. Согласно приказу, основанием увольнения является письмо Управления образования, п. 6.2 Устава школы, п. 6.3.8 Положения об Управлении образования, дополнительное соглашение от <дата> N к трудовому договору. Из письма Управления образования от <дата> N, распоряжения главы администрации МО "Кош-Агачский район" от <дата> N следует, что основанием увольнения явилась необходимость повышения эффективности работы Джазаторской школы, однако в названных документах нет допустимых и относимых доказательств неэффективной работы школы, требующей ее повышения. Сравнительный анализ учебной деятельности школы (юридического лица), в том числе, по качеству знаний учащихся, не проводился. Неэффективность работы школы не доказана. Не дана оценка работы Джазаторской школы при руководстве Б.Н. Истинная причина увольнения заключена в том, что истец не выполняет незаконных требований Управления образования: в декабре 2013 года было потребовано сформировать документы, якобы о том, что в июле 2013 года был проведен в детском саду капитальный ремонт и открыто дополнительно еще 10 мест. На протяжении 2014 года требовали использовать родительскую плату за детский сад на оплату проезда специалистов Управления образования. В мае 2014 года принесли счет-фактуру за июнь, июль, август 2014 года по которой они должны были оплатить <данные изъяты> рублей предоплаты, между тем фактически потребление электроэнергии составляет около <данные изъяты> рублей в месяц.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Б.Н. и ее представитель Д., в апелляционной жалобе просят отменить его и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что суд в обоснование доводов ответчика принял в качестве доказательств документы, не соответствующие требованиям закона, и на их основании пришел к выводу о соблюдении процедуры увольнения, ссылаясь на показания свидетелей стороны ответчика, на приказ начальника Управления N от <дата> "Об окончательном расчете", акт от <дата> об отказе истца получить окончательный расчет, платежную ведомость от <дата> года, однако доводы стороны истца во внимание не принимались, не учитывались противоречия в показаниях свидетелей, противоречия письменных документов. Из показаний ФИО8 следует, что акт об отказе получить приказ и окончательный расчет составлялся позднее, не в кабинете начальника отдела, а денежные средства должна выдавать ФИО9 Из показаний ФИО9 следует, что денежные средства она должна была выдать в кабинете, акт составлялся в кабинете, денежные средства она обязана выдать по платежной ведомости. Из платежной ведомости следует, что у ФИО9 отсутствовала обязанность выдавать денежные средства истцу, такая обязанность возложена на кассира. Истцу не предлагалось ознакомиться с платежной ведомостью, т.к. в указанный период времени ведомости не существовало, однако данным обстоятельствам судом не дана оценка. Акты не составлялись <дата> года, не зарегистрированы в книге входящей корреспонденции, не предлагались для ознакомления истцу, следовательно, они не соответствуют требованиям закона, чему судом не дана оценка. Из изложенного следует, что истцу не предлагалось получить компенсацию в связи с расторжением договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Письмо Управления образования от <дата> N, распоряжение Главы администрации МО "Кош-Агачский район" от <дата> N не содержат допустимых и относимых доказательств неэффективной работы школы, требующей ее повышения, сравнительный анализ учебной деятельности школы не проводился, неэффективность работы школы не доказана, судом не дана оценка работы школы при руководстве Б.Н. Оценка доводов истца об истинных причинах увольнения дана без запроса дополнительной информации и без исследования доводов. По состоянию на <дата> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в кассе Управления не могло быть, что свидетельствует о надуманности доводов ответчика о предложении компенсации к выплате. Кроме того, у Управления полномочий на выдачу денежных средств не было, подотчетным лицом Джазаторской СОШ ФИО9 не является.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кош-Агачского района Ю.Н. Бештаова просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.Н. и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления образования администрации МО "Кош-Агачский район" К., полагавшего решение суда законным, заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавшей необходимым в восстановлении истца в занимаемой должности, проверив законность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Как усматривается из материалов дела, Б.Н. <дата> принята в МОУ "Джазаторская средняя общеобразовательная школа имени ФИО7" на должность директора.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> N ФИО2 уволена с должности директора вышеуказанной школы в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Основанием для увольнения явилось письмо Управления образования от <дата> N, п. 6.2 Устава МБОУ "Джазаторская СОН имени ФИО12", п. 6.3.8 Положения об Управлении образования администрации МО "Кош-Агачский район", п. 1 дополнительного соглашения от <дата> N к трудовому договору от <дата> N 2, п. 1.2 должностной инструкции директора школы, распоряжение главы администрации МО "Кош-Агачский район" от <дата> N "О согласовании прекращения трудового договора".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Б.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыплата компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, а также иных выплат при увольнении не может считаться основанием для признания увольнения незаконным, обстоятельств того, что истец подверглась дискриминации в сфере труда, была уволена за виновные действия, а также злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено.
Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, увольнение Б.Н. было вызвано не совершением ею виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателя.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
В силу п. 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из ст. 279 ТК РФ, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.
Таким образом, расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.
Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены две платежные ведомости. В качестве кассира указана ФИО13, в то время как согласно приказу МБОУ "Джазаторская СОШ имени ФИО7" от <дата> N за ведение кассы, кассовых операций назначена ФИО14 с <дата>, на основании приказа указанного МБО от <дата> N материальная ответственность за ведения кассовых операций возложена на ФИО15 Из указанных платежных ведомостей также следует, что компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, истцу не выплачена.
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт невыплаты истцу компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения Б.Н. и влечет незаконность приказа Управления образования администрации МО "Кош-Агачский район" N л/с от <дата> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".
Представленные ответчиком доказательства об отказе истца от получения компенсации, а именно акт от <дата> об отказе от подписания приказа о расторжении трудового договора, получении трудовой книжки и окончательного расчета, показания свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО17 нельзя признать допустимыми относимыми доказательствами, подтверждающими факт начисления компенсации истцу.
Также нельзя признать допустимым доказательством начисления компенсации платежную ведомость от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлены иные платежные ведомости: от <дата> о выплате директору школы Б.Н. компенсации за неиспользованный отпуск, окончательный расчет и расчет трехмесячной заработной платы на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
В этой связи апелляционная коллегия полагает, что с учетом указанных выше норм, устанавливающих обязательный порядок выплаты работнику компенсации при увольнении, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных истцом требований, имелись основания для удовлетворения заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении Б.Н. на работе в должности директора школы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Согласно представленному ответчиком расчету заработной платы Б.Н. за период с <дата> по <дата> года, проверенному судом апелляционной инстанции, истцу подлежит выплата заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Апелляционная коллегия полагает, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом разумности и справедливости, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Н., предъявленных к Управлению образования администрации МО "Кош-Агачский район", о признании незаконным и отмене приказа N л/с от <дата> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении в должности директора МБОУ "Джазаторская СОШ им ФИО7" с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу доверенности - <данные изъяты> рублей.
Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Б.Н. к Управлению образования администрации МО "Кош-Агачский район".
Признать незаконным и отменить приказ Управления образования администрации МО "Кош-Агачский район" N л/с от <дата> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".
Восстановить Б.Н. в должности директора МБОУ "Джазаторская СОШ им Б.М." с 27 августа 2014 года.
Взыскать с Управления образования администрации МО "Кош-Агачский район" в пользу Б.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу доверенности - <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1010
Требование: Об отмене приказа уполномоченного органа, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Приказом истица была уволена с должности директора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с неэффективной работой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-1010
Председательствующий - Алеховиков В.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - Т.
с участием прокурора - Кулеевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Н. и ее представителя Д. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2014 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований Б.Н., предъявленных к Управлению образования администрации МО "Кош-Агачский район", о признании незаконным и отмене приказа N от <дата> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении в должности директора МБОУ "Джазаторская СОШ им Б.М." с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <дата>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за выдачу доверенности - <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., апелляционная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации МО "Кош-Агачский район" о признании незаконным и отмене приказа Управления образования администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" от <дата> N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении ее в должности директора МБОУ "Джазаторская СОШ им. ФИО7" с <дата>, взыскании с Управления образования администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" в ее пользу <данные изъяты> рублей в возмещение компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение заработной платы за время вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей в возмещение по договору возмездного оказания услуг от <дата>, <данные изъяты> рублей в возмещение за уплату государственной пошлины за выдачу доверенности. Требования мотивированы тем, что работала в должности директора МБОУ "Джазаторская средняя общеобразовательная школа им. ФИО7". Приказом от <дата> N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" уволена с должности директора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. О причинах увольнения работодатель разъяснил, что уволена за неэффективную работу, так как имеются многочисленные жалобы. Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ считает незаконным как по основаниям, так и по процедуре увольнения. В случае расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ работодатель обязан выплатить компенсацию в связи с увольнением (ст. 279 ТК РФ); увольнение не может быть произведено за виновные действия; недопустимо злоупотребление правом (недопустима дискриминация в отношении увольняемого, мотивы увольнения должны быть установлены). В обоснование позиции ссылалась на пункты 4.1, 4.2, 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", на п. п. 23, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". С оспариваемым приказом истец ознакомлена в день увольнения, хотя на приказе не поставила подпись. Согласно приказу, основанием увольнения является письмо Управления образования, п. 6.2 Устава школы, п. 6.3.8 Положения об Управлении образования, дополнительное соглашение от <дата> N к трудовому договору. Из письма Управления образования от <дата> N, распоряжения главы администрации МО "Кош-Агачский район" от <дата> N следует, что основанием увольнения явилась необходимость повышения эффективности работы Джазаторской школы, однако в названных документах нет допустимых и относимых доказательств неэффективной работы школы, требующей ее повышения. Сравнительный анализ учебной деятельности школы (юридического лица), в том числе, по качеству знаний учащихся, не проводился. Неэффективность работы школы не доказана. Не дана оценка работы Джазаторской школы при руководстве Б.Н. Истинная причина увольнения заключена в том, что истец не выполняет незаконных требований Управления образования: в декабре 2013 года было потребовано сформировать документы, якобы о том, что в июле 2013 года был проведен в детском саду капитальный ремонт и открыто дополнительно еще 10 мест. На протяжении 2014 года требовали использовать родительскую плату за детский сад на оплату проезда специалистов Управления образования. В мае 2014 года принесли счет-фактуру за июнь, июль, август 2014 года по которой они должны были оплатить <данные изъяты> рублей предоплаты, между тем фактически потребление электроэнергии составляет около <данные изъяты> рублей в месяц.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Б.Н. и ее представитель Д., в апелляционной жалобе просят отменить его и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что суд в обоснование доводов ответчика принял в качестве доказательств документы, не соответствующие требованиям закона, и на их основании пришел к выводу о соблюдении процедуры увольнения, ссылаясь на показания свидетелей стороны ответчика, на приказ начальника Управления N от <дата> "Об окончательном расчете", акт от <дата> об отказе истца получить окончательный расчет, платежную ведомость от <дата> года, однако доводы стороны истца во внимание не принимались, не учитывались противоречия в показаниях свидетелей, противоречия письменных документов. Из показаний ФИО8 следует, что акт об отказе получить приказ и окончательный расчет составлялся позднее, не в кабинете начальника отдела, а денежные средства должна выдавать ФИО9 Из показаний ФИО9 следует, что денежные средства она должна была выдать в кабинете, акт составлялся в кабинете, денежные средства она обязана выдать по платежной ведомости. Из платежной ведомости следует, что у ФИО9 отсутствовала обязанность выдавать денежные средства истцу, такая обязанность возложена на кассира. Истцу не предлагалось ознакомиться с платежной ведомостью, т.к. в указанный период времени ведомости не существовало, однако данным обстоятельствам судом не дана оценка. Акты не составлялись <дата> года, не зарегистрированы в книге входящей корреспонденции, не предлагались для ознакомления истцу, следовательно, они не соответствуют требованиям закона, чему судом не дана оценка. Из изложенного следует, что истцу не предлагалось получить компенсацию в связи с расторжением договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Письмо Управления образования от <дата> N, распоряжение Главы администрации МО "Кош-Агачский район" от <дата> N не содержат допустимых и относимых доказательств неэффективной работы школы, требующей ее повышения, сравнительный анализ учебной деятельности школы не проводился, неэффективность работы школы не доказана, судом не дана оценка работы школы при руководстве Б.Н. Оценка доводов истца об истинных причинах увольнения дана без запроса дополнительной информации и без исследования доводов. По состоянию на <дата> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в кассе Управления не могло быть, что свидетельствует о надуманности доводов ответчика о предложении компенсации к выплате. Кроме того, у Управления полномочий на выдачу денежных средств не было, подотчетным лицом Джазаторской СОШ ФИО9 не является.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кош-Агачского района Ю.Н. Бештаова просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.Н. и ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления образования администрации МО "Кош-Агачский район" К., полагавшего решение суда законным, заключение прокурора Кулеевой Л.В., полагавшей необходимым в восстановлении истца в занимаемой должности, проверив законность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Как усматривается из материалов дела, Б.Н. <дата> принята в МОУ "Джазаторская средняя общеобразовательная школа имени ФИО7" на должность директора.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> N ФИО2 уволена с должности директора вышеуказанной школы в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Основанием для увольнения явилось письмо Управления образования от <дата> N, п. 6.2 Устава МБОУ "Джазаторская СОН имени ФИО12", п. 6.3.8 Положения об Управлении образования администрации МО "Кош-Агачский район", п. 1 дополнительного соглашения от <дата> N к трудовому договору от <дата> N 2, п. 1.2 должностной инструкции директора школы, распоряжение главы администрации МО "Кош-Агачский район" от <дата> N "О согласовании прекращения трудового договора".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Б.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыплата компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, а также иных выплат при увольнении не может считаться основанием для признания увольнения незаконным, обстоятельств того, что истец подверглась дискриминации в сфере труда, была уволена за виновные действия, а также злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено.
Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, увольнение Б.Н. было вызвано не совершением ею виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателя.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
В силу п. 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из ст. 279 ТК РФ, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.
Таким образом, расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.
Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены две платежные ведомости. В качестве кассира указана ФИО13, в то время как согласно приказу МБОУ "Джазаторская СОШ имени ФИО7" от <дата> N за ведение кассы, кассовых операций назначена ФИО14 с <дата>, на основании приказа указанного МБО от <дата> N материальная ответственность за ведения кассовых операций возложена на ФИО15 Из указанных платежных ведомостей также следует, что компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, истцу не выплачена.
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт невыплаты истцу компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения Б.Н. и влечет незаконность приказа Управления образования администрации МО "Кош-Агачский район" N л/с от <дата> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".
Представленные ответчиком доказательства об отказе истца от получения компенсации, а именно акт от <дата> об отказе от подписания приказа о расторжении трудового договора, получении трудовой книжки и окончательного расчета, показания свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО17 нельзя признать допустимыми относимыми доказательствами, подтверждающими факт начисления компенсации истцу.
Также нельзя признать допустимым доказательством начисления компенсации платежную ведомость от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлены иные платежные ведомости: от <дата> о выплате директору школы Б.Н. компенсации за неиспользованный отпуск, окончательный расчет и расчет трехмесячной заработной платы на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
В этой связи апелляционная коллегия полагает, что с учетом указанных выше норм, устанавливающих обязательный порядок выплаты работнику компенсации при увольнении, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных истцом требований, имелись основания для удовлетворения заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении Б.Н. на работе в должности директора школы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Согласно представленному ответчиком расчету заработной платы Б.Н. за период с <дата> по <дата> года, проверенному судом апелляционной инстанции, истцу подлежит выплата заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Апелляционная коллегия полагает, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом разумности и справедливости, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 21 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Н., предъявленных к Управлению образования администрации МО "Кош-Агачский район", о признании незаконным и отмене приказа N л/с от <дата> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", восстановлении в должности директора МБОУ "Джазаторская СОШ им ФИО7" с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу доверенности - <данные изъяты> рублей.
Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Б.Н. к Управлению образования администрации МО "Кош-Агачский район".
Признать незаконным и отменить приказ Управления образования администрации МО "Кош-Агачский район" N л/с от <дата> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".
Восстановить Б.Н. в должности директора МБОУ "Джазаторская СОШ им Б.М." с 27 августа 2014 года.
Взыскать с Управления образования администрации МО "Кош-Агачский район" в пользу Б.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу доверенности - <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)