Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., которым постановлено:
Иск Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие НП АГП "Меридиан+" в пользу Г.: задолженность по заработной плате - .... руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы - .... руб..... коп., компенсацию морального вреда - .... руб., расходы на представителя - .... руб., судебные расходы - .... руб..... коп., а всего - .... руб..... коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Г. в части остальных сумм и признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе, - отказать.
Г. обратился в суд с иском к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие НП АГП "Меридиан+" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности техника-геодезиста на основании трудового договора от 1.10.2007 г., с окладом.... руб. в месяц. С мая 2011 г. по сентябрь 2011 г. находился в командировке, зарплата не была выплачена, в связи с чем истец просил суд взыскать невыплаченную зарплату в размере.... руб., проценты за задержку выплаты с 01 мая 2011 г. по 17 апреля 2013 г. в размере.... руб.
Приказом N 213 от 01.11.2011 г. Г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в период с 26 по 28 октября 2011 г. без уважительных причин. Истец полагает увольнение является незаконным, поскольку с приказом об увольнении не был ознакомлен, трудовую книжку не получил, об увольнении узнал в суде. Истец просил суд признать приказ об увольнении от 01.11.2011 г. незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17 апреля 2013 г., компенсацию морального вреда в размере.... рублей, судебные расходы.
Истец и его представитель в суде требования по иску поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, заявил в суде первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ в отношении требований по иску о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Г.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец прислал телеграмму о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего решение подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда в части взысканной зарплаты и компенсации за задержку выплаты подлежит изменению.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что приказом N 66 от 01 октября 2007 г. Г. принят в землеустроительный отдел N 2 техником-геодезистом с окладом.... руб., с истцом 01 октября 2007 г. заключен трудовой договор.
Согласно копии трудовой книжки и приказа N 213 от 01.11.2011 г. Г. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). С приказом о прекращении трудового договора истец отказался ознакомиться, трудовая книжка не была выдана при увольнении.
Как установлено судом, истец о своем увольнении и содержании приказа об увольнении N 213 от 01.11.2011 г. узнал не позднее 24 декабря 2013 г., что подтверждается его заявлением адресованным в суд (л.д. 66 - 69).
Основанием увольнения истца за прогул послужило его отсутствие на рабочем месте с 26 по 28 октября 2011 года без уважительных причин в течение всех рабочих дней.
Кроме того, истцом доказательств выполнения работы у ответчика с 01.11.2011 г. и начисления зарплаты, суду представлено не было и материалами дела не подтверждено.
Отказывая истцу в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула со 02.11.2011 г., суд верно исходил из того, что срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ обращения в суд с иском истцом пропущен.
Как следует из материалов дела уточненное исковое заявление о восстановлении на работе, предъявлено в суд Г. 04 апреля 2014 г., тогда как об увольнении истец узнал не позднее 24 декабря 2013 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку обратившись с заявлением о восстановлении на работе 04 апреля 2014 г. в Кузьминский районный суд г. Москвы истец пропустил срок установленный ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в суд представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку при подаче заявления об отмене заочного решения копия приказа об увольнении истцу предоставлена не была, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как в возражениях на заявление истец ссылался на приказ об увольнении от 01.11.2011 г. (л.д. 68) полученный им из суда.
С учетом пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд верно отказал Г. в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по зарплате за период с 01 мая 2011 г. по 01 ноября 2011 г., суд исходил из того, что ответчиком в суде подтверждена невыплата зарплаты истцу за спорный период в размере.... руб., оклад подтвержден трудовым договором в размере.... руб., поэтому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца зарплаты в размере.... руб., взыскании в порядке ст. 236 ТК РФ компенсации за просрочку выплаты зарплаты.... руб., а также компенсации морального вреда в размере.... руб. в порядке ст. 237 ТК РФ, судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, посчитал возможным взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом суд не принял доводы истца по расчету заработка из оклада.... руб., что достоверно подтверждается справками о доходах форма N 2-НДФЛ представленных ответчиком за 2010 г. - 2011 г., сведениями поступившими в ИФНС N 29 по Республике Башкортостан в отношении истца по зарплате и удержанного налога.
Судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания зарплаты подлежит изменению, и подлежит взысканию в пользу Г. с ответчика зарплата в размере.... руб. (.... руб. x 6 мес.), а также проценты на указанную сумму в размере.... руб. Ссылка ответчика на ошибочное внесение сведений в справку 2-НДФЛ ничем не подтверждена, доказательств того, что истцу не был установлен оклад в размере.... руб. ответчиком суду представлено не было.
В остальной части решение изменению, отмене не подлежит, поскольку судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. изменить в части размера взысканной зарплаты и компенсации за задержку выплаты, изложив резолютивную часть решения.
Взыскать с ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие НП АГП "Меридиан+" в пользу Г. задолженность по заработной плате - .... руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы - .... руб..... коп.
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41333
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41333
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г., которым постановлено:
Иск Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие НП АГП "Меридиан+" в пользу Г.: задолженность по заработной плате - .... руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы - .... руб..... коп., компенсацию морального вреда - .... руб., расходы на представителя - .... руб., судебные расходы - .... руб..... коп., а всего - .... руб..... коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Г. в части остальных сумм и признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе, - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие НП АГП "Меридиан+" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика в должности техника-геодезиста на основании трудового договора от 1.10.2007 г., с окладом.... руб. в месяц. С мая 2011 г. по сентябрь 2011 г. находился в командировке, зарплата не была выплачена, в связи с чем истец просил суд взыскать невыплаченную зарплату в размере.... руб., проценты за задержку выплаты с 01 мая 2011 г. по 17 апреля 2013 г. в размере.... руб.
Приказом N 213 от 01.11.2011 г. Г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в период с 26 по 28 октября 2011 г. без уважительных причин. Истец полагает увольнение является незаконным, поскольку с приказом об увольнении не был ознакомлен, трудовую книжку не получил, об увольнении узнал в суде. Истец просил суд признать приказ об увольнении от 01.11.2011 г. незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17 апреля 2013 г., компенсацию морального вреда в размере.... рублей, судебные расходы.
Истец и его представитель в суде требования по иску поддержали, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, заявил в суде первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ в отношении требований по иску о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Г.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, истец прислал телеграмму о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего решение подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда в части взысканной зарплаты и компенсации за задержку выплаты подлежит изменению.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что приказом N 66 от 01 октября 2007 г. Г. принят в землеустроительный отдел N 2 техником-геодезистом с окладом.... руб., с истцом 01 октября 2007 г. заключен трудовой договор.
Согласно копии трудовой книжки и приказа N 213 от 01.11.2011 г. Г. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). С приказом о прекращении трудового договора истец отказался ознакомиться, трудовая книжка не была выдана при увольнении.
Как установлено судом, истец о своем увольнении и содержании приказа об увольнении N 213 от 01.11.2011 г. узнал не позднее 24 декабря 2013 г., что подтверждается его заявлением адресованным в суд (л.д. 66 - 69).
Основанием увольнения истца за прогул послужило его отсутствие на рабочем месте с 26 по 28 октября 2011 года без уважительных причин в течение всех рабочих дней.
Кроме того, истцом доказательств выполнения работы у ответчика с 01.11.2011 г. и начисления зарплаты, суду представлено не было и материалами дела не подтверждено.
Отказывая истцу в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула со 02.11.2011 г., суд верно исходил из того, что срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ обращения в суд с иском истцом пропущен.
Как следует из материалов дела уточненное исковое заявление о восстановлении на работе, предъявлено в суд Г. 04 апреля 2014 г., тогда как об увольнении истец узнал не позднее 24 декабря 2013 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям, поскольку обратившись с заявлением о восстановлении на работе 04 апреля 2014 г. в Кузьминский районный суд г. Москвы истец пропустил срок установленный ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в суд представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку при подаче заявления об отмене заочного решения копия приказа об увольнении истцу предоставлена не была, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, так как в возражениях на заявление истец ссылался на приказ об увольнении от 01.11.2011 г. (л.д. 68) полученный им из суда.
С учетом пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд верно отказал Г. в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по зарплате за период с 01 мая 2011 г. по 01 ноября 2011 г., суд исходил из того, что ответчиком в суде подтверждена невыплата зарплаты истцу за спорный период в размере.... руб., оклад подтвержден трудовым договором в размере.... руб., поэтому суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца зарплаты в размере.... руб., взыскании в порядке ст. 236 ТК РФ компенсации за просрочку выплаты зарплаты.... руб., а также компенсации морального вреда в размере.... руб. в порядке ст. 237 ТК РФ, судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, посчитал возможным взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом суд не принял доводы истца по расчету заработка из оклада.... руб., что достоверно подтверждается справками о доходах форма N 2-НДФЛ представленных ответчиком за 2010 г. - 2011 г., сведениями поступившими в ИФНС N 29 по Республике Башкортостан в отношении истца по зарплате и удержанного налога.
Судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания зарплаты подлежит изменению, и подлежит взысканию в пользу Г. с ответчика зарплата в размере.... руб. (.... руб. x 6 мес.), а также проценты на указанную сумму в размере.... руб. Ссылка ответчика на ошибочное внесение сведений в справку 2-НДФЛ ничем не подтверждена, доказательств того, что истцу не был установлен оклад в размере.... руб. ответчиком суду представлено не было.
В остальной части решение изменению, отмене не подлежит, поскольку судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. изменить в части размера взысканной зарплаты и компенсации за задержку выплаты, изложив резолютивную часть решения.
Взыскать с ООО "Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие НП АГП "Меридиан+" в пользу Г. задолженность по заработной плате - .... руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы - .... руб..... коп.
В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)