Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
материал по частной жалобе К. на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" об обязании внести изменения в трудовую книжку отказать",
К. обратился в суд с иском к ООО "Армелас" об обязании внести изменения в трудовую книжку: указать должность истца при приеме его на работу к ответчику с 03.01.1996 с учетом неоднократных увольнений работника с должности инженера-электрика; дополнить трудовую книжку записями об увольнении с 15.04.2003 и восстановлении на работе с 24.10.2003.
Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года в принятии искового заявления отказано.
К. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Возвращая исковое заявление К., судья исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждаются представленными материалами.
Доводы искового заявления и частной жалобы истца направлены на несогласие с ненадлежащим исполнением решений суда, вступивших в законную силу, в связи с чем основаниями для отмены определения судьи быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
Определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7920
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления об обязании внести изменения в трудовую книжку отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-7920
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
материал по частной жалобе К. на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" об обязании внести изменения в трудовую книжку отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Армелас" об обязании внести изменения в трудовую книжку: указать должность истца при приеме его на работу к ответчику с 03.01.1996 с учетом неоднократных увольнений работника с должности инженера-электрика; дополнить трудовую книжку записями об увольнении с 15.04.2003 и восстановлении на работе с 24.10.2003.
Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года в принятии искового заявления отказано.
К. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Возвращая исковое заявление К., судья исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждаются представленными материалами.
Доводы искового заявления и частной жалобы истца направлены на несогласие с ненадлежащим исполнением решений суда, вступивших в законную силу, в связи с чем основаниями для отмены определения судьи быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)