Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торгашина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 28 января 2014 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту ООО <...>) о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований она указала, что в период с <...> года работала у ответчика <...>. <...> года написала заявление об увольнении по собственному желанию с <...> года. Возражений против увольнения у работодателя не имелось. В день увольнения ей не была выдана трудовая книжка. Ссылаясь на положения ст. ст. 62, 234 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере <...> руб. за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <...> года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Б., исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Л. исковые требования не признала. Указала, что с <...> истец состоит в трудовых отношениях с ООО <...>. В <...> года от работников <...> ей стало известно, что истец намерена уволиться, но каких-либо заявлений об увольнении истца она не получала. С <...> года истец перестала выходить на работу, но трудовой договор с ней до настоящего времени не прекращен. При таких обстоятельствах оснований для выдачи трудовой книжки не имеется, в связи с чем требования о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
Решением Карпинского городского суда от <...> года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Указала о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Суд безосновательно отклонил ее ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г. которая могла подтвердить факт передачи работодателю заявления об увольнении. Из выписки УПФР <...>, которая получена ей после вынесения решения суда, вопреки доводам ответчика в судебном заседании следует, что с <...> года никакие отчисления работодателем в отношении нее не производились. Судом не дана должная оценка показаниям свидетеля З., которая подтвердила факт оформления заявления об увольнении по собственному желанию. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 09 апреля 2014 года определением от 27 марта 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 27 марта 2014 года. Кроме того, стороны извещены о слушании дела посредством SMS извещений 31 марта 2014 года, что подтверждается отчетами об их отправке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены не были, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для выдачи трудовой книжки истцу. Следовательно, не возникли основания для возложения ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из приказа ответчика от <...> года, истец была принята на работу <...> с окладом <...> руб.
Согласно табелям рабочего времени с <...> года по день рассмотрения спора истец на работу не выходила. Трудовые отношения с ней по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не прекращались.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Б. о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки возникает у работодателя с момента прекращения трудового договора.
Доказательств прекращения трудового договора между сторонами материалы дела не содержат.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силы вышеуказанной нормы закона волеизъявление работника на прекращение трудового договора должно быть выражено в его заявлении, оформленном в письменном виде. Данное заявление подлежит предоставлению работодателю.
Истец не представил суду конкретных, допустимых и достаточных доказательств того, что он в письменном виде обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с <...> года.
Заявления об увольнении по собственному желанию истца материалы дела не содержат, показания свидетеля Ж. указанные обстоятельства не подтверждают, она однозначно указала о том, что не знает, было ли заявление истца об увольнении передано работодателю.
Довод о том, что суд отклонил ходатайство истца и допросе в качестве свидетеля Г. основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку не влияет на обоснованность и правильность выводов суда. Ее явка в судебное заседание обеспечена не была.
Возражений об окончании судебного разбирательства в отсутствие неявившегося свидетеля Х., (чья явка также не была обеспечена) со стороны истца не имелось, что следует из протокола судебного заседания.
Доводы о том, что после <...> года работодателем не производились соответствующие отчисления за истца в УПФР, что следует из выписки, которую истец получила самостоятельно после вынесения решения суда, основанием для отмены оспариваемого решения не является. Оснований для оценки данного доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым исправить описку, допущенную судом первой инстанции во вводной и резолютивной частях решения суда, где отчество истца вместо <...> следует читать <...>.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5025/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-5025/2014
Судья Торгашина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 28 января 2014 года
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту ООО <...>) о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований она указала, что в период с <...> года работала у ответчика <...>. <...> года написала заявление об увольнении по собственному желанию с <...> года. Возражений против увольнения у работодателя не имелось. В день увольнения ей не была выдана трудовая книжка. Ссылаясь на положения ст. ст. 62, 234 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере <...> руб. за время задержки выдачи трудовой книжки за период с <...> года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Б., исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Л. исковые требования не признала. Указала, что с <...> истец состоит в трудовых отношениях с ООО <...>. В <...> года от работников <...> ей стало известно, что истец намерена уволиться, но каких-либо заявлений об увольнении истца она не получала. С <...> года истец перестала выходить на работу, но трудовой договор с ней до настоящего времени не прекращен. При таких обстоятельствах оснований для выдачи трудовой книжки не имеется, в связи с чем требования о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки удовлетворению не подлежат.
Решением Карпинского городского суда от <...> года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Указала о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Суд безосновательно отклонил ее ходатайство о допросе в качестве свидетеля Г. которая могла подтвердить факт передачи работодателю заявления об увольнении. Из выписки УПФР <...>, которая получена ей после вынесения решения суда, вопреки доводам ответчика в судебном заседании следует, что с <...> года никакие отчисления работодателем в отношении нее не производились. Судом не дана должная оценка показаниям свидетеля З., которая подтвердила факт оформления заявления об увольнении по собственному желанию. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 09 апреля 2014 года определением от 27 марта 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 27 марта 2014 года. Кроме того, стороны извещены о слушании дела посредством SMS извещений 31 марта 2014 года, что подтверждается отчетами об их отправке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены не были, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для выдачи трудовой книжки истцу. Следовательно, не возникли основания для возложения ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из приказа ответчика от <...> года, истец была принята на работу <...> с окладом <...> руб.
Согласно табелям рабочего времени с <...> года по день рассмотрения спора истец на работу не выходила. Трудовые отношения с ней по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не прекращались.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Б. о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки возникает у работодателя с момента прекращения трудового договора.
Доказательств прекращения трудового договора между сторонами материалы дела не содержат.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силы вышеуказанной нормы закона волеизъявление работника на прекращение трудового договора должно быть выражено в его заявлении, оформленном в письменном виде. Данное заявление подлежит предоставлению работодателю.
Истец не представил суду конкретных, допустимых и достаточных доказательств того, что он в письменном виде обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с <...> года.
Заявления об увольнении по собственному желанию истца материалы дела не содержат, показания свидетеля Ж. указанные обстоятельства не подтверждают, она однозначно указала о том, что не знает, было ли заявление истца об увольнении передано работодателю.
Довод о том, что суд отклонил ходатайство истца и допросе в качестве свидетеля Г. основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку не влияет на обоснованность и правильность выводов суда. Ее явка в судебное заседание обеспечена не была.
Возражений об окончании судебного разбирательства в отсутствие неявившегося свидетеля Х., (чья явка также не была обеспечена) со стороны истца не имелось, что следует из протокола судебного заседания.
Доводы о том, что после <...> года работодателем не производились соответствующие отчисления за истца в УПФР, что следует из выписки, которую истец получила самостоятельно после вынесения решения суда, основанием для отмены оспариваемого решения не является. Оснований для оценки данного доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым исправить описку, допущенную судом первой инстанции во вводной и резолютивной частях решения суда, где отчество истца вместо <...> следует читать <...>.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)