Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они работали у ответчика на основании трудовых договоров. После корпоративного конфликта и смены исполнительного органа заработная плата перестала им начисляться, трудовые договоры расторгнуты не были, свои должностные обязанности они продолжали выполнять.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам В., К., Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В., К., Ш. к ОАО "Принтсервис" о взыскании заработной платы - отказать,
установила:
Истцы В., К., Ш. обратились в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исками к ответчику ОАО "Принтсервис" о взыскании заработной платы каждая за период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 436400 руб., 231225 руб. 49 коп., 398003 руб. 15 коп. соответственно; взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск соответственно каждая в размере: 34800 руб., 19140 руб., 33060 руб.; за задержку выплаты заработной платы соответственно каждая - 27287 руб. 32 коп., 13949 руб. 21 коп., 23967 руб. 49 коп.
Требования истцов мотивированы тем, что они работали у ответчика на основании трудовых договоров: Ш. с 02 июня 2008 года в должности начальника административно-хозяйственного отдела; К. с 16 февраля 2010 года в должности заведующей складом; В. с 04 апреля 2005 года в должности специалиста по контрольно-инвентаризационным проверкам. Приказами, дополнительными соглашениями им была установлена заработная плата: в размере 38000 руб. Ш.; 22000 руб. К.; 40000 руб. В. После корпоративного конфликта и смены исполнительного органа заработная плата перестала им начисляться, трудовые договоры расторгнуты не были, свои должностные обязанности они продолжали выполнять. 31 марта 2014 года Ш. и В., а 01 апреля 2014 года К. уведомили работодателя письменно о прекращении трудового договора. 09 апреля 2014 года генеральный директор ответчика направил им письмо с предложением явиться в офис для оформления документов на увольнение.
Определением суда от 09 июля 2014 года данные иски были объединены в одно производство.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах истцов ставится вопрос об отмене решения и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов П.А.В., возражения представителей ответчиков Л.А.С., Ж.Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 5-кп от 04 апреля 2005 года на основании трудового договора N 05/к-01 от этой же даты В. была принята к ответчику на должность специалиста по контрольно-инвентаризационным проверкам с 04 апреля 2005 года с окладом 4000 руб. в месяц.
Приказом N 32-кп от 01 июля 2012 года была переведена на должность исполняющего обязанности генерального директора по арендным отношениям с окладом 40000 руб. на основании дополнительного соглашения от 01 июля 2012 года.
На основании личного заявления от 31 марта 2014 года была уволена приказом от 30 июня 2014 года на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 31 марта 2014 года.
Приказом N 8-к от 16 февраля 2010 года на основании трудового договора N 08/к от этой же даты К. была принята к ответчику на должность заведующего складом с 16 февраля 2010 года с окладом согласно трудовому договору 12000 руб., согласно приказу - 20000 руб.
На основании личного заявления от 31 марта 2014 года была уволена приказом N 5 от 30 июня 2014 года на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 31 марта 2014 года.
Приказом N 47-кп от 02 июня 2008 года на основании трудового договора N 05/к-08-11 от этой же даты Ш. была принята к ответчику на должность начальника административно-хозяйственного отдела с 02 июня 2008 года с окладом 30000 руб. в месяц.
Приказом N 51-кп от 01 июля 2012 года была переведена на должность начальника административно-хозяйственного отдела с окладом 38000 руб. на основании дополнительного соглашения от 01 июля 2012 года.
На основании личного заявления от 31 марта 2014 года была уволена приказом от 30 июня 2014 года на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 31 марта 2014 года.
Местом работы истцов согласно п. 1.3 их трудовых договоров являлся офис организации по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60, собственником которого являлся ОАО "Принтсервис".
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 24 августа 2012 года, зафиксированным в протоколе от 24 августа 2012 года N 24/08 функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Принтсервис" были переданы управляющей организации ЗАО УК "МС-групп".
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, в связи с чем приказом от 04 сентября 2012 года N 1-к утверждено штатное расписание ответчика в количестве о единиц.
Соответствующими актами подтверждено, что в помещениях ЗАО "Принтсервис" документов, в том числе в отношении работников общества, не обнаружено.
Помещение офиса ответчика сдано в аренду третьим лицам, которыми с ООО фирма "СТОПЛЕР" заключили однотипные договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию здания, инженерных систем и внутренних коммуникаций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года установлено, что прежняя отчетность общества за подписью, в том числе З., была сдана лицами, которые препятствуют нормальному ведению хозяйственной деятельности ОАО "Принтсервис".
ЗАО "Принтсервис" предпринимало меры по розыску документации путем направления уведомления и телеграмм бывшему генеральному директору З., запросов в ФСС Российской Федерации, Пенсионный Фонд Российской Федерации Генеральный директор документацию не представил, ФСС и ПФР отказали в предоставлении подобной информации.
Из информации, представленной ООО фирма "СТОПЛЕР", судом установлено, что истцы состоят с этой фирмой в трудовых отношениях в качестве совместителей с 01 октября 2013 года: В. в должности заместителя генерального директора по арендным отношениям с окладом 40000 руб.; К. в должности кладовщика с окладом 22000 руб.; Ш. в должности начальника хозяйственного отдела с окладом 38000 руб. Местом их работы является арендный отдел, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60.
Доказательств, подтверждающих, что истцы в спорный период осуществляли трудовые функции по основному месту работы и именно по поручению и в интересах ОАО "Принтсервис", либо что обращались с требованием предоставить работу в соответствии с занимаемой должностью, либо выплатить заработную плату или приостановить работу, истцами суду не представлено.
Представленные в качестве доказательства копии расчетных ведомостей обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку их оригиналы суд представлены не были, доказательств того, что они составлены и подписаны уполномоченным лицом, не представлено.
При рассмотрении дела судом было установлено, что трудовые книжки находились у истцов.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что истцы осуществляли трудовые обязанности по адресу офиса ответчика, но в интересах иного работодателя и отказал в удовлетворении исковых требований истцов.
Довод апелляционных жалоб о том, что представленные ведомости являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не являются копией, а по сути оригиналами, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, а потому несостоятелен. Представленные истцами расчетные ведомости не имеют оригинальной печати и подписи, а только зафиксированную с помощью копирования. Суд в силу ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Довод о недопустимости штатного расписания на 0 единиц как доказательства, не влечет отмену постановленного решения, поскольку сводится к переоценке доказательства, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, с оценкой которого судебная коллегия согласна.
Довод о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года по иску ОАО "Принтсервис" к ОАО "Принтбанк" о взыскании убытков установлена правомерность выплаты ответчиком истцам заработной платы до марта 2013 года, а также Арбитражным судом г. Москвы отклонен довод ответчика о штатном расписании без штатных единиц, не может быть принят во внимание, поскольку указанное решение в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное решение не могло бы являться относимым и допустимым доказательством, поскольку не относится к предмету настоящего спора, а признание правомерности выплаты истцам заработной платы до марта 2013 года, не свидетельствует об обоснованности требований истцов по выплате заработной платы после указанной даты.
Довод апелляционных жалоб, что именно ответчик должен был доказать отсутствие трудовых отношений с истцами, не влечет отмену постановленного решения, поскольку основан на неверном толковании ст. 56 ГПК Российской Федерации.
В связи с этим необоснован и довод о непредставлении ответчиком табелей рабочего времени и иных документов кадрового учета. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что имеется совокупность доказательств, оцененных судом, подтверждающих отсутствие такой возможности у работодателя в связи с сокрытием документации прежним руководством организации.
Довод истцов, что они ничем не могли достоверно подтвердить выполнение трудовых функций не является основанием для отмены решения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что должности истцов предусматривает ведение и оформление определенной документации и отчетности, которая могла быть ими представлена суду.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В., К., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11183/2015
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они работали у ответчика на основании трудовых договоров. После корпоративного конфликта и смены исполнительного органа заработная плата перестала им начисляться, трудовые договоры расторгнуты не были, свои должностные обязанности они продолжали выполнять.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11183/2015
судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам В., К., Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В., К., Ш. к ОАО "Принтсервис" о взыскании заработной платы - отказать,
установила:
Истцы В., К., Ш. обратились в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исками к ответчику ОАО "Принтсервис" о взыскании заработной платы каждая за период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 436400 руб., 231225 руб. 49 коп., 398003 руб. 15 коп. соответственно; взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск соответственно каждая в размере: 34800 руб., 19140 руб., 33060 руб.; за задержку выплаты заработной платы соответственно каждая - 27287 руб. 32 коп., 13949 руб. 21 коп., 23967 руб. 49 коп.
Требования истцов мотивированы тем, что они работали у ответчика на основании трудовых договоров: Ш. с 02 июня 2008 года в должности начальника административно-хозяйственного отдела; К. с 16 февраля 2010 года в должности заведующей складом; В. с 04 апреля 2005 года в должности специалиста по контрольно-инвентаризационным проверкам. Приказами, дополнительными соглашениями им была установлена заработная плата: в размере 38000 руб. Ш.; 22000 руб. К.; 40000 руб. В. После корпоративного конфликта и смены исполнительного органа заработная плата перестала им начисляться, трудовые договоры расторгнуты не были, свои должностные обязанности они продолжали выполнять. 31 марта 2014 года Ш. и В., а 01 апреля 2014 года К. уведомили работодателя письменно о прекращении трудового договора. 09 апреля 2014 года генеральный директор ответчика направил им письмо с предложением явиться в офис для оформления документов на увольнение.
Определением суда от 09 июля 2014 года данные иски были объединены в одно производство.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах истцов ставится вопрос об отмене решения и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов П.А.В., возражения представителей ответчиков Л.А.С., Ж.Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 5-кп от 04 апреля 2005 года на основании трудового договора N 05/к-01 от этой же даты В. была принята к ответчику на должность специалиста по контрольно-инвентаризационным проверкам с 04 апреля 2005 года с окладом 4000 руб. в месяц.
Приказом N 32-кп от 01 июля 2012 года была переведена на должность исполняющего обязанности генерального директора по арендным отношениям с окладом 40000 руб. на основании дополнительного соглашения от 01 июля 2012 года.
На основании личного заявления от 31 марта 2014 года была уволена приказом от 30 июня 2014 года на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 31 марта 2014 года.
Приказом N 8-к от 16 февраля 2010 года на основании трудового договора N 08/к от этой же даты К. была принята к ответчику на должность заведующего складом с 16 февраля 2010 года с окладом согласно трудовому договору 12000 руб., согласно приказу - 20000 руб.
На основании личного заявления от 31 марта 2014 года была уволена приказом N 5 от 30 июня 2014 года на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 31 марта 2014 года.
Приказом N 47-кп от 02 июня 2008 года на основании трудового договора N 05/к-08-11 от этой же даты Ш. была принята к ответчику на должность начальника административно-хозяйственного отдела с 02 июня 2008 года с окладом 30000 руб. в месяц.
Приказом N 51-кп от 01 июля 2012 года была переведена на должность начальника административно-хозяйственного отдела с окладом 38000 руб. на основании дополнительного соглашения от 01 июля 2012 года.
На основании личного заявления от 31 марта 2014 года была уволена приказом от 30 июня 2014 года на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 31 марта 2014 года.
Местом работы истцов согласно п. 1.3 их трудовых договоров являлся офис организации по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60, собственником которого являлся ОАО "Принтсервис".
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 24 августа 2012 года, зафиксированным в протоколе от 24 августа 2012 года N 24/08 функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Принтсервис" были переданы управляющей организации ЗАО УК "МС-групп".
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, в связи с чем приказом от 04 сентября 2012 года N 1-к утверждено штатное расписание ответчика в количестве о единиц.
Соответствующими актами подтверждено, что в помещениях ЗАО "Принтсервис" документов, в том числе в отношении работников общества, не обнаружено.
Помещение офиса ответчика сдано в аренду третьим лицам, которыми с ООО фирма "СТОПЛЕР" заключили однотипные договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию здания, инженерных систем и внутренних коммуникаций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года установлено, что прежняя отчетность общества за подписью, в том числе З., была сдана лицами, которые препятствуют нормальному ведению хозяйственной деятельности ОАО "Принтсервис".
ЗАО "Принтсервис" предпринимало меры по розыску документации путем направления уведомления и телеграмм бывшему генеральному директору З., запросов в ФСС Российской Федерации, Пенсионный Фонд Российской Федерации Генеральный директор документацию не представил, ФСС и ПФР отказали в предоставлении подобной информации.
Из информации, представленной ООО фирма "СТОПЛЕР", судом установлено, что истцы состоят с этой фирмой в трудовых отношениях в качестве совместителей с 01 октября 2013 года: В. в должности заместителя генерального директора по арендным отношениям с окладом 40000 руб.; К. в должности кладовщика с окладом 22000 руб.; Ш. в должности начальника хозяйственного отдела с окладом 38000 руб. Местом их работы является арендный отдел, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60.
Доказательств, подтверждающих, что истцы в спорный период осуществляли трудовые функции по основному месту работы и именно по поручению и в интересах ОАО "Принтсервис", либо что обращались с требованием предоставить работу в соответствии с занимаемой должностью, либо выплатить заработную плату или приостановить работу, истцами суду не представлено.
Представленные в качестве доказательства копии расчетных ведомостей обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку их оригиналы суд представлены не были, доказательств того, что они составлены и подписаны уполномоченным лицом, не представлено.
При рассмотрении дела судом было установлено, что трудовые книжки находились у истцов.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу, что истцы осуществляли трудовые обязанности по адресу офиса ответчика, но в интересах иного работодателя и отказал в удовлетворении исковых требований истцов.
Довод апелляционных жалоб о том, что представленные ведомости являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не являются копией, а по сути оригиналами, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, а потому несостоятелен. Представленные истцами расчетные ведомости не имеют оригинальной печати и подписи, а только зафиксированную с помощью копирования. Суд в силу ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Довод о недопустимости штатного расписания на 0 единиц как доказательства, не влечет отмену постановленного решения, поскольку сводится к переоценке доказательства, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, с оценкой которого судебная коллегия согласна.
Довод о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года по иску ОАО "Принтсервис" к ОАО "Принтбанк" о взыскании убытков установлена правомерность выплаты ответчиком истцам заработной платы до марта 2013 года, а также Арбитражным судом г. Москвы отклонен довод ответчика о штатном расписании без штатных единиц, не может быть принят во внимание, поскольку указанное решение в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное решение не могло бы являться относимым и допустимым доказательством, поскольку не относится к предмету настоящего спора, а признание правомерности выплаты истцам заработной платы до марта 2013 года, не свидетельствует об обоснованности требований истцов по выплате заработной платы после указанной даты.
Довод апелляционных жалоб, что именно ответчик должен был доказать отсутствие трудовых отношений с истцами, не влечет отмену постановленного решения, поскольку основан на неверном толковании ст. 56 ГПК Российской Федерации.
В связи с этим необоснован и довод о непредставлении ответчиком табелей рабочего времени и иных документов кадрового учета. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что имеется совокупность доказательств, оцененных судом, подтверждающих отсутствие такой возможности у работодателя в связи с сокрытием документации прежним руководством организации.
Довод истцов, что они ничем не могли достоверно подтвердить выполнение трудовых функций не является основанием для отмены решения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что должности истцов предусматривает ведение и оформление определенной документации и отчетности, которая могла быть ими представлена суду.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В., К., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)