Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истицы, она была незаконно уволена ответчиком из-за прогулов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сокольникова С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску С.Ю. к ООО "СК Полимеры" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "СК Полимеры"
на решение Березовского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N СК00000064 от 17 декабря 2012 года об увольнении С.Ю. с должности бухгалтера ООО "СК Полимеры" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - увольнение за прогулы.
Изменить формулировку и дату увольнения С.Ю. с увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 17 декабря 2012 года на увольнении по ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственной инициативе с 09 сентября 2013 года.
Взыскать с ООО "СК Полимеры" в пользу С.Ю. 240993 рубля 76 копеек в счет оплаты за время вынужденного прогула, 11896 рублей 93 коп. -расчет при увольнении, 1029 рублей 59 копеек- компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении, 24654 рубля 51 копейку- компенсацию за неиспользованный отпуск, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 16000 рублей - судебные расходы, всего 299574 рубля 78 копеек.
В удовлетворении остальных заявленных требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СК Полимеры" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации за отпуск в связи с вынужденным прогулом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что с 21.07.2011 года она была принята на работу в ООО "СК-Полимеры" на должность бухгалтера материальной группы. 17 декабря 2012 года она была уволена из ООО "СК-Полимеры" по инициативе работодателя - по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы. Увольнение считает незаконным, так как прогулы она не совершала. В ноябре 2012 года по устному распоряжению руководства предприятия без соответствующего приказа о переводе была направлена на новое место работы в магазин по адресу: <...> для работы в качестве продавца, кладовщика и грузчика. Подчиняясь распоряжению работодателя, 22 и 23 ноября 2012 года она работала по новому месту работы, после чего обратилась к руководителю предприятия с заявлением об отказе в выполнении обязанностей продавца в магазине по ул. Брянской, 65 г. Красноярска в связи с тем, что данное рабочее место не отвечало санитарным нормам, не оборудовано системой принудительной вентиляции и в связи с имеющимся у нее аллергическим заболеванием просила разрешить ей вернуться на прежнее место работы в офис по адресу <...> в чем ей было отказано. 26.11.2012 года у нее на рабочем месте по адресу ул. Брянская, 65 г. Красноярска произошел аллергический приступ, врачами скорой медицинской помощи ей была оказана медицинская помощь, после чего она находилась на амбулаторном лечении по 05.12.2012 года. 06.12.2012 года истица вышла на работу на свое прежнее рабочее место в офисное помещение в <...> однако к работе допущена, не была.
В указанной связи просила признать увольнение незаконным, обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесением изменений в формулировку увольнения, изменить дату увольнения, взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 8279 рублей, 94 коп., денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы - 584 рубля 23 коп., сумму неоплаченных дней отпуска - 3652 рубля 52 коп., денежную компенсацию за отпуск - 21915 рублей 12 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула - 134230 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда - 23884 рубля, стоимость юридических услуг - 16000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК Полимеры" просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность выводов суда о том, что в ноябре 2012 года истица была переведена работодателем на другое место работы по адресу: <...> а 06.12.2012 года не была допущена к своему прежнему месту работы, находящемуся в офисном помещении по адресу: <...> Судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие тот факт, что истице не чинились препятствия для выполнения ею своих трудовых функций, не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт прогула истицы в период с 06.12.2012 года по 14.12.2012 года.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО "СК-Полимеры" Б. (доверенность от 22.11.2012 года), П. (доверенность от 01.12.2012 года), генерального директора общества Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.Ю. - И. (доверенность от 26.12.2012 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу положений ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Согласно ст. 72.2 ТК РФ временный перевод на другую работ, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Как установлено судом первой инстанции, С.Ю. была принята на работу на должность бухгалтера материальной группы в ООО "СК-Полимеры" 21.07.2011 года. В период с 26 ноября 2012 года по 05 декабря 2012 года С.Ю. находилась на больничном. 6 декабря, 7 декабря, с 10 декабря по 14 декабря 2012 года ООО "СК Полимеры были составлены акты об отсутствии С.Ю. на работе без уважительных причин.
17.12.2012 года приказом N СК00000064 от 17 декабря 2012 года С.Ю. была уволена с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) с 17.12.2012 года.
Из объяснений представителя истицы И. следует, что рабочим местом истицы было офисное помещение в <...> 22 ноября 2012 года С.Ю. по устному распоряжению руководства ООО "СК - Полимеры" была направлена на новое место работы по адресу <...> в качестве продавца, кладовщика и грузчика. Срок ее работы в указанной должности работодателем определен не был. Подчиняясь распоряжению, истица 22 и 23 ноября 2012 года работала по новому месту работы, после чего обратилась к руководителю предприятия с заявлением об отказе выполнять обязанности продавца в магазине по ул. Брянской, 65 г. Красноярска в связи с тем, что данное рабочее место не отвечало санитарным нормам, не оборудовано системой принудительной вентиляции, и в связи с имеющимся у нее аллергическим заболеванием просила разрешить ей вернуться на прежнее место работы в офис по адресу <...> Ей в этом было отказано. 26.11.2012 г. у истицы на рабочем месте по адресу ул. Брянская, 65 г. Красноярска произошел аллергический приступ, врачами скорой медицинской помощи ей была оказана медицинская помощь, после чего она находилась на амбулаторном лечении по 05.12.2012 года.
Находясь на лечении, в связи с аллергическим заболеванием и невозможностью работать в магазине с вредными условиями труда, истица 02.12.2012 г. направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в связи с существенным изменением условий договора.
06.12.2012 года к 08 часам истица прибыла на рабочее место по адресу <...> однако войти в офис не смогла, т.к. был заменен замок на входной двери. Дождавшись прихода других сотрудников, открывших дверь в офис, истица не смогла приступить к исполнению своих обязанностей бухгалтера, так как ее рабочее место было занято сотрудником и ей не позволили его занять, по распоряжению руководства общества у нее были изъяты ключи от входных дверей и чип от турникета входной двери.
Доводы истицы о том, что она была без ее согласия переведена на другое рабочее место, о том, что 6 декабря 2012 года своевременно прибыла на рабочее место, но не была допущена к исполнению своих служебных обязанностей, подтверждаются телеграммой, направленной в адрес генерального директора ООО "СК-Полимеры" Е., заказным письмом с заявлением об увольнении по медицинским показаниям (л.д. 23 т. 1), листком нетрудоспособности, заявлением в бухгалтерию с просьбой предоставить ей копий документов: трудовой книжки, приказов, справок, расчетных листков, штатного расписания, должностной инструкции, положений о заработной плате и премировании, гарантийным письмом о возврате долга по договору займа, заявлением об отказе от выполнения работы в связи с переводом на другую работу (л.д. 88 т. 1), направленным в адрес работодателя 07.12.2012 года.
Из материалов дела следует, что в ответ на заявление истицей были получены телеграммы от 07.12.2012 г. и 10.12.2012 г. с требованием объяснить причину прогулов.
11.12.2012 года С.Ю. направила в адрес руководителя ООО "СК-Полимеры" Е. объяснительную записку, в которой указала на существенные изменения условий труда, не предоставление рабочего места. После чего истицей было получено уведомление от 17.12.2012 г. о том, что трудовой договор между истицей и ООО "СК-Полимеры" расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогулы и о необходимости явиться за получением трудовой книжки по адресу офиса <...> ООО "СК-Полимеры".
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, установив отсутствие в действиях истицы состава дисциплинарного проступка в виде отсутствия на работе без уважительных причин в указанные ответчиком дни.
Как правильно указал суд первой инстанции, имеющимися в деле доказательствами бесспорно установлен факт незаконного перевода истицы с должности бухгалтера на должность продавца магазина по ул. Брянской в г. Красноярске, принадлежащего ИП Е., являющегося также генеральным директором общества.
Доводы ответчика о том, что 22 и 23 ноября 2012 года истица находилась в указанном магазине не в связи с исполнением обязанностей продавца, а по их предположению, устраняла ошибки в своей работе с контрагентами по своей инициативе, опровергаются объяснениями свидетеля З.Р., подтвердившего факт покупки резинового коврика для багажника у продавца С.Ю. в последних числах ноября 2012 года, справкой о вызове истицей скорой медицинской помощи в магазин по ул. Брянская, 65 в г. Красноярске 26 ноября 2012 года, заявлением истицы в адрес ответчика от 26 ноября 2012 года о несогласии работать продавцом, телеграммой от 02.12.2012 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон в связи с существенным изменением условий договора, которая получена ответчиком 06.12.2012 года.
Кроме того, нахождение истицы в рабочие дни 22,23 и 26 ноября 2012 года в магазине на ул. Брянская, 65 представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось. С.Ю. была протабелирована ответчиком как отработавшая данные рабочие дни, ей начислена заработная плата за них. Каких-либо должностных обязанностей, которые обязывали бы С.Ю. как бухгалтера находиться в указанные дни в магазине на улице Брянской, у истицы не имелось.
Как правильно указал суд первой инстанции, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается тот факт, что истица была не допущена к исполнению своих обязанностей бухгалтера по ул. Солнечная, 1 А в п. Березовка 06 декабря 2012 года.
Доводы ответчика о том, что С.Ю. самовольно покинула свое рабочее место по ул. Солнечная в п. Березовка вскоре после начала рабочего дня, исследовались судом первой инстанции, который не установил наличие бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт самовольного ухода истицы с рабочего места.
Ссылка ответчика на видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете в п. Березовка, также исследовалась судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что указанная запись не свидетельствует о допуске истицы к исполнению должностных обязанностей. Из объяснений истицы следует, что ее рабочее место находится в кабинете, не оборудованном видеокамерой.
Довод представителей ответчика о том, что у истицы не имелось постоянно закрепленного за ней рабочего места, и она могла работать за любым рабочим столом в любом из кабинетов, суд обоснованно признал несостоятельным, как и объяснения свидетеля С.Е., работавшей бухгалтером в ООО "СК-Полимеры", из которых следует, что истица собрала вещи и ушла, при этом не просила освободить рабочее место.
Таким образом, имеющимся в деле доказательствами подтверждается, что истица неоднократно ставила работодателя в известность об отказе от выполнения не предусмотренной трудовым договором работы и намерении в связи с этим расторгнуть трудовой договор, что было оставлено ответчиком без внимания.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица не совершала прогулы без уважительных причин, так как не была допущена к работе 6 декабря 2012 года.
Исходя из изложенного, суд обоснованно признал незаконным приказ N СК00000064 от 17 декабря 2012 года об увольнении С.Ю. с должности бухгалтера ООО "СК - Полимеры" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - увольнение за прогулы, изменив формулировку и дату увольнения С.Ю. с увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 17 декабря 2012 года на увольнении по ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственной инициативе с 09 сентября 2013 года. Поскольку до даты вынесения решения судом - 09.09.2013 года истица не была трудоустроена, суд обоснованно, в соответствии с положениями части 7 ст. 394 ТК РФ изменил дату увольнения на дату вынесения судом решения.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции произвел расчет среднего заработка истицы в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, определив к взысканию за период с 17 декабря 2012 года по 09.09.2013 года 240993 рубля 76 копеек из расчета: 1302 рубля 67 копеек (среднедневной заработок) х 185 дней вынужденного прогула =240 993 рубля 76 копеек. Расчет, произведенный судом, является верным, ответчиком не оспаривается.
Суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании начисленного, но не выплаченного расчета при увольнении в размере 11896,93 рублей, так как предусмотренных законом оснований для удержания из заработной платы истицы у работодателя не имелось.
Поскольку со стороны работодателя имела место задержка выплаты расчета при увольнении, суд со ссылкой на положений ст. 236 ТК РФ, взыскал компенсацию в задержку выплаты в размере 1029,59 рублей из расчета 11896,93 х (8,25%:300) х 266 дней.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 24654 рубля 51 коп. произведен судом в соответствии с положениями части 4 статьи 139 ТК РФ, является верным.
Поскольку действиями ответчика были нарушены трудовые права истицы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 237, 394 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу С.Ю. денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 5000 рублей, которая определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела: вины работодателя, характера и объема причиненных неправомерными действиями бывшего работодателя С.Ю. нравственных страданий, материального и социального положения С.Ю., финансовых возможностей ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований С.Ю.о понуждении ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать ей трудовую книжку со всеми записями с предыдущих мест работы, суд перовой инстанции правильно указал, что работодатель, руководствуясь пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, С.Ю. по ее заявлению направил дубликат трудовой книжки, который был получен истицей.
Понесенный С.Ю. судебные расходы судом обоснованно взысканы с ООО "СК-Полимеры" в сумме 16000 рублей, а именно, услуги за составление искового заявления, консультацию и анализ документов- 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА N 000058, расходы на составление и изготовление доверенности в сумме 1000 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.01.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СК-Полимеры", направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о незаконности действий работодателя по переводу истицы на другую работу, о доказанности факта недопущения истицы до выполнения ее должностных обязанностей, незаконности увольнения истицы за прогулы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств. Выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК-Полимеры" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10962/2013, Б-10
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истицы, она была незаконно уволена ответчиком из-за прогулов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10962/2013, Б-10
Судья: Сокольникова С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску С.Ю. к ООО "СК Полимеры" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "СК Полимеры"
на решение Березовского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N СК00000064 от 17 декабря 2012 года об увольнении С.Ю. с должности бухгалтера ООО "СК Полимеры" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - увольнение за прогулы.
Изменить формулировку и дату увольнения С.Ю. с увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 17 декабря 2012 года на увольнении по ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственной инициативе с 09 сентября 2013 года.
Взыскать с ООО "СК Полимеры" в пользу С.Ю. 240993 рубля 76 копеек в счет оплаты за время вынужденного прогула, 11896 рублей 93 коп. -расчет при увольнении, 1029 рублей 59 копеек- компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении, 24654 рубля 51 копейку- компенсацию за неиспользованный отпуск, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 16000 рублей - судебные расходы, всего 299574 рубля 78 копеек.
В удовлетворении остальных заявленных требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СК Полимеры" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации за отпуск в связи с вынужденным прогулом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что с 21.07.2011 года она была принята на работу в ООО "СК-Полимеры" на должность бухгалтера материальной группы. 17 декабря 2012 года она была уволена из ООО "СК-Полимеры" по инициативе работодателя - по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы. Увольнение считает незаконным, так как прогулы она не совершала. В ноябре 2012 года по устному распоряжению руководства предприятия без соответствующего приказа о переводе была направлена на новое место работы в магазин по адресу: <...> для работы в качестве продавца, кладовщика и грузчика. Подчиняясь распоряжению работодателя, 22 и 23 ноября 2012 года она работала по новому месту работы, после чего обратилась к руководителю предприятия с заявлением об отказе в выполнении обязанностей продавца в магазине по ул. Брянской, 65 г. Красноярска в связи с тем, что данное рабочее место не отвечало санитарным нормам, не оборудовано системой принудительной вентиляции и в связи с имеющимся у нее аллергическим заболеванием просила разрешить ей вернуться на прежнее место работы в офис по адресу <...> в чем ей было отказано. 26.11.2012 года у нее на рабочем месте по адресу ул. Брянская, 65 г. Красноярска произошел аллергический приступ, врачами скорой медицинской помощи ей была оказана медицинская помощь, после чего она находилась на амбулаторном лечении по 05.12.2012 года. 06.12.2012 года истица вышла на работу на свое прежнее рабочее место в офисное помещение в <...> однако к работе допущена, не была.
В указанной связи просила признать увольнение незаконным, обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесением изменений в формулировку увольнения, изменить дату увольнения, взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 8279 рублей, 94 коп., денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы - 584 рубля 23 коп., сумму неоплаченных дней отпуска - 3652 рубля 52 коп., денежную компенсацию за отпуск - 21915 рублей 12 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула - 134230 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда - 23884 рубля, стоимость юридических услуг - 16000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК Полимеры" просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность выводов суда о том, что в ноябре 2012 года истица была переведена работодателем на другое место работы по адресу: <...> а 06.12.2012 года не была допущена к своему прежнему месту работы, находящемуся в офисном помещении по адресу: <...> Судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие тот факт, что истице не чинились препятствия для выполнения ею своих трудовых функций, не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт прогула истицы в период с 06.12.2012 года по 14.12.2012 года.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО "СК-Полимеры" Б. (доверенность от 22.11.2012 года), П. (доверенность от 01.12.2012 года), генерального директора общества Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С.Ю. - И. (доверенность от 26.12.2012 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу положений ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Согласно ст. 72.2 ТК РФ временный перевод на другую работ, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Как установлено судом первой инстанции, С.Ю. была принята на работу на должность бухгалтера материальной группы в ООО "СК-Полимеры" 21.07.2011 года. В период с 26 ноября 2012 года по 05 декабря 2012 года С.Ю. находилась на больничном. 6 декабря, 7 декабря, с 10 декабря по 14 декабря 2012 года ООО "СК Полимеры были составлены акты об отсутствии С.Ю. на работе без уважительных причин.
17.12.2012 года приказом N СК00000064 от 17 декабря 2012 года С.Ю. была уволена с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) с 17.12.2012 года.
Из объяснений представителя истицы И. следует, что рабочим местом истицы было офисное помещение в <...> 22 ноября 2012 года С.Ю. по устному распоряжению руководства ООО "СК - Полимеры" была направлена на новое место работы по адресу <...> в качестве продавца, кладовщика и грузчика. Срок ее работы в указанной должности работодателем определен не был. Подчиняясь распоряжению, истица 22 и 23 ноября 2012 года работала по новому месту работы, после чего обратилась к руководителю предприятия с заявлением об отказе выполнять обязанности продавца в магазине по ул. Брянской, 65 г. Красноярска в связи с тем, что данное рабочее место не отвечало санитарным нормам, не оборудовано системой принудительной вентиляции, и в связи с имеющимся у нее аллергическим заболеванием просила разрешить ей вернуться на прежнее место работы в офис по адресу <...> Ей в этом было отказано. 26.11.2012 г. у истицы на рабочем месте по адресу ул. Брянская, 65 г. Красноярска произошел аллергический приступ, врачами скорой медицинской помощи ей была оказана медицинская помощь, после чего она находилась на амбулаторном лечении по 05.12.2012 года.
Находясь на лечении, в связи с аллергическим заболеванием и невозможностью работать в магазине с вредными условиями труда, истица 02.12.2012 г. направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон в связи с существенным изменением условий договора.
06.12.2012 года к 08 часам истица прибыла на рабочее место по адресу <...> однако войти в офис не смогла, т.к. был заменен замок на входной двери. Дождавшись прихода других сотрудников, открывших дверь в офис, истица не смогла приступить к исполнению своих обязанностей бухгалтера, так как ее рабочее место было занято сотрудником и ей не позволили его занять, по распоряжению руководства общества у нее были изъяты ключи от входных дверей и чип от турникета входной двери.
Доводы истицы о том, что она была без ее согласия переведена на другое рабочее место, о том, что 6 декабря 2012 года своевременно прибыла на рабочее место, но не была допущена к исполнению своих служебных обязанностей, подтверждаются телеграммой, направленной в адрес генерального директора ООО "СК-Полимеры" Е., заказным письмом с заявлением об увольнении по медицинским показаниям (л.д. 23 т. 1), листком нетрудоспособности, заявлением в бухгалтерию с просьбой предоставить ей копий документов: трудовой книжки, приказов, справок, расчетных листков, штатного расписания, должностной инструкции, положений о заработной плате и премировании, гарантийным письмом о возврате долга по договору займа, заявлением об отказе от выполнения работы в связи с переводом на другую работу (л.д. 88 т. 1), направленным в адрес работодателя 07.12.2012 года.
Из материалов дела следует, что в ответ на заявление истицей были получены телеграммы от 07.12.2012 г. и 10.12.2012 г. с требованием объяснить причину прогулов.
11.12.2012 года С.Ю. направила в адрес руководителя ООО "СК-Полимеры" Е. объяснительную записку, в которой указала на существенные изменения условий труда, не предоставление рабочего места. После чего истицей было получено уведомление от 17.12.2012 г. о том, что трудовой договор между истицей и ООО "СК-Полимеры" расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогулы и о необходимости явиться за получением трудовой книжки по адресу офиса <...> ООО "СК-Полимеры".
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, установив отсутствие в действиях истицы состава дисциплинарного проступка в виде отсутствия на работе без уважительных причин в указанные ответчиком дни.
Как правильно указал суд первой инстанции, имеющимися в деле доказательствами бесспорно установлен факт незаконного перевода истицы с должности бухгалтера на должность продавца магазина по ул. Брянской в г. Красноярске, принадлежащего ИП Е., являющегося также генеральным директором общества.
Доводы ответчика о том, что 22 и 23 ноября 2012 года истица находилась в указанном магазине не в связи с исполнением обязанностей продавца, а по их предположению, устраняла ошибки в своей работе с контрагентами по своей инициативе, опровергаются объяснениями свидетеля З.Р., подтвердившего факт покупки резинового коврика для багажника у продавца С.Ю. в последних числах ноября 2012 года, справкой о вызове истицей скорой медицинской помощи в магазин по ул. Брянская, 65 в г. Красноярске 26 ноября 2012 года, заявлением истицы в адрес ответчика от 26 ноября 2012 года о несогласии работать продавцом, телеграммой от 02.12.2012 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон в связи с существенным изменением условий договора, которая получена ответчиком 06.12.2012 года.
Кроме того, нахождение истицы в рабочие дни 22,23 и 26 ноября 2012 года в магазине на ул. Брянская, 65 представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось. С.Ю. была протабелирована ответчиком как отработавшая данные рабочие дни, ей начислена заработная плата за них. Каких-либо должностных обязанностей, которые обязывали бы С.Ю. как бухгалтера находиться в указанные дни в магазине на улице Брянской, у истицы не имелось.
Как правильно указал суд первой инстанции, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается тот факт, что истица была не допущена к исполнению своих обязанностей бухгалтера по ул. Солнечная, 1 А в п. Березовка 06 декабря 2012 года.
Доводы ответчика о том, что С.Ю. самовольно покинула свое рабочее место по ул. Солнечная в п. Березовка вскоре после начала рабочего дня, исследовались судом первой инстанции, который не установил наличие бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт самовольного ухода истицы с рабочего места.
Ссылка ответчика на видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете в п. Березовка, также исследовалась судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что указанная запись не свидетельствует о допуске истицы к исполнению должностных обязанностей. Из объяснений истицы следует, что ее рабочее место находится в кабинете, не оборудованном видеокамерой.
Довод представителей ответчика о том, что у истицы не имелось постоянно закрепленного за ней рабочего места, и она могла работать за любым рабочим столом в любом из кабинетов, суд обоснованно признал несостоятельным, как и объяснения свидетеля С.Е., работавшей бухгалтером в ООО "СК-Полимеры", из которых следует, что истица собрала вещи и ушла, при этом не просила освободить рабочее место.
Таким образом, имеющимся в деле доказательствами подтверждается, что истица неоднократно ставила работодателя в известность об отказе от выполнения не предусмотренной трудовым договором работы и намерении в связи с этим расторгнуть трудовой договор, что было оставлено ответчиком без внимания.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица не совершала прогулы без уважительных причин, так как не была допущена к работе 6 декабря 2012 года.
Исходя из изложенного, суд обоснованно признал незаконным приказ N СК00000064 от 17 декабря 2012 года об увольнении С.Ю. с должности бухгалтера ООО "СК - Полимеры" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - увольнение за прогулы, изменив формулировку и дату увольнения С.Ю. с увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 17 декабря 2012 года на увольнении по ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственной инициативе с 09 сентября 2013 года. Поскольку до даты вынесения решения судом - 09.09.2013 года истица не была трудоустроена, суд обоснованно, в соответствии с положениями части 7 ст. 394 ТК РФ изменил дату увольнения на дату вынесения судом решения.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции произвел расчет среднего заработка истицы в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, определив к взысканию за период с 17 декабря 2012 года по 09.09.2013 года 240993 рубля 76 копеек из расчета: 1302 рубля 67 копеек (среднедневной заработок) х 185 дней вынужденного прогула =240 993 рубля 76 копеек. Расчет, произведенный судом, является верным, ответчиком не оспаривается.
Суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании начисленного, но не выплаченного расчета при увольнении в размере 11896,93 рублей, так как предусмотренных законом оснований для удержания из заработной платы истицы у работодателя не имелось.
Поскольку со стороны работодателя имела место задержка выплаты расчета при увольнении, суд со ссылкой на положений ст. 236 ТК РФ, взыскал компенсацию в задержку выплаты в размере 1029,59 рублей из расчета 11896,93 х (8,25%:300) х 266 дней.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 24654 рубля 51 коп. произведен судом в соответствии с положениями части 4 статьи 139 ТК РФ, является верным.
Поскольку действиями ответчика были нарушены трудовые права истицы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 237, 394 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу С.Ю. денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 5000 рублей, которая определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела: вины работодателя, характера и объема причиненных неправомерными действиями бывшего работодателя С.Ю. нравственных страданий, материального и социального положения С.Ю., финансовых возможностей ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований С.Ю.о понуждении ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать ей трудовую книжку со всеми записями с предыдущих мест работы, суд перовой инстанции правильно указал, что работодатель, руководствуясь пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, С.Ю. по ее заявлению направил дубликат трудовой книжки, который был получен истицей.
Понесенный С.Ю. судебные расходы судом обоснованно взысканы с ООО "СК-Полимеры" в сумме 16000 рублей, а именно, услуги за составление искового заявления, консультацию и анализ документов- 3000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА N 000058, расходы на составление и изготовление доверенности в сумме 1000 рублей, услуги представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.01.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СК-Полимеры", направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о незаконности действий работодателя по переводу истицы на другую работу, о доказанности факта недопущения истицы до выполнения ее должностных обязанностей, незаконности увольнения истицы за прогулы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств. Выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК-Полимеры" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)