Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.В. к директору ФСБ России, руководителю Пограничной службы ФСБ России, начальнику отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево об обязании выдать трудовую книжку с записью о трудовом стаже, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании денежного довольствия, процентов за задержку выплат, восстановлении офицерского звания - отказать в полном объеме,
П.В. 27.06.2011 обратилась в суд с иском к директору ФСБ России, руководителю Пограничной службы ФСБ России, начальнику отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево об обязании выдать трудовую книжку с записью о стаже военной службы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 18.03.1996 по день ее фактический выдачи, допущении к несению военной службы, восстановлении в звании офицера в соответствии с выслугой лет, взыскании заработной платы, пенсии, всех видов денежного довольствия офицера и причитающихся компенсаций, взыскании компенсации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 1989 года проходила военную службу в ОПК ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево в звании ***, в 1995 году окончила офицерские курсы, однако звание офицера присвоено не было, с 18.03.1996 без законных оснований перестала допускаться на службу, при этом трудовая книжка ей выдана не была, что нарушает трудовые права истца, право на получение пенсии и причиняет материальный и моральный вред.
Истец и третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.
09.12.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.В. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 21.04.2014.
В заседании судебной коллегии истец П.В., ее представители по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ М., И., К. доводы жалобы поддержали, представители ответчиков ОПК в МАП Шереметьево по доверенности П.А., ФСБ России по доверенности Ш. против удовлетворения жалобы возражали; представитель ответчика Пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 269 - 270, 272).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается заверенными выписками из приказов, что *** П.В., *** 1 категории 1 группы 1 отделения 1 отдела пограничного контроля "Шереметьево-2" на основании приказа директора Федеральной пограничной службы РФ от *** N * досрочно уволена с военной службы по п. "г" ч. 2 ст. 49 Закона РФ от 11.02.1993 N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с несоответствием требованиям, установленным законом для военнослужащих); приказом начальника отдельного отряда пограничного контроля "Москва" N * от *** П.В. исключена из списков личного состава с 06.03.1996; на 01.01.1996 ей установлена общая выслуга лет 11 лет 11 месяцев 26 дней.
06.06.2002 П.В. обратилась в Московский гарнизонный военный суд с заявлением об обжаловании действий директора ФПС России, руководителей ГУ ООПК "Москва" по ее недопущению с 18.03.1996 к несению военной службы и взыскании материального и морального вреда; вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 04.12.2002 П.В. в удовлетворении требований отказано.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 11, 392 Трудового Кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности выдать истцу трудовую книжку и ответственности за задержку ее выдачи.
Так, ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей) и других лиц (помимо перечисленных в указанной части данной статьи), если это установлено федеральным законом.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.
Регулирование отношений, связанных с военной службой осуществляется в соответствии с Федеральными законами от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы".
Положения указанных нормативных правовых актов, а также Закона РФ от 11.02.1993 N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе", действовавшего в период прохождения истцом военной службы, не устанавливают обязанность ведения трудовых книжек на военнослужащих и их выдачи при увольнении с военной службы, поскольку стаж военной службы может подтверждаться военными билетами, справками военных комиссариатов, воинских подразделений, архивных учреждений, послужными списками.
В частности, в п. 20 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" предусмотрено, что период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", подтверждается как записями в трудовой книжке, так и военными билетами, справками военных комиссариатов, воинских подразделений, архивных учреждений, внесенными на основании документов, и другими документами, содержащими сведения о периоде прохождения службы.
Поскольку обязанность ведения трудовых книжек и их выдачи при увольнении с военной службы действующим правовым регулированием не установлена, доказательств передачи трудовой книжки ответчикам истцом П.В. при поступлении на военную службу и для внесения записи о военной службе не представлено, а период военной службы подтвержден военным билетом, то отказ в удовлетворении заявленных П.В. требований является правильным.
Также основан на Положении о порядке прохождения военной службы, утвержденном Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", отказ в удовлетворении требований истца о присвоении звания офицера, учитывая, что П.В. уволена с военной службы в звании *** и в установленном порядке воинское звание офицера ей не присваивалось; требование о допуске истца к военной службе разрешен вступившим в законную силу судебным решением от 04.12.2002.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, заявленным в иске и в связи с событиями, имевшими место в 1996 году, судом не установлено, учитывая обращение в суд в 2011 году, т.е. через 15 лет после указанных истцом обстоятельств, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсаций, в том числе компенсации морального вреда, является правильным.
Ссылки истца на внесение в трудовые книжки иных лиц сведений о прохождении военной службы, равно как доводы о том, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроке обращения в суд не распространяются на требования о выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для обязания ответчиков выдать трудовую книжку военнослужащему при его увольнении с военной службы и для взыскания неполученного денежного довольствия в связи с невыдачей трудовой книжки.
Доводы истца об отмене решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ввиду непривлечения к участию в деле Пенсионного фонда РФ несостоятельны, поскольку решение суда указанным органом не обжалуется, кроме того, судебным актом об отказе в удовлетворении исковых требований П.В. вопрос о правах и обязанностях Пенсионного фонда РФ не разрешен.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы П.В. не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22175
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22175
Судья Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.В. к директору ФСБ России, руководителю Пограничной службы ФСБ России, начальнику отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево об обязании выдать трудовую книжку с записью о трудовом стаже, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании денежного довольствия, процентов за задержку выплат, восстановлении офицерского звания - отказать в полном объеме,
установила:
П.В. 27.06.2011 обратилась в суд с иском к директору ФСБ России, руководителю Пограничной службы ФСБ России, начальнику отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево об обязании выдать трудовую книжку с записью о стаже военной службы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, начиная с 18.03.1996 по день ее фактический выдачи, допущении к несению военной службы, восстановлении в звании офицера в соответствии с выслугой лет, взыскании заработной платы, пенсии, всех видов денежного довольствия офицера и причитающихся компенсаций, взыскании компенсации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 1989 года проходила военную службу в ОПК ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево в звании ***, в 1995 году окончила офицерские курсы, однако звание офицера присвоено не было, с 18.03.1996 без законных оснований перестала допускаться на службу, при этом трудовая книжка ей выдана не была, что нарушает трудовые права истца, право на получение пенсии и причиняет материальный и моральный вред.
Истец и третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.
09.12.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.В. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 21.04.2014.
В заседании судебной коллегии истец П.В., ее представители по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ М., И., К. доводы жалобы поддержали, представители ответчиков ОПК в МАП Шереметьево по доверенности П.А., ФСБ России по доверенности Ш. против удовлетворения жалобы возражали; представитель ответчика Пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 269 - 270, 272).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается заверенными выписками из приказов, что *** П.В., *** 1 категории 1 группы 1 отделения 1 отдела пограничного контроля "Шереметьево-2" на основании приказа директора Федеральной пограничной службы РФ от *** N * досрочно уволена с военной службы по п. "г" ч. 2 ст. 49 Закона РФ от 11.02.1993 N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с несоответствием требованиям, установленным законом для военнослужащих); приказом начальника отдельного отряда пограничного контроля "Москва" N * от *** П.В. исключена из списков личного состава с 06.03.1996; на 01.01.1996 ей установлена общая выслуга лет 11 лет 11 месяцев 26 дней.
06.06.2002 П.В. обратилась в Московский гарнизонный военный суд с заявлением об обжаловании действий директора ФПС России, руководителей ГУ ООПК "Москва" по ее недопущению с 18.03.1996 к несению военной службы и взыскании материального и морального вреда; вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 04.12.2002 П.В. в удовлетворении требований отказано.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 11, 392 Трудового Кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности выдать истцу трудовую книжку и ответственности за задержку ее выдачи.
Так, ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей) и других лиц (помимо перечисленных в указанной части данной статьи), если это установлено федеральным законом.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе.
Регулирование отношений, связанных с военной службой осуществляется в соответствии с Федеральными законами от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы".
Положения указанных нормативных правовых актов, а также Закона РФ от 11.02.1993 N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе", действовавшего в период прохождения истцом военной службы, не устанавливают обязанность ведения трудовых книжек на военнослужащих и их выдачи при увольнении с военной службы, поскольку стаж военной службы может подтверждаться военными билетами, справками военных комиссариатов, воинских подразделений, архивных учреждений, послужными списками.
В частности, в п. 20 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" предусмотрено, что период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", подтверждается как записями в трудовой книжке, так и военными билетами, справками военных комиссариатов, воинских подразделений, архивных учреждений, внесенными на основании документов, и другими документами, содержащими сведения о периоде прохождения службы.
Поскольку обязанность ведения трудовых книжек и их выдачи при увольнении с военной службы действующим правовым регулированием не установлена, доказательств передачи трудовой книжки ответчикам истцом П.В. при поступлении на военную службу и для внесения записи о военной службе не представлено, а период военной службы подтвержден военным билетом, то отказ в удовлетворении заявленных П.В. требований является правильным.
Также основан на Положении о порядке прохождения военной службы, утвержденном Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", отказ в удовлетворении требований истца о присвоении звания офицера, учитывая, что П.В. уволена с военной службы в звании *** и в установленном порядке воинское звание офицера ей не присваивалось; требование о допуске истца к военной службе разрешен вступившим в законную силу судебным решением от 04.12.2002.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, заявленным в иске и в связи с событиями, имевшими место в 1996 году, судом не установлено, учитывая обращение в суд в 2011 году, т.е. через 15 лет после указанных истцом обстоятельств, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсаций, в том числе компенсации морального вреда, является правильным.
Ссылки истца на внесение в трудовые книжки иных лиц сведений о прохождении военной службы, равно как доводы о том, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроке обращения в суд не распространяются на требования о выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для обязания ответчиков выдать трудовую книжку военнослужащему при его увольнении с военной службы и для взыскания неполученного денежного довольствия в связи с невыдачей трудовой книжки.
Доводы истца об отмене решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ввиду непривлечения к участию в деле Пенсионного фонда РФ несостоятельны, поскольку решение суда указанным органом не обжалуется, кроме того, судебным актом об отказе в удовлетворении исковых требований П.В. вопрос о правах и обязанностях Пенсионного фонда РФ не разрешен.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы П.В. не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)