Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РОЛЬФ МОТОРС" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать приказ N 312-л/с от 20 октября 2014 года об увольнении Ч. с работы в Обществе с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ МОТОРС" с должности руководителя отдела продаж дополнительного оборудования по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.
Восстановить Ч. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ МОТОРС" в должности руководителя отдела продаж дополнительного оборудования с 21 октября 2014 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ МОТОРС" в пользу Ч. средний заработок за время вынужденного прогула с 21 октября 2014 года по 24 декабря 2014 года включительно в размере.... руб..... коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере.... руб., а всего денежную сумму в размере.... руб..... коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать",
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ МОТОРС" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя отдела продаж дополнительного оборудования. Приказом от 20.10.2014 N 312-л/с уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Полагал, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия и привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "РОЛЬФ МОТОРС" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Х., представителей ответчика - Ж., Д., заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ч. осуществлял трудовую деятельность в ООО "РОЛЬФ МОТОРС" с 01.06.2013 в должности руководителя отдела продаж дополнительного оборудования, на основании трудового договора от 31.05.2013 N 86/1/13 и приказа о приеме на работу.
01.06.2013 с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от 20.10.2014 N 312-л/с Ч. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Как указывалось выше, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из материалов дела следует, что поводом для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, согласно результатам которой, руководитель отдела продаж дополнительного оборудования Ч. неоднократно получал денежные вознаграждения от руководства ООО "Интер Тек" и ООО "АВТОКОННЕКС" за работу именно с данными подрядчиками.
Указанные факты были подтверждены по мнению работодателя руководителями указанных юридических лиц, в ходе конфиденциальных бесед, записанных на диктофон.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий при непосредственном обслуживании материальных ценностей, которые давали ему основания для утраты к нему доверия. Однако доказательств совершения Ч. действий, являющихся основанием для утраты доверия со стороны работодателя, ответчиком не представлено.
Кроме того суд обосновано учел, что в должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, поэтому не мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанций правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Согласно должностной инструкции руководителя отдела продаж дополнительного оборудования, последний в рамках организации и контроля процесса продаж обязан в том числе вести работу по контролю за наличием дополнительного оборудования на автомобилях, продаваемых Отделом продаж; проводить переговоры в целях сотрудничества с российскими и иностранными партнерами; заключать договора с поставщиками товаров и услуг для расширения и совместно с руководителями отдела продаж новых автомобилей, искать новых партнеров, заключать договора.
Таким образом, руководитель отдела продаж дополнительного оборудования Ч. не обслуживал непосредственно материальные ценности, денежные средства или иные ценности ему для осуществления трудовых обязанностей не передавались, в связи расторжение трудового договора с ним по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно.
Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Также правильными судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что факт совершения дисциплинарного поступка Ч. работодателем не доказан.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Представленные ответчиком расшифровки аудиозаписи разговоров с руководящими работниками ООО "Интер Тек" и ООО "АВТОКОННЕКС" не могут являться допустимым доказательством, так как отраженные в них сведения, как и отношение данных лиц к отмеченным юридическим лицам, ничем объективно не подтверждено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний данные лица не предупреждались, в качестве свидетелей не допрашивались.
Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 394 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд правомерно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день вынесения решения суда о восстановлении на работе в размере 580 057,65 руб. Размер компенсации морального вреда - 10 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени нарушенного права истца.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОЛЬФ МОТОРС" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18912
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-18912
судья: Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РОЛЬФ МОТОРС" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать приказ N 312-л/с от 20 октября 2014 года об увольнении Ч. с работы в Обществе с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ МОТОРС" с должности руководителя отдела продаж дополнительного оборудования по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.
Восстановить Ч. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ МОТОРС" в должности руководителя отдела продаж дополнительного оборудования с 21 октября 2014 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ МОТОРС" в пользу Ч. средний заработок за время вынужденного прогула с 21 октября 2014 года по 24 декабря 2014 года включительно в размере.... руб..... коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере.... руб., а всего денежную сумму в размере.... руб..... коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать",
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ МОТОРС" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя отдела продаж дополнительного оборудования. Приказом от 20.10.2014 N 312-л/с уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Полагал, что у работодателя отсутствовали основания для утраты доверия и привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "РОЛЬФ МОТОРС" по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Х., представителей ответчика - Ж., Д., заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ч. осуществлял трудовую деятельность в ООО "РОЛЬФ МОТОРС" с 01.06.2013 в должности руководителя отдела продаж дополнительного оборудования, на основании трудового договора от 31.05.2013 N 86/1/13 и приказа о приеме на работу.
01.06.2013 с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от 20.10.2014 N 312-л/с Ч. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Как указывалось выше, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из материалов дела следует, что поводом для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, согласно результатам которой, руководитель отдела продаж дополнительного оборудования Ч. неоднократно получал денежные вознаграждения от руководства ООО "Интер Тек" и ООО "АВТОКОННЕКС" за работу именно с данными подрядчиками.
Указанные факты были подтверждены по мнению работодателя руководителями указанных юридических лиц, в ходе конфиденциальных бесед, записанных на диктофон.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий при непосредственном обслуживании материальных ценностей, которые давали ему основания для утраты к нему доверия. Однако доказательств совершения Ч. действий, являющихся основанием для утраты доверия со стороны работодателя, ответчиком не представлено.
Кроме того суд обосновано учел, что в должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, поэтому не мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанций правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Согласно должностной инструкции руководителя отдела продаж дополнительного оборудования, последний в рамках организации и контроля процесса продаж обязан в том числе вести работу по контролю за наличием дополнительного оборудования на автомобилях, продаваемых Отделом продаж; проводить переговоры в целях сотрудничества с российскими и иностранными партнерами; заключать договора с поставщиками товаров и услуг для расширения и совместно с руководителями отдела продаж новых автомобилей, искать новых партнеров, заключать договора.
Таким образом, руководитель отдела продаж дополнительного оборудования Ч. не обслуживал непосредственно материальные ценности, денежные средства или иные ценности ему для осуществления трудовых обязанностей не передавались, в связи расторжение трудового договора с ним по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно.
Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Также правильными судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что факт совершения дисциплинарного поступка Ч. работодателем не доказан.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Представленные ответчиком расшифровки аудиозаписи разговоров с руководящими работниками ООО "Интер Тек" и ООО "АВТОКОННЕКС" не могут являться допустимым доказательством, так как отраженные в них сведения, как и отношение данных лиц к отмеченным юридическим лицам, ничем объективно не подтверждено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний данные лица не предупреждались, в качестве свидетелей не допрашивались.
Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 394 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд правомерно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день вынесения решения суда о восстановлении на работе в размере 580 057,65 руб. Размер компенсации морального вреда - 10 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени нарушенного права истца.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОЛЬФ МОТОРС" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)