Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре К.Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.Т.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т.М. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Средняя образовательная школа N 1473 о признании увольнения неправомерным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оплатить больничный лист, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
установила:
Истец К.Т.М. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению Средняя образовательная школа N 1473, о признании увольнения п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ***** руб., об обязании ответчика оплатить листок нетрудоспособности.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности учителя немецкого языка. В июне 2013 года работодатель уведомил ее о том, что немецкий язык в следующем учебном году исключен из учебного плана и ее должность будет сокращена, однако впоследствии уволил ее в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако в данном случае имело место исключение трудовой функции, в связи с чем, увольнение по указанному основанию является незаконным; работодатель не уведомил ее за два месяца до увольнения по указанному основанию об изменении условий ее труда.
Представитель ответчика исковые требования К.Т.М. в суде первой инстанции не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т.М. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции К.Т.М. доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований об оплате листка нетрудоспособности не поддержала, пояснив, что пособие по временной нетрудоспособности ответчик ей выплатил.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.Т.М., возражения представителей ответчика по доверенностям С., П., заключение прокурора Левенко С.В. полагавшего, что решение законное и обоснованное и отмене не подлежит, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N *** от *** 2006 года К.Т.М. работала в ГОУ СОШ N 13 им. Г.А. Тарана (в настоящее время ГБОУ СОШ N 1473) в должности учителя немецкого языка.
***** 2013 года на заседании управляющего совета ГБОУ Центр образования N 1473 принят учебный план на 2013 - 2014 учебный год, разработанный Учебным сектором Управляющего Совета, в котором отсутствует предмет "немецкий язык".
В связи с этим Приказом директора ГБОУ г. Москвы СОШ N 1473 им. Г.А. Тарана от **** 2013 года N ***** создана комиссия с целью изучения трудового законодательства по данному вопросу и разработки предложения по педагогической нагрузке на 2013 - 2014 учебный год учителю К.Т.М.
****** 2013 года комиссией ГБОУ Центр образования N 1473 составлен отчет, в котором указаны вакантные ставки на 2013 - 2014 учебный год по должности "учитель", которые могут быть предложены К.Т.М. в связи с изменением условий ее труда.
Данный отчет получен К.Т.М. **** 2013 года для ознакомления л.д. 160 - 167).
К.Т.М. **** 2013 года работодатель вручил уведомление, в котором сообщил о том, что с ***** 2013 года в ГБОУ СОШ N 1473 штатное расписание будет изменено в связи с отсутствием в учебном плане 2013 - 2014 г. часов немецкого языка и ее должность учитель немецкого языка будет сокращена с **** 2013 года.
**** 2013 года работодатель актом N **** письменно сообщил истцу, что в связи с изменением условий ее труда ей предлагается любая педагогическая нагрузка вакантных ставок по должности учитель в размере 18 часов (ставки), о чем до **** 2013 года должно быть составлено и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N *****, при этом приведен список вакантных ставок по должности "учитель" по предметам: русский язык, литература, математика, английский язык, история, общество, мировые религии, ОБЖ, физическая культура, ИЗО, природоведение, информатика, биология, физика, экология Москвы (л.д. 168 - 171), который получен истцом ***** 2013 года для ознакомления.
В этот же день истцу вручено предложение о переводе на другую работу по должности учителя по предметам, указанным в акте N ***, аналогичное предложение было вручено истцу ***** 2013 года, на котором истец выразила несогласие на изменение условий труда.
Приказом N **** от **** 2013 года К.Т.М. уволена с занимаемой должности учителя по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что вопрос о причинах повлекших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, явился предметом тщательного исследования суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушениями требований трудового законодательства, материалами дела подтверждено намерение работодателя изменить определенные сторонами условия трудового договора, а также о предложениях иной педагогической нагрузки по предметам К.Т.М. стало известно только **** 2013 года - после получения Акта N **** от ***** 2013 года, однако Приказ об увольнении К.Т.М. был издан работодателем уже **** 2013 года, то есть до истечения двухмесячного срока, предусмотренного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения.
При таком положении, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Между тем, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении требований к ГБОУ СОШ N 1473 о признании увольнения неправомерным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оплатить больничный лист, компенсации морального вреда в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
С приказом об увольнении К.Т.М. ознакомилась 02 сентября 2013 года, в этот же день ей была выдана трудовая книжка, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, с иском в суд К.Т.М. должна была обратиться в срок до 02 октября 2013 года, между тем в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском по спору об увольнении она обратилась только 23 октября 2013 года, то есть с пропуском установленного месячного срока.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал К.Т.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в силу ч. 2 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы К.Т.М. о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по уважительным причинам, поскольку изначально исковое заявление было подано в Щербинский районный суд г. Москвы, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела истец действительно 10 сентября 2013 года обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику об изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежной компенсации, морального вреда.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года исковое заявление возвращено К.Т.М., как поданное с нарушением правил подсудности.
Поскольку исковое заявление в Щербинский районный суд г. Москвы было подано с нарушением установленного порядка, а именно без соблюдения правил подсудности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать срок исковой давности прерванным подачей иска в указанный суд.
Данный вывод суда согласуется с положением ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается только предъявлением иска в установленном порядке.
Поскольку К.Т.М. не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, то суд обоснованно отказал ей в восстановлении срока на обращение с иском в суд.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение истцом определения Щербинского районного суда г. Москвы 17 октября 2013 года не является уважительной причиной пропуска срока для обращения с иском в суд.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе К.Т.М. выражает несогласие с применением судом срока для обращения с иском в суд и ссылается на то, что подала иск в Щербинский районный суд г. Москвы после предварительной консультации с сотрудниками данного суда, полагая, что иск подает с соблюдением правил подсудности. Однако данные доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены решения суда, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Также ссылается на то, что информация о подсудности, размещенная на сайте Солнцевского районного суда г. Москвы, противоречит информации о подсудности, размещенной на сайте Щербинского районного суда г. Москвы.
Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, поскольку истец не была лишена возможности обратиться с иском одновременно в Щербинский районный суд г. Москвы и в Солнцевский районный суд г. Москвы.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10975/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-10975/2014
судья суда первой инстанции: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре К.Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.Т.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т.М. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Средняя образовательная школа N 1473 о признании увольнения неправомерным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оплатить больничный лист, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
установила:
Истец К.Т.М. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению Средняя образовательная школа N 1473, о признании увольнения п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ***** руб., об обязании ответчика оплатить листок нетрудоспособности.
Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности учителя немецкого языка. В июне 2013 года работодатель уведомил ее о том, что немецкий язык в следующем учебном году исключен из учебного плана и ее должность будет сокращена, однако впоследствии уволил ее в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако в данном случае имело место исключение трудовой функции, в связи с чем, увольнение по указанному основанию является незаконным; работодатель не уведомил ее за два месяца до увольнения по указанному основанию об изменении условий ее труда.
Представитель ответчика исковые требования К.Т.М. в суде первой инстанции не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т.М. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции К.Т.М. доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований об оплате листка нетрудоспособности не поддержала, пояснив, что пособие по временной нетрудоспособности ответчик ей выплатил.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.Т.М., возражения представителей ответчика по доверенностям С., П., заключение прокурора Левенко С.В. полагавшего, что решение законное и обоснованное и отмене не подлежит, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N *** от *** 2006 года К.Т.М. работала в ГОУ СОШ N 13 им. Г.А. Тарана (в настоящее время ГБОУ СОШ N 1473) в должности учителя немецкого языка.
***** 2013 года на заседании управляющего совета ГБОУ Центр образования N 1473 принят учебный план на 2013 - 2014 учебный год, разработанный Учебным сектором Управляющего Совета, в котором отсутствует предмет "немецкий язык".
В связи с этим Приказом директора ГБОУ г. Москвы СОШ N 1473 им. Г.А. Тарана от **** 2013 года N ***** создана комиссия с целью изучения трудового законодательства по данному вопросу и разработки предложения по педагогической нагрузке на 2013 - 2014 учебный год учителю К.Т.М.
****** 2013 года комиссией ГБОУ Центр образования N 1473 составлен отчет, в котором указаны вакантные ставки на 2013 - 2014 учебный год по должности "учитель", которые могут быть предложены К.Т.М. в связи с изменением условий ее труда.
Данный отчет получен К.Т.М. **** 2013 года для ознакомления л.д. 160 - 167).
К.Т.М. **** 2013 года работодатель вручил уведомление, в котором сообщил о том, что с ***** 2013 года в ГБОУ СОШ N 1473 штатное расписание будет изменено в связи с отсутствием в учебном плане 2013 - 2014 г. часов немецкого языка и ее должность учитель немецкого языка будет сокращена с **** 2013 года.
**** 2013 года работодатель актом N **** письменно сообщил истцу, что в связи с изменением условий ее труда ей предлагается любая педагогическая нагрузка вакантных ставок по должности учитель в размере 18 часов (ставки), о чем до **** 2013 года должно быть составлено и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N *****, при этом приведен список вакантных ставок по должности "учитель" по предметам: русский язык, литература, математика, английский язык, история, общество, мировые религии, ОБЖ, физическая культура, ИЗО, природоведение, информатика, биология, физика, экология Москвы (л.д. 168 - 171), который получен истцом ***** 2013 года для ознакомления.
В этот же день истцу вручено предложение о переводе на другую работу по должности учителя по предметам, указанным в акте N ***, аналогичное предложение было вручено истцу ***** 2013 года, на котором истец выразила несогласие на изменение условий труда.
Приказом N **** от **** 2013 года К.Т.М. уволена с занимаемой должности учителя по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что вопрос о причинах повлекших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, явился предметом тщательного исследования суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушениями требований трудового законодательства, материалами дела подтверждено намерение работодателя изменить определенные сторонами условия трудового договора, а также о предложениях иной педагогической нагрузки по предметам К.Т.М. стало известно только **** 2013 года - после получения Акта N **** от ***** 2013 года, однако Приказ об увольнении К.Т.М. был издан работодателем уже **** 2013 года, то есть до истечения двухмесячного срока, предусмотренного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения.
При таком положении, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Между тем, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении требований к ГБОУ СОШ N 1473 о признании увольнения неправомерным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оплатить больничный лист, компенсации морального вреда в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
С приказом об увольнении К.Т.М. ознакомилась 02 сентября 2013 года, в этот же день ей была выдана трудовая книжка, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, с иском в суд К.Т.М. должна была обратиться в срок до 02 октября 2013 года, между тем в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском по спору об увольнении она обратилась только 23 октября 2013 года, то есть с пропуском установленного месячного срока.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал К.Т.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в силу ч. 2 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы К.Т.М. о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по уважительным причинам, поскольку изначально исковое заявление было подано в Щербинский районный суд г. Москвы, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела истец действительно 10 сентября 2013 года обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику об изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежной компенсации, морального вреда.
Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года исковое заявление возвращено К.Т.М., как поданное с нарушением правил подсудности.
Поскольку исковое заявление в Щербинский районный суд г. Москвы было подано с нарушением установленного порядка, а именно без соблюдения правил подсудности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать срок исковой давности прерванным подачей иска в указанный суд.
Данный вывод суда согласуется с положением ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается только предъявлением иска в установленном порядке.
Поскольку К.Т.М. не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, то суд обоснованно отказал ей в восстановлении срока на обращение с иском в суд.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение истцом определения Щербинского районного суда г. Москвы 17 октября 2013 года не является уважительной причиной пропуска срока для обращения с иском в суд.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе К.Т.М. выражает несогласие с применением судом срока для обращения с иском в суд и ссылается на то, что подала иск в Щербинский районный суд г. Москвы после предварительной консультации с сотрудниками данного суда, полагая, что иск подает с соблюдением правил подсудности. Однако данные доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены решения суда, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.
Также ссылается на то, что информация о подсудности, размещенная на сайте Солнцевского районного суда г. Москвы, противоречит информации о подсудности, размещенной на сайте Щербинского районного суда г. Москвы.
Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, поскольку истец не была лишена возможности обратиться с иском одновременно в Щербинский районный суд г. Москвы и в Солнцевский районный суд г. Москвы.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)