Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что действия работодателя являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Баннов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 16 июля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ. к индивидуальному предпринимателю Б. об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе Щ. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Щ. - С., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Б. о защите трудовых прав. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Б. на должность <данные изъяты>. Трудовой договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. По истечению указанного срока трудовые отношения были продолжены. В ДД.ММ.ГГГГ года работодатель пояснил, что один из отделов магазина он решил преобразовать в отдельное предприятие "Парус", в связи с чем необходимо написать заявления об увольнении по собственному желанию, указав дату ДД.ММ.ГГГГ, и о приеме на работу в хозяйственное общество "Парус" с ДД.ММ.ГГГГ. Истец написала указанные заявления и передала их ответчику. До ДД.ММ.ГГГГ Щ. продолжала работать в прежнем режиме в должности продавца у ИП Б. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. При увольнении Щ. получила документы, в которых обнаружила неверные записи. В трудовой книжке истца была указана дата приема ее на работу ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, а дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Действия работодателя Щ. считает незаконными, в связи, с чем просила суд внести изменения в ее трудовую книжку, указав фактически отработанный период времени, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Щ. с решением суда не согласна, считает его незаконным, просит отменить. Указывает на то, что заявление об увольнении было написано истцом под влиянием обмана ответчика. Фактически в трудовых отношениях с ИП Б. она состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец ссылается на нарушение судом правил территориальной подсудности.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Щ. и ИП Б. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принята на должность <данные изъяты> на срок 1 год. Данный договор подписан Щ. и указана дата его подписания - ДД.ММ.ГГГГ.
По окончании срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили новый трудовой договор.
На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
В материалах дела имеется копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Щ. была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлена под росись. В трудовой книжке истца также имеются записи о том, что Щ. работала в должности <данные изъяты> у ИП Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за отпуск.
В своих пояснениях истец указывает на то, что она работала в ИП Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП Б. прекращена.
С учетом представленных суду документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Щ.
Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
Доводы Щ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не была уволена, а свою трудовую деятельность продолжала в ООО "Парус", учредителем которого является Б., не влекут за собой отмену решения суда. Наличие трудовых отношений между истцом и третьим лицом после ДД.ММ.ГГГГ не может быть существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявленных требований, поскольку установление факта таких отношений не являлось предметом искового заявления.
В апелляционной жалобе Щ. указывает на нарушение судом правил территориальной подсудности.
Согласно материалам дела, с исковым заявлением к ИП Б. о защите трудовых прав Щ. обратилась в Охотский районный суд Хабаровского края. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент обращения с иском в суд деятельность ИП Б. прекращена, а ответчик проживает в городе Хабаровске.
Определением Охотского районного суда Хабаровского края от 30 декабря 2013 года гражданское дело по иску Щ. к ИП Б. передано на рассмотрение в Краснофлотский районный суд города Хабаровска. Сторонам разъяснен порядок обжалования данного определения.
В судебном заседании Охотского районного суда Щ. не возражала против передачи дела для рассмотрения в районный суд города Хабаровска по месту жительства ответчика. Как видно из представленных документов определение суда о передаче дела по подсудности не обжаловалось.
В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Учитывая, что определение суда о передаче дела по подсудности сторонами не обжаловалось, Краснофлотский районный суд города Хабаровска правомерно принял гражданское дело по иску Щ. к ИП Б. к своему производству и рассмотрел заявленные требования по существу иска. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щ. к индивидуальному предпринимателю Б. об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4188/2014
Требование: Об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что действия работодателя являются незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4188
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Баннов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 16 июля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ. к индивидуальному предпринимателю Б. об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе Щ. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Щ. - С., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Б. о защите трудовых прав. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Б. на должность <данные изъяты>. Трудовой договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. По истечению указанного срока трудовые отношения были продолжены. В ДД.ММ.ГГГГ года работодатель пояснил, что один из отделов магазина он решил преобразовать в отдельное предприятие "Парус", в связи с чем необходимо написать заявления об увольнении по собственному желанию, указав дату ДД.ММ.ГГГГ, и о приеме на работу в хозяйственное общество "Парус" с ДД.ММ.ГГГГ. Истец написала указанные заявления и передала их ответчику. До ДД.ММ.ГГГГ Щ. продолжала работать в прежнем режиме в должности продавца у ИП Б. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. При увольнении Щ. получила документы, в которых обнаружила неверные записи. В трудовой книжке истца была указана дата приема ее на работу ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, а дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Действия работодателя Щ. считает незаконными, в связи, с чем просила суд внести изменения в ее трудовую книжку, указав фактически отработанный период времени, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Щ. с решением суда не согласна, считает его незаконным, просит отменить. Указывает на то, что заявление об увольнении было написано истцом под влиянием обмана ответчика. Фактически в трудовых отношениях с ИП Б. она состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец ссылается на нарушение судом правил территориальной подсудности.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Щ. и ИП Б. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец принята на должность <данные изъяты> на срок 1 год. Данный договор подписан Щ. и указана дата его подписания - ДД.ММ.ГГГГ.
По окончании срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили новый трудовой договор.
На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
В материалах дела имеется копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Щ. была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлена под росись. В трудовой книжке истца также имеются записи о том, что Щ. работала в должности <данные изъяты> у ИП Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за отпуск.
В своих пояснениях истец указывает на то, что она работала в ИП Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП Б. прекращена.
С учетом представленных суду документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Щ.
Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
Доводы Щ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не была уволена, а свою трудовую деятельность продолжала в ООО "Парус", учредителем которого является Б., не влекут за собой отмену решения суда. Наличие трудовых отношений между истцом и третьим лицом после ДД.ММ.ГГГГ не может быть существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявленных требований, поскольку установление факта таких отношений не являлось предметом искового заявления.
В апелляционной жалобе Щ. указывает на нарушение судом правил территориальной подсудности.
Согласно материалам дела, с исковым заявлением к ИП Б. о защите трудовых прав Щ. обратилась в Охотский районный суд Хабаровского края. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент обращения с иском в суд деятельность ИП Б. прекращена, а ответчик проживает в городе Хабаровске.
Определением Охотского районного суда Хабаровского края от 30 декабря 2013 года гражданское дело по иску Щ. к ИП Б. передано на рассмотрение в Краснофлотский районный суд города Хабаровска. Сторонам разъяснен порядок обжалования данного определения.
В судебном заседании Охотского районного суда Щ. не возражала против передачи дела для рассмотрения в районный суд города Хабаровска по месту жительства ответчика. Как видно из представленных документов определение суда о передаче дела по подсудности не обжаловалось.
В соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Учитывая, что определение суда о передаче дела по подсудности сторонами не обжаловалось, Краснофлотский районный суд города Хабаровска правомерно принял гражданское дело по иску Щ. к ИП Б. к своему производству и рассмотрел заявленные требования по существу иска. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щ. к индивидуальному предпринимателю Б. об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)