Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что из записи в трудовой книжке, сделанной ответчиком, следует, что она была принята к ответчику на работу на определенную должность, письменный трудовой договор с ней не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Н.В. Пестовой, В.А. Галенко
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Редакция газеты "Амурская заря" о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе С. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Редакции газеты "Амурская заря" о признании действий незаконными.
В обоснование требований указала, что из записи в трудовой книжке, сделанной ответчиком, следует, что она была принята к ответчику на должность <данные изъяты>. Однако она не писала заявление о приеме ее на работу ни на должность <данные изъяты>, ни на должность <данные изъяты>. Письменный трудовой договор с ней не заключался.
Просила признать действия ответчика незаконными в части внесения в трудовую книжку записи о приеме ее на работу <данные изъяты> и записи назначения на должность <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2014 года в удовлетворении требований С. отказано.
С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определен ответчик по делу, а также по требованию о неверных записях в трудовой книжке срок обращения в суд не предусмотрен.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Ссылка С. в жалобе о том, что срок исковой давности по заявленным ею требованиям не предусмотрен, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм трудового законодательства РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С. к "Редакция газеты "Амурская заря" о признании действий незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2880/2015
Требование: О признании действий ответчика незаконными.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что из записи в трудовой книжке, сделанной ответчиком, следует, что она была принята к ответчику на работу на определенную должность, письменный трудовой договор с ней не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N 33-2880/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Н.В. Пестовой, В.А. Галенко
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Редакция газеты "Амурская заря" о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе С. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Редакции газеты "Амурская заря" о признании действий незаконными.
В обоснование требований указала, что из записи в трудовой книжке, сделанной ответчиком, следует, что она была принята к ответчику на должность <данные изъяты>. Однако она не писала заявление о приеме ее на работу ни на должность <данные изъяты>, ни на должность <данные изъяты>. Письменный трудовой договор с ней не заключался.
Просила признать действия ответчика незаконными в части внесения в трудовую книжку записи о приеме ее на работу <данные изъяты> и записи назначения на должность <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2014 года в удовлетворении требований С. отказано.
С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определен ответчик по делу, а также по требованию о неверных записях в трудовой книжке срок обращения в суд не предусмотрен.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Ссылка С. в жалобе о том, что срок исковой давности по заявленным ею требованиям не предусмотрен, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм трудового законодательства РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С. к "Редакция газеты "Амурская заря" о признании действий незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)