Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: За все время работы истцу не выплачивалась заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.О.В. к ООО "О." о выплате заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
И.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "О." о выплате заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что *** года с ответчиком был заключен на неопределенный срок трудовой договор N 10 от *** года, согласно которому, истица принята на работу в Московский филиал ООО "О." на должность ***, с установлением должностного оклада в *** руб. в месяц. Указала, что за все время работы ей не выплачивалась заработная плата. Просила суд взыскать с ООО "О." *** руб. *** коп., из них: *** руб. - задолженность по заработной плате; *** руб. *** коп. - проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы; *** руб. - моральный вред.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что вся заработная плата выплачена в полном объеме, что подтверждается собственноручно подписанными расходными кассовыми ордерами истцом. Кроме того, просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд к части исковых требований и взыскать с истца расходы на представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит И.О.В.
Ответчик ООО "О.", извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "О.".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы М.В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что И.О.В. принята на работу в Московский филиал ООО "О." на должность *** с *** года. На основании данного трудового договора был издан приказ N *** от *** года о приеме на работу и согласно п. 2.2 договора истица приступила к выполнению своих обязанностей.
В соответствии с п. 3.1 Трудового договора от *** года, истице была установлена заработная плата *** руб. ежемесячно.
*** года в адрес директора Московского филиала ООО "О." М.А.А. поступило заявление от истицы И.О.В. с просьбой уволить ее по собственному желанию *** года.
*** года был издан приказ N *** о прекращении трудового договора с работником И.О.В.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы на оплату труда работодателем, поскольку в период с *** года по *** года истица И.О.В. осуществляла начисление и выплату себе заработной платы на общую сумму *** руб. *** коп., что превышает размер заработной платы, подлежащей начислению и выплате на *** руб. *** коп. (заработная плата, подлежащая выплате, с учетом удержания НДФЛ, составила *** руб. *** коп.). Данное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых указано назначение полученных сумм - заработная плата (з/п). Объяснить иное происхождение получаемых выплат истица в ходе рассмотрения дела не смогла, доказательств в подтверждение своих доводов не представила. В данной связи суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37838/2014
Требование: О выплате заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: За все время работы истцу не выплачивалась заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37838/2014
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.08.2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.О.В. к ООО "О." о выплате заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
И.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "О." о выплате заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что *** года с ответчиком был заключен на неопределенный срок трудовой договор N 10 от *** года, согласно которому, истица принята на работу в Московский филиал ООО "О." на должность ***, с установлением должностного оклада в *** руб. в месяц. Указала, что за все время работы ей не выплачивалась заработная плата. Просила суд взыскать с ООО "О." *** руб. *** коп., из них: *** руб. - задолженность по заработной плате; *** руб. *** коп. - проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы; *** руб. - моральный вред.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что вся заработная плата выплачена в полном объеме, что подтверждается собственноручно подписанными расходными кассовыми ордерами истцом. Кроме того, просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд к части исковых требований и взыскать с истца расходы на представителя.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит И.О.В.
Ответчик ООО "О.", извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "О.".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы М.В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что И.О.В. принята на работу в Московский филиал ООО "О." на должность *** с *** года. На основании данного трудового договора был издан приказ N *** от *** года о приеме на работу и согласно п. 2.2 договора истица приступила к выполнению своих обязанностей.
В соответствии с п. 3.1 Трудового договора от *** года, истице была установлена заработная плата *** руб. ежемесячно.
*** года в адрес директора Московского филиала ООО "О." М.А.А. поступило заявление от истицы И.О.В. с просьбой уволить ее по собственному желанию *** года.
*** года был издан приказ N *** о прекращении трудового договора с работником И.О.В.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы на оплату труда работодателем, поскольку в период с *** года по *** года истица И.О.В. осуществляла начисление и выплату себе заработной платы на общую сумму *** руб. *** коп., что превышает размер заработной платы, подлежащей начислению и выплате на *** руб. *** коп. (заработная плата, подлежащая выплате, с учетом удержания НДФЛ, составила *** руб. *** коп.). Данное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых указано назначение полученных сумм - заработная плата (з/п). Объяснить иное происхождение получаемых выплат истица в ходе рассмотрения дела не смогла, доказательств в подтверждение своих доводов не представила. В данной связи суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)