Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Козлова О. А
с участием прокурора Даниловой А.В.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Земляничная поляна" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.12.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя ответчика Н., по доверенности от <...>, судебная коллегия,
установила:
Ч. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что на основании приказа о приеме на работу, а также трудового договора от <...> он был принят на работу в ООО "Земляничная поляна" на должность <...> по совместительству на неопределенный срок с окладом <...> рублей в месяц. Ознакомившись с должностной инструкцией, он приступил к работе. Свои обязанности исполнял надлежащим образом, замечаний не имел. <...> приказом N ему было предписано произвести подключение силового кабеля от распределительного щита ШРС N 4 к распределительному щитку строения на участке N 15. Поскольку необходимым оборудованием его в полном объеме не обеспечили, он <...> написал служебную записку с перечнем необходимого, а также указал, что выполнение данных работ в его должностные обязанности не входит. Приказом от <...> он был уволен по инициативе работодателя как не прошедший испытательный срок. В качестве основания данного приказа указаны акт от <...> и приказ N от <...>. С приказом об увольнении его ознакомили <...> и в этот же день выплатили заработную плату в размере <...> руб. Считает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указал, что в связи с незаконным увольнением он остался без средств к существованию, в связи с чем, испытывал физические и нравственные страдания. Просил суд восстановить его на работе в ООО "Земляничная поляна" в прежней должности <...>, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец доводы и требований иска поддержал.
Представитель ответчика И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истец в ООО "Земляничная поляна" трудоустроен не был, в этой связи приказ об увольнении истца с работы ответчик не издавал. Подписывать приказы о приеме работников на работу и об их увольнении управляющий И. не уполномочен. Заработная плата истцу не выдавалась, к работе он фактически допущен не был.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.12.2013 исковые требований Ч. удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у истца приказа о приеме на работу, трудового договора, подписанных полномочным должностным лицом и заверенных надлежащим образом, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ответчиком, а также на недоказанность выполнения им трудовых обязанностей у ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал на отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Истец Ч. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 20.02.2014 определением от 05.02.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 05.02.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, доказательств уважительности причин неявки истец не представил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела (л. д. 5) и верно установлено судом, Ч. на основании приказа от <...> был принят в ООО "Земляничная поляна" на должность <...> по совместительству с окладом <...> руб. В этот же день с ним был заключен трудовой договор (л. д. 7 - 9), п. 2.2. которого предусматривал установление испытательного срока продолжительностью три месяца с момента начала работы.
Приказом от <...> Ч. уволен с занимаемой должности по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не прошедший испытательный срок. В основании издания приказа указаны акт от <...> и приказ N от <...> (л. д. 6).
Из акта от <...> (л. д. 14) следует, что в связи с неправильным подключением ВРУ сети 0,4 кВ в доме на участке N <...> прервано электроснабжение. Для устранения ошибок потребовалось переподключение ВРУ. С указанным актом истец ознакомлен не был. Доказательств иного ответчик суду не представил.
Приказ N от <...>, также положенный в основу издания приказа об увольнении истца, ответчик суду не представил.
Оценивая законность увольнения истца на основании приказа от <...>, суд правильно руководствовался положениями ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок увольнения работника по данному основанию, который предусматривает наличие следующих условий: увольнение до истечения испытательного срока; предупреждение работника об увольнении в письменной форме не позднее, чем за три дня до увольнения; доведения до работника в письменном виде причин, по которым он был признан не выдержавшим испытание.
Принимая во внимание указанные положения закона, суд пришел к выводу о том, что ответчиком как работодателем не был соблюден порядок увольнения истца по соответствующему основанию, поскольку до Ч. не были доведены сведения о допущенных им нарушениям трудовой дисциплины и он не был предупрежден о предстоящем увольнении не менее, чем за три дня до увольнения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с доводами оспариваемого решения о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ч. о восстановлении на работе в ООО "Земляничная поляна", компенсации морального вреда.
К доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат материалам дела: трудовому договору, устанавливающему место работы Ч. в должности <...> в коттеджном поселке "Земляничная поляна" в <...>, должностной инструкции, приказам о приеме на работу, об увольнении, подписанным обеими сторонами. Представленные документы напрямую свидетельствуют в силу ст. ст. 15, 16, 56, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации о возникновении между сторонами трудовых отношений. Кроме того, факт работы истца в должности <...> в ООО "Земляничная поляна" подтверждается показаниями свидетеля Г., работающего <...> в коттеджном поселке "Земляничная поляна", которому истец был представлен в качестве <...> поселка, а также представленными истцом в связи с исполнением им трудовых обязанностей у ответчика ведомостью рабочих чертежей основного комплекта указанного коттеджного поселка, отчетом по электроэнергии за июль 2013, показаниями прибора учета электроэнергии жителей коттеджного поселка, приказом N от <...> директора Б. (л. д. 12), в котором она дает указание <...> Ч.
Факт заключения с истцом трудового договора, издания приказов о приеме истца на работу и об увольнении представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также признавался и не оспаривался.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о подписании документов о приеме истца на работу и об увольнении ненадлежащим должностным лицом был предметом исследования суда первой инстанции, основания для его переоценки у судебной коллегии отсутствуют, учитывая подтверждение представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подписание указанных документов работодателем.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2582/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2582/2014
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Козлова О. А
с участием прокурора Даниловой А.В.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Земляничная поляна" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.12.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя ответчика Н., по доверенности от <...>, судебная коллегия,
установила:
Ч. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что на основании приказа о приеме на работу, а также трудового договора от <...> он был принят на работу в ООО "Земляничная поляна" на должность <...> по совместительству на неопределенный срок с окладом <...> рублей в месяц. Ознакомившись с должностной инструкцией, он приступил к работе. Свои обязанности исполнял надлежащим образом, замечаний не имел. <...> приказом N ему было предписано произвести подключение силового кабеля от распределительного щита ШРС N 4 к распределительному щитку строения на участке N 15. Поскольку необходимым оборудованием его в полном объеме не обеспечили, он <...> написал служебную записку с перечнем необходимого, а также указал, что выполнение данных работ в его должностные обязанности не входит. Приказом от <...> он был уволен по инициативе работодателя как не прошедший испытательный срок. В качестве основания данного приказа указаны акт от <...> и приказ N от <...>. С приказом об увольнении его ознакомили <...> и в этот же день выплатили заработную плату в размере <...> руб. Считает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указал, что в связи с незаконным увольнением он остался без средств к существованию, в связи с чем, испытывал физические и нравственные страдания. Просил суд восстановить его на работе в ООО "Земляничная поляна" в прежней должности <...>, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец доводы и требований иска поддержал.
Представитель ответчика И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истец в ООО "Земляничная поляна" трудоустроен не был, в этой связи приказ об увольнении истца с работы ответчик не издавал. Подписывать приказы о приеме работников на работу и об их увольнении управляющий И. не уполномочен. Заработная плата истцу не выдавалась, к работе он фактически допущен не был.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.12.2013 исковые требований Ч. удовлетворены в полном объеме.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у истца приказа о приеме на работу, трудового договора, подписанных полномочным должностным лицом и заверенных надлежащим образом, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с ответчиком, а также на недоказанность выполнения им трудовых обязанностей у ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал на отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Истец Ч. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 20.02.2014 определением от 05.02.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 05.02.2014 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, доказательств уважительности причин неявки истец не представил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела (л. д. 5) и верно установлено судом, Ч. на основании приказа от <...> был принят в ООО "Земляничная поляна" на должность <...> по совместительству с окладом <...> руб. В этот же день с ним был заключен трудовой договор (л. д. 7 - 9), п. 2.2. которого предусматривал установление испытательного срока продолжительностью три месяца с момента начала работы.
Приказом от <...> Ч. уволен с занимаемой должности по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не прошедший испытательный срок. В основании издания приказа указаны акт от <...> и приказ N от <...> (л. д. 6).
Из акта от <...> (л. д. 14) следует, что в связи с неправильным подключением ВРУ сети 0,4 кВ в доме на участке N <...> прервано электроснабжение. Для устранения ошибок потребовалось переподключение ВРУ. С указанным актом истец ознакомлен не был. Доказательств иного ответчик суду не представил.
Приказ N от <...>, также положенный в основу издания приказа об увольнении истца, ответчик суду не представил.
Оценивая законность увольнения истца на основании приказа от <...>, суд правильно руководствовался положениями ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок увольнения работника по данному основанию, который предусматривает наличие следующих условий: увольнение до истечения испытательного срока; предупреждение работника об увольнении в письменной форме не позднее, чем за три дня до увольнения; доведения до работника в письменном виде причин, по которым он был признан не выдержавшим испытание.
Принимая во внимание указанные положения закона, суд пришел к выводу о том, что ответчиком как работодателем не был соблюден порядок увольнения истца по соответствующему основанию, поскольку до Ч. не были доведены сведения о допущенных им нарушениям трудовой дисциплины и он не был предупрежден о предстоящем увольнении не менее, чем за три дня до увольнения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с доводами оспариваемого решения о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ч. о восстановлении на работе в ООО "Земляничная поляна", компенсации морального вреда.
К доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом, судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат материалам дела: трудовому договору, устанавливающему место работы Ч. в должности <...> в коттеджном поселке "Земляничная поляна" в <...>, должностной инструкции, приказам о приеме на работу, об увольнении, подписанным обеими сторонами. Представленные документы напрямую свидетельствуют в силу ст. ст. 15, 16, 56, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации о возникновении между сторонами трудовых отношений. Кроме того, факт работы истца в должности <...> в ООО "Земляничная поляна" подтверждается показаниями свидетеля Г., работающего <...> в коттеджном поселке "Земляничная поляна", которому истец был представлен в качестве <...> поселка, а также представленными истцом в связи с исполнением им трудовых обязанностей у ответчика ведомостью рабочих чертежей основного комплекта указанного коттеджного поселка, отчетом по электроэнергии за июль 2013, показаниями прибора учета электроэнергии жителей коттеджного поселка, приказом N от <...> директора Б. (л. д. 12), в котором она дает указание <...> Ч.
Факт заключения с истцом трудового договора, издания приказов о приеме истца на работу и об увольнении представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также признавался и не оспаривался.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о подписании документов о приеме истца на работу и об увольнении ненадлежащим должностным лицом был предметом исследования суда первой инстанции, основания для его переоценки у судебной коллегии отсутствуют, учитывая подтверждение представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подписание указанных документов работодателем.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.
Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)