Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к ООО "ИнвестХорс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2014,
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика ООО "ИнвестХорс" и представителя третьего лица ООО "Тайян" - П.Е.Н. (доверенность от ООО "ИнвестХорс" от <...> N сроком на один год, доверенность от имени ООО "Тайян" от <...> N сроком на один год) судебная коллегия
установила:
Ш.А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что в августе 2013 года разместил свое резюме по профессии "юрист" и "юрисконсульт" с размером заработной платы <...> руб. в сети "Интернет" на различных сайтах (http://hh.ru/; http://www.rabotagrad.ru/; http://www.rabota66.ru/; http://eburg.rabota.ru/ и др.). По результатам собеседования с руководителем работодателя Ш.Е.А. и после прохождения трехдневного неоплачиваемого испытательного срока ему было предложено оформить трудовой договор с ООО "Тайян", но работать на два общества (ООО "Тайян" и ООО "ИнвестХорс" директором которых является Ш.Е.А.) в должности юрисконсульта второй категории, с оплатой согласно заявленной в резюме.
В период трудовой деятельности получал задания по юридическому сопровождению ООО "ИнвестХорс", в частности по представлению его интересов в Кировском районном суде г. Екатеринбурга и Арбитражном суде Свердловской области. Рабочее место находилось по адресу: <...>, то есть в помещении ответчика. Для выполнения обязанностей юриста на его имя была оформлена доверенность от ООО "ИнвестХорс" для представления интересов доверителя во всех арбитражных судах России.
Однако его труд так и не был оплачен, и сложившиеся с ответчиком трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. По причине расторжения 01.11.2013 трудового договора с ООО "Тайян", Ш.Е.А. попросила его сдать ключи от входной двери, тем самым ограничив доступ в помещение ООО "ИнвестХорс", и как следствие к выполнению трудовой функции в интересах ООО "ИнвестХорс".
На основании изложенного, уточнив исковые требования просил: признать отношения между ним и ООО "ИнвестХорс" трудовыми в качестве работы по совместительству, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...>, денежную компенсацию за задержку выплат <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Определением суда от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Тайян".
Определением суда от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Г.С.В. и И.В.Ю.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался только формальными основаниями. Выводы суда о наличии между ООО "Тайян" и ООО "ИнвестХорс" договорных отношений по аренде офиса и юридическому обслуживанию построены на приобщенных к материалам дела копиях документов, заверенных ненадлежащим образом (лицом не имеющим право на их заверение П.Е.Н.), без предъявления первых экземпляров, что является грубым нарушением ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец оспаривал в ходе судебного заседания их подлинность, в том числе и по тому основанию, что договор аренды заключен между ООО "Тайян" и ООО "ИнвестХорс" 06.05.2013, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ по данному адресу ООО "Тайян" находится с 27.10.2010, доказательства исполнения договора отсутствуют. Представленные истцом доказательства суд первой инстанции приобщил к материалам дела, однако впоследствии, отверг их в полном объеме по мотиву их незаверенности, хотя никто из лиц участвующих в деле их не оспаривал. Судом не дана оценка тому, что истец в течение длительного времени выполнял задания директора ООО "ТенСилон", ООО "ИнвестХорс" и ООО "Тайян" Ш.Е.А. по делам, находящихся в производстве арбитражных судов различных субъектов Российской Федерации. Руководство сотрудниками ООО "ТенСилон", ООО "ИнвестХорс" и ООО "Тайян" Ш.Е.А. осуществляла при помощи специализированной интернет-программы "ПланФикс", доступ к которой после увольнения из ООО "Тайян" был закрыт, в связи с чем отсутствовала возможность заверить распечатки из этой программы, однако это не опровергает их наличия. Положенные в основу решения суда штатное расписание ООО "Тайян" и табеля учета рабочего времени, не предусматривают подписи работника, поэтому могут быть фальсифицированы работодателем, в связи с чем не являются достоверными. Отсутствие должности в штатном расписании не опровергает фактическое допущение к работе.
Представитель ответчика ООО "ИнвестХорс" в отзыве на апелляционную жалобу, указала, что считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Трудовых договоров о работе по совместительству Ш.А.В. с ООО "ТенСилон" и ООО "ИнвестХорс" не заключалось. Апелляционная жалоба истца не соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены доказательствами, исследованными в порядке установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Доводы заявителя ничем не обоснованы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ИнвестХорс" и представитель третьего лица ООО "Тайян" - П.Е.Н. пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции, истец не доказал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик никогда не оплачивал деятельность истца.
Истец Ш.А.В., третьи лица Г.С.В., И.В.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Истец также извещен <...> телефонограммой.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца и третьих лиц в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца и третьих лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ш.А.В. утверждает, что он фактически был допущен к работе по совместительству в ООО "ИнвестХорс" его директором Ш.Е.А., выполнял ее задания по юридическому сопровождению данной организации, и приложенные документы к материалам дела подтверждают выполнение им работы в интересах ООО "ИнвестХорс". Размер заработной платы просил определить исходя из средней заработной платы по должности "юрисконсульт" в г. Екатеринбурге.
В подтверждение факта трудовых отношений истец ссылается на фактический допуск к работе в ООО "ИнвестХорс" в должности <...>.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 57 ч. 2 ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 на основе тщательного и всестороннего анализа представленных в материалы письменных доказательств, объяснений сторон обосновано пришел к выводу о том, что действия истца по юридическому сопровождению ООО "ИнвестХорс" и выдача последним на имя истца доверенности на право представления интересов в судебных инстанциях, основаны на обязательствах ООО "Тайян" принятых по договору юридического обслуживания от 01.08.2013 N заключенному с ООО "ИнвестХорс", в штате которого не предусмотрена должность юрисконсульта.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что из исследованных в судебном заседании документов (заявление о приеме на работу Ш.А.В. в ООО "Тайян", штатного расписания ООО "Тайян" от 01.08.2013, штатного расписания ООО "ИнвестХорс" от 01.02.2012, табеля учета рабочего времени ООО "Тайян" за период с 01.09.2013 по 30.10.2013, заявление Ш.А.В. от 29.10.2013 об увольнении из ООО "Тайян" по собственному желанию с 31.10.2013), следует, что истец был принят на основную работу в ООО "Тайян", где в отношении него велся кадровый учет, оформлялся табель учета рабочего времени, выплачивалась заработная плата, что подтверждается расчетными листками за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года. Доказательств достижения воли сторон на создание трудовых отношений с ответчиком по должности юрисконсульта, приобщенные к материалам дела доказательства, не содержат. Должность юрисконсульта в штатном расписании ответчика не предусмотрена, с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными документами ООО "ИнвестХорс" ответчик истца не знакомил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы судебных заседаний от 12.02.2014, от 27.02.2014, от 12.03.2014 не содержат сведений о заявленном истцом ходатайстве о проверке договора на юридическое обслуживание от 01.08.2013 N на предмет его подлинности и отказе суда в удовлетворении такового ходатайства. Замечания на протоколы судебных заседаний в установленный срок истец не приносил.
Подлежат отклонению, как основанные на предположении доводы апелляционной жалобы о подложности договора аренды заключенного 06.05.2013 между ООО "Тайян" и ООО "ИнвестХорс", фальсификации ООО "Тайян" штатного расписания и табеля учета рабочего времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом ООО "Тайян" не представлены подлинники договора аренды заключенного 06.05.2013 между ООО "Тайян" и ООО "ИнвестХорс", договора на юридическое обслуживание от 01.08.2013 N заключенного между теми же лицами, на верность принятого решения не влияют.
Для обязательного истребования подлинных документов в данном случае нет предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а именно нет в наличии не тождественных копий поименованных договоров, и имеется возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть и правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания, в том числе объяснений сторон и третьих лиц. Так на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ООО "Тайян" и ООО "ИнвестХорс" в своих объяснениях подтверждал подлинность и реальность заключенных между указанными юридическими лицами договора аренды от 06.05.2013 и договора на юридическое обслуживание от 01.08.2013 N.
Истцом не представлены доказательства того факта, что отношения сторон необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика по должности <...> с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в силу ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.
Из п. 16.2 Устава ООО "ИнвестХорс" следует, что, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. Согласно пп. 3 п. 18.7 Устава директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Доказательств того, что Ш.А.В. был допущен директором ООО "ИнвестХорс" Ш.Е.А. к исполнению трудовых обязанностей в ООО "ИнвестХорс" в должности <...>, материалы дела не содержат и опровергаются объяснениями представителя ответчика, а также представителя третьего лица ООО "Тайян" указавшего на полную занятость (в течение рабочего дня по правилам внутреннего трудового распорядка) истца в ООО "Тайян", исключая какое-либо совместительство.
Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся в деле доказательства, длительного выполнения заданий директора ООО "ТенСилон", ООО "ИнвестХорс" и ООО "Тайян" Ш.Е.А. по делам, находящихся в производстве арбитражных судов различных субъектов Российской Федерации, которые не были оценены и проанализированы судом не влечет отмену оспариваемого решения. Как было указано выше судом сделан обоснованный вывод о том, что вся деятельность в отношении ООО "ИнвестХорс" велась в рамках трудовых отношений Ш.А.В. с ООО "Тайян" во исполнение последним обязательств по договору юридического обслуживания от 01.08.2013 N. Сам по себе факт, представления истцом по доверенности от ООО "ИнвестХорс" его интересов в судах субъектов Российской Федерации, основан на требованиях ч. 1 ст. 59, ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48, ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о фактическом его допуске к выполнению трудовых функции по правилам ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как приобщенные истцом распечатки из специализированной интернет-программы "ПланФикс".
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, следует, что является верным вывод суда об отсутствии между Ш.А.В. и ООО "ИнвестХорс" признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцом, по выплате заработной платы (ч. 1 ст. 22, ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), по выплате денежных компенсаций (ст. ст. 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда первой инстанции также не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8107/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-8107/2014
Судья Капралов В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к ООО "ИнвестХорс" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2014,
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика ООО "ИнвестХорс" и представителя третьего лица ООО "Тайян" - П.Е.Н. (доверенность от ООО "ИнвестХорс" от <...> N сроком на один год, доверенность от имени ООО "Тайян" от <...> N сроком на один год) судебная коллегия
установила:
Ш.А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что в августе 2013 года разместил свое резюме по профессии "юрист" и "юрисконсульт" с размером заработной платы <...> руб. в сети "Интернет" на различных сайтах (http://hh.ru/; http://www.rabotagrad.ru/; http://www.rabota66.ru/; http://eburg.rabota.ru/ и др.). По результатам собеседования с руководителем работодателя Ш.Е.А. и после прохождения трехдневного неоплачиваемого испытательного срока ему было предложено оформить трудовой договор с ООО "Тайян", но работать на два общества (ООО "Тайян" и ООО "ИнвестХорс" директором которых является Ш.Е.А.) в должности юрисконсульта второй категории, с оплатой согласно заявленной в резюме.
В период трудовой деятельности получал задания по юридическому сопровождению ООО "ИнвестХорс", в частности по представлению его интересов в Кировском районном суде г. Екатеринбурга и Арбитражном суде Свердловской области. Рабочее место находилось по адресу: <...>, то есть в помещении ответчика. Для выполнения обязанностей юриста на его имя была оформлена доверенность от ООО "ИнвестХорс" для представления интересов доверителя во всех арбитражных судах России.
Однако его труд так и не был оплачен, и сложившиеся с ответчиком трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. По причине расторжения 01.11.2013 трудового договора с ООО "Тайян", Ш.Е.А. попросила его сдать ключи от входной двери, тем самым ограничив доступ в помещение ООО "ИнвестХорс", и как следствие к выполнению трудовой функции в интересах ООО "ИнвестХорс".
На основании изложенного, уточнив исковые требования просил: признать отношения между ним и ООО "ИнвестХорс" трудовыми в качестве работы по совместительству, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <...>, денежную компенсацию за задержку выплат <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Определением суда от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Тайян".
Определением суда от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Г.С.В. и И.В.Ю.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался только формальными основаниями. Выводы суда о наличии между ООО "Тайян" и ООО "ИнвестХорс" договорных отношений по аренде офиса и юридическому обслуживанию построены на приобщенных к материалам дела копиях документов, заверенных ненадлежащим образом (лицом не имеющим право на их заверение П.Е.Н.), без предъявления первых экземпляров, что является грубым нарушением ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец оспаривал в ходе судебного заседания их подлинность, в том числе и по тому основанию, что договор аренды заключен между ООО "Тайян" и ООО "ИнвестХорс" 06.05.2013, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ по данному адресу ООО "Тайян" находится с 27.10.2010, доказательства исполнения договора отсутствуют. Представленные истцом доказательства суд первой инстанции приобщил к материалам дела, однако впоследствии, отверг их в полном объеме по мотиву их незаверенности, хотя никто из лиц участвующих в деле их не оспаривал. Судом не дана оценка тому, что истец в течение длительного времени выполнял задания директора ООО "ТенСилон", ООО "ИнвестХорс" и ООО "Тайян" Ш.Е.А. по делам, находящихся в производстве арбитражных судов различных субъектов Российской Федерации. Руководство сотрудниками ООО "ТенСилон", ООО "ИнвестХорс" и ООО "Тайян" Ш.Е.А. осуществляла при помощи специализированной интернет-программы "ПланФикс", доступ к которой после увольнения из ООО "Тайян" был закрыт, в связи с чем отсутствовала возможность заверить распечатки из этой программы, однако это не опровергает их наличия. Положенные в основу решения суда штатное расписание ООО "Тайян" и табеля учета рабочего времени, не предусматривают подписи работника, поэтому могут быть фальсифицированы работодателем, в связи с чем не являются достоверными. Отсутствие должности в штатном расписании не опровергает фактическое допущение к работе.
Представитель ответчика ООО "ИнвестХорс" в отзыве на апелляционную жалобу, указала, что считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Трудовых договоров о работе по совместительству Ш.А.В. с ООО "ТенСилон" и ООО "ИнвестХорс" не заключалось. Апелляционная жалоба истца не соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены доказательствами, исследованными в порядке установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Доводы заявителя ничем не обоснованы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ИнвестХорс" и представитель третьего лица ООО "Тайян" - П.Е.Н. пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции, истец не доказал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик никогда не оплачивал деятельность истца.
Истец Ш.А.В., третьи лица Г.С.В., И.В.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от <...> N), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Истец также извещен <...> телефонограммой.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца и третьих лиц в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца и третьих лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ш.А.В. утверждает, что он фактически был допущен к работе по совместительству в ООО "ИнвестХорс" его директором Ш.Е.А., выполнял ее задания по юридическому сопровождению данной организации, и приложенные документы к материалам дела подтверждают выполнение им работы в интересах ООО "ИнвестХорс". Размер заработной платы просил определить исходя из средней заработной платы по должности "юрисконсульт" в г. Екатеринбурге.
В подтверждение факта трудовых отношений истец ссылается на фактический допуск к работе в ООО "ИнвестХорс" в должности <...>.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 57 ч. 2 ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 на основе тщательного и всестороннего анализа представленных в материалы письменных доказательств, объяснений сторон обосновано пришел к выводу о том, что действия истца по юридическому сопровождению ООО "ИнвестХорс" и выдача последним на имя истца доверенности на право представления интересов в судебных инстанциях, основаны на обязательствах ООО "Тайян" принятых по договору юридического обслуживания от 01.08.2013 N заключенному с ООО "ИнвестХорс", в штате которого не предусмотрена должность юрисконсульта.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что из исследованных в судебном заседании документов (заявление о приеме на работу Ш.А.В. в ООО "Тайян", штатного расписания ООО "Тайян" от 01.08.2013, штатного расписания ООО "ИнвестХорс" от 01.02.2012, табеля учета рабочего времени ООО "Тайян" за период с 01.09.2013 по 30.10.2013, заявление Ш.А.В. от 29.10.2013 об увольнении из ООО "Тайян" по собственному желанию с 31.10.2013), следует, что истец был принят на основную работу в ООО "Тайян", где в отношении него велся кадровый учет, оформлялся табель учета рабочего времени, выплачивалась заработная плата, что подтверждается расчетными листками за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года. Доказательств достижения воли сторон на создание трудовых отношений с ответчиком по должности юрисконсульта, приобщенные к материалам дела доказательства, не содержат. Должность юрисконсульта в штатном расписании ответчика не предусмотрена, с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными документами ООО "ИнвестХорс" ответчик истца не знакомил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы судебных заседаний от 12.02.2014, от 27.02.2014, от 12.03.2014 не содержат сведений о заявленном истцом ходатайстве о проверке договора на юридическое обслуживание от 01.08.2013 N на предмет его подлинности и отказе суда в удовлетворении такового ходатайства. Замечания на протоколы судебных заседаний в установленный срок истец не приносил.
Подлежат отклонению, как основанные на предположении доводы апелляционной жалобы о подложности договора аренды заключенного 06.05.2013 между ООО "Тайян" и ООО "ИнвестХорс", фальсификации ООО "Тайян" штатного расписания и табеля учета рабочего времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом ООО "Тайян" не представлены подлинники договора аренды заключенного 06.05.2013 между ООО "Тайян" и ООО "ИнвестХорс", договора на юридическое обслуживание от 01.08.2013 N заключенного между теми же лицами, на верность принятого решения не влияют.
Для обязательного истребования подлинных документов в данном случае нет предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а именно нет в наличии не тождественных копий поименованных договоров, и имеется возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть и правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания, в том числе объяснений сторон и третьих лиц. Так на протяжении всего судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ООО "Тайян" и ООО "ИнвестХорс" в своих объяснениях подтверждал подлинность и реальность заключенных между указанными юридическими лицами договора аренды от 06.05.2013 и договора на юридическое обслуживание от 01.08.2013 N.
Истцом не представлены доказательства того факта, что отношения сторон необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика по должности <...> с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в силу ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.
Из п. 16.2 Устава ООО "ИнвестХорс" следует, что, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором. Согласно пп. 3 п. 18.7 Устава директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Доказательств того, что Ш.А.В. был допущен директором ООО "ИнвестХорс" Ш.Е.А. к исполнению трудовых обязанностей в ООО "ИнвестХорс" в должности <...>, материалы дела не содержат и опровергаются объяснениями представителя ответчика, а также представителя третьего лица ООО "Тайян" указавшего на полную занятость (в течение рабочего дня по правилам внутреннего трудового распорядка) истца в ООО "Тайян", исключая какое-либо совместительство.
Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся в деле доказательства, длительного выполнения заданий директора ООО "ТенСилон", ООО "ИнвестХорс" и ООО "Тайян" Ш.Е.А. по делам, находящихся в производстве арбитражных судов различных субъектов Российской Федерации, которые не были оценены и проанализированы судом не влечет отмену оспариваемого решения. Как было указано выше судом сделан обоснованный вывод о том, что вся деятельность в отношении ООО "ИнвестХорс" велась в рамках трудовых отношений Ш.А.В. с ООО "Тайян" во исполнение последним обязательств по договору юридического обслуживания от 01.08.2013 N. Сам по себе факт, представления истцом по доверенности от ООО "ИнвестХорс" его интересов в судах субъектов Российской Федерации, основан на требованиях ч. 1 ст. 59, ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48, ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о фактическом его допуске к выполнению трудовых функции по правилам ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как приобщенные истцом распечатки из специализированной интернет-программы "ПланФикс".
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, следует, что является верным вывод суда об отсутствии между Ш.А.В. и ООО "ИнвестХорс" признаков состава трудовых отношений по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличие соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцом, по выплате заработной платы (ч. 1 ст. 22, ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), по выплате денежных компенсаций (ст. ст. 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда первой инстанции также не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)