Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате проверки фактического наличия имущества выявлена недостача.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Котовский купец" к С.О., С.Ж., Т.Н.С., Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе Т.Н.С.
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения, изучив материалы судебная коллегия
установила:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.О. по трудовому договору работала <данные изъяты> магазина ООО "Котовский купец"; с <данные изъяты> переведена на должность <данные изъяты>, в которой работает до настоящего времени.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.С. по трудовым договорам работали <данные изъяты> ООО "Котовский купец".
С ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении продовольственного магазина ООО "Котовский купец" введена полная коллективная материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей. В состав коллектива включены: С.О. - <данные изъяты>, Е. и Т.Н.С. - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о коллективной материальной ответственности между ООО "Котовский купец" и С.О., Е., Т.Н.С.
ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Е. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проверки фактического наличия имущества выявлена недостача на сумму <данные изъяты> коп.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Ж. по трудовому договору работала <данные изъяты> в продовольственном магазине ООО "Котовский купец".
При приеме на работу с С.Ж. было заключено дополнительное соглашение к договору о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проверки фактического наличия имущества выявлена недостача на сумму <данные изъяты> коп.
Дело инициировано иском ООО "Котовский купец", представители которого просят взыскать с С.О., Т.Н.С., Е. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба от недостачи ТМЦ пропорционально степени вины каждого члена коллектива материально ответственных лиц (по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ); с С.О., С.Ж., Т.Н.С. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба от недостачи ТМЦ пропорционально степени вины каждого члена коллектива материально ответственных лиц (по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ), а также взыскать с ответчиц в пользу ООО "Котовский купец" в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представители ООО "Котовский купец" полностью поддержали исковые требования. При этом С.Р. пояснил, что исковые требования к С.О., Е., С.Ж., добровольно возместившим ущерб в приходящихся на каждую из них долях, предъявлены в связи с необходимостью определения степени вины каждого члена коллектива, которая, по его мнению, является либо равной, либо большей у Т.Н.С., так как она допускала много нарушений трудовой дисциплины.
Ответчицы С.О. и С.Ж. исковые требования не признали, так как ими в добровольном порядке выплачены денежные средства в погашение недостач, а именно: С.О. по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что составляет 1/3 долю ущерба, и каждой из них по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 доли ущерба, то есть по <данные изъяты> руб.
Т.Н.С. и ее представитель исковые требования не признали, считая, что вины Т.Н.С. в образовании недостач от <данные изъяты> не имеется.
Решением суда иск ООО "Котовский купец" признан обоснованным в части. На Т.Н.С. возложена обязанность выплатить в пользу ООО "Котовский купец" в возмещение ущерба <данные изъяты> коп. и в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации ("Материальная ответственность работника").
Применительно к настоящему спору, исходя из норм вышеуказанной главы ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал перечисленные выше обстоятельства доказанными и установленными.
Судом установлен факт наличия прямого действительного материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> коп. по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Т.Н.С., суд пришел к выводу о наличии вины ответчиц в причинении ущерба, которая связана с ненадлежащим исполнением последними своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного им имущества, и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, исходя из того, что С.О., Е., Т.Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ, а С.Ж. - с ДД.ММ.ГГГГ входили в один коллектив материально-ответственных лиц, совместно выполняли свои трудовые функции, принимали в подотчет товарно-материальные ценности, осуществляли реализацию (продажу) товаров, имели доступ к кассе и товарам, брали товар для себя в долг, самостоятельно указывая его в долговой тетради, отпускали товар в долг жителям села с соответствующей записью об этом в долговой тетради под роспись должника, каждый из них с момента предыдущей инвентаризации до дня обнаружения ущерба отработал одинаковое количество времени.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиц в причинении ущерба, ином размере материального ущерба, отсутствии необходимых условий для обеспечения безопасности и сохранности имущества, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Суд установил, что работодатель создал все условия, необходимые для надлежащего исполнения работниками принятых обязательств по договору - магазин надлежащим образом охраняется, имеет местную сигнализацию, видеонаблюдение, проникновений в магазин посторонних лиц, краж из магазина в период работы ответчиц не было.
Определить степень вины каждой ответчицы не представилось возможным ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В связи с чем их доли признаны равными: по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> коп. с С.О., Е., Т.Н.С., а по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> коп. с С.О., С.Ж., Т.Н.С.
По мнению судебной коллегии, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что при инвентаризации <данные изъяты> были допущены нарушения, так как магазин не закрывался и производился отпуск товаров, так как, во-первых, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, допускают при определенных условиях отпуск материально ответственными лицами в процессе инвентаризации товарно-материальных ценностей, во-вторых, ответчица Т.Н.С. никаких письменных замечаний по проведенным инвентаризациям не имела, о чем свидетельствуют ее подписи в инвентаризационных описях.
Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что допуск к товарно-материальным ценностям посторонних лиц - <данные изъяты> Т.Н.С. - Б.О.В. и <данные изъяты> С.О. - У.М.Ю. свидетельствует о неисполнении работодателем возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности временного работнику имущества.
Судебной коллегией установлено, что указанные лица действительно с разрешения директора оказывали помощь в инвентаризации. При этом они только записывали называемые суммы. После этого материально ответственные лица ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно пересчитывали все сами и недостача подтвердилась. Замечаний по проведенной инвентаризации материально ответственные лица не имели, что подтверждается подписанной ими инвентаризационной описью и сличительной ведомостью.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал только с Т.Н.С. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 9659 <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Т.Н.С. аналогичны обстоятельствам, на которые она ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводов суда.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 марта 2015 г. по делу по иску ООО "Котовский купец" к С.О., С.Ж., Т.Н.С., Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-2672/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: В результате проверки фактического наличия имущества выявлена недостача.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 33-2672/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Котовский купец" к С.О., С.Ж., Т.Н.С., Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе Т.Н.С.
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения, изучив материалы судебная коллегия
установила:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.О. по трудовому договору работала <данные изъяты> магазина ООО "Котовский купец"; с <данные изъяты> переведена на должность <данные изъяты>, в которой работает до настоящего времени.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.С. по трудовым договорам работали <данные изъяты> ООО "Котовский купец".
С ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении продовольственного магазина ООО "Котовский купец" введена полная коллективная материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей. В состав коллектива включены: С.О. - <данные изъяты>, Е. и Т.Н.С. - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о коллективной материальной ответственности между ООО "Котовский купец" и С.О., Е., Т.Н.С.
ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Е. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проверки фактического наличия имущества выявлена недостача на сумму <данные изъяты> коп.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Ж. по трудовому договору работала <данные изъяты> в продовольственном магазине ООО "Котовский купец".
При приеме на работу с С.Ж. было заключено дополнительное соглашение к договору о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате проверки фактического наличия имущества выявлена недостача на сумму <данные изъяты> коп.
Дело инициировано иском ООО "Котовский купец", представители которого просят взыскать с С.О., Т.Н.С., Е. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба от недостачи ТМЦ пропорционально степени вины каждого члена коллектива материально ответственных лиц (по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ); с С.О., С.Ж., Т.Н.С. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба от недостачи ТМЦ пропорционально степени вины каждого члена коллектива материально ответственных лиц (по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ), а также взыскать с ответчиц в пользу ООО "Котовский купец" в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представители ООО "Котовский купец" полностью поддержали исковые требования. При этом С.Р. пояснил, что исковые требования к С.О., Е., С.Ж., добровольно возместившим ущерб в приходящихся на каждую из них долях, предъявлены в связи с необходимостью определения степени вины каждого члена коллектива, которая, по его мнению, является либо равной, либо большей у Т.Н.С., так как она допускала много нарушений трудовой дисциплины.
Ответчицы С.О. и С.Ж. исковые требования не признали, так как ими в добровольном порядке выплачены денежные средства в погашение недостач, а именно: С.О. по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что составляет 1/3 долю ущерба, и каждой из них по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 доли ущерба, то есть по <данные изъяты> руб.
Т.Н.С. и ее представитель исковые требования не признали, считая, что вины Т.Н.С. в образовании недостач от <данные изъяты> не имеется.
Решением суда иск ООО "Котовский купец" признан обоснованным в части. На Т.Н.С. возложена обязанность выплатить в пользу ООО "Котовский купец" в возмещение ущерба <данные изъяты> коп. и в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Н.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации ("Материальная ответственность работника").
Применительно к настоящему спору, исходя из норм вышеуказанной главы ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал перечисленные выше обстоятельства доказанными и установленными.
Судом установлен факт наличия прямого действительного материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> коп. по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Т.Н.С., суд пришел к выводу о наличии вины ответчиц в причинении ущерба, которая связана с ненадлежащим исполнением последними своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного им имущества, и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, исходя из того, что С.О., Е., Т.Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ, а С.Ж. - с ДД.ММ.ГГГГ входили в один коллектив материально-ответственных лиц, совместно выполняли свои трудовые функции, принимали в подотчет товарно-материальные ценности, осуществляли реализацию (продажу) товаров, имели доступ к кассе и товарам, брали товар для себя в долг, самостоятельно указывая его в долговой тетради, отпускали товар в долг жителям села с соответствующей записью об этом в долговой тетради под роспись должника, каждый из них с момента предыдущей инвентаризации до дня обнаружения ущерба отработал одинаковое количество времени.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиц в причинении ущерба, ином размере материального ущерба, отсутствии необходимых условий для обеспечения безопасности и сохранности имущества, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Суд установил, что работодатель создал все условия, необходимые для надлежащего исполнения работниками принятых обязательств по договору - магазин надлежащим образом охраняется, имеет местную сигнализацию, видеонаблюдение, проникновений в магазин посторонних лиц, краж из магазина в период работы ответчиц не было.
Определить степень вины каждой ответчицы не представилось возможным ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В связи с чем их доли признаны равными: по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> коп. с С.О., Е., Т.Н.С., а по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> коп. с С.О., С.Ж., Т.Н.С.
По мнению судебной коллегии, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что при инвентаризации <данные изъяты> были допущены нарушения, так как магазин не закрывался и производился отпуск товаров, так как, во-первых, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, допускают при определенных условиях отпуск материально ответственными лицами в процессе инвентаризации товарно-материальных ценностей, во-вторых, ответчица Т.Н.С. никаких письменных замечаний по проведенным инвентаризациям не имела, о чем свидетельствуют ее подписи в инвентаризационных описях.
Необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что допуск к товарно-материальным ценностям посторонних лиц - <данные изъяты> Т.Н.С. - Б.О.В. и <данные изъяты> С.О. - У.М.Ю. свидетельствует о неисполнении работодателем возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности временного работнику имущества.
Судебной коллегией установлено, что указанные лица действительно с разрешения директора оказывали помощь в инвентаризации. При этом они только записывали называемые суммы. После этого материально ответственные лица ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно пересчитывали все сами и недостача подтвердилась. Замечаний по проведенной инвентаризации материально ответственные лица не имели, что подтверждается подписанной ими инвентаризационной описью и сличительной ведомостью.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал только с Т.Н.С. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 9659 <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Т.Н.С. аналогичны обстоятельствам, на которые она ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводов суда.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 24 марта 2015 г. по делу по иску ООО "Котовский купец" к С.О., С.Ж., Т.Н.С., Е. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)