Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 15 июня 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску А. к ЗАО "Энергопроект" о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании восстановить рабочее место, взыскании судебных расходов, заработной платы, истребованному 23 июня 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 июля 2015 года,
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергогарант", в котором, уточнив заявленные требования, просил признать увольнение незаконным, отменить приказы N 22-К от 31 января 2014 года, N 23/К от 03 февраля 2014 года, N 31/К от 05 февраля 2014 года, N 37/К от 12 февраля 2014 года о направлении в командировку, N 20/О от 12 февраля 2014 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, N 12/1 от 12 февраля 2014 года об объявлении выговора, восстановить на работе в должности заместителя начальника юридического управления филиала ЗАО "Энергопроект" - "Центрэнергопроект", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***, обязать ответчика восстановить рабочее место, взыскать судебные расходы в сумме ***, заработную плату в сумме ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2012 года принят на работу в ЗАО "Энергопроект" на должность заместителя начальника юридического управления. В результате конфликта между руководителями ООО "УК Зарубежэнергопроект" и "Центрэнергопроект" принимались противоречивые распоряжения. Спорные приказы о направлении истца в командировки между руководителями не были согласованы, направление в командировку не имело производственной необходимости, перед истцом ставились заведомо невыполнимые задачи. Также истец в ходе командировки не мог инспектировать деятельность другого филиала и выполнять организационно-распорядительные функции в отношении работников, такие действия не входят в его трудовые обязанности. Приказом N 22/К от 31 января 2014 года А. направлен в г. Шарыпово Красноярского края на период с 04 февраля 2014 года по 08 февраля 2014 года для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде, который находится в г. Красноярске, гарантий относительно командировочных расходов предоставлено не было, доверенность отозвана, что делало невозможным участие в судебном заседании. Также последний день командировки являлся выходным днем и необходимости пребывания в г. Шарыпово не имелось. 03 февраля 2014 года и 05 февраля 2014 года были изданы абсолютно аналогичные приказы. Для разрешения спорной ситуации истец взял отпуск по уходу за ребенком, после чего с рабочего места истца были изъяты необходимые для работы вещи. Последующие приказы о направлении в командировку также свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя. 12 февраля 2014 года работодатель незаконно вынес приказ N 12/1, в котором объявил истцу выговор за невыполнение требований о направлении в командировки, с которым под роспись истец ознакомлен не был. 28 февраля 2014 года А. уволен по собственному желанию в соответствии с приказом N 53/Л от 24 февраля 2014 года в результате оказания на него давления.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Энергопроект" о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании восстановить рабочее место, взыскании судебных расходов, взыскании заработной платы - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.
23 июня 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А. принят на должность заместителя начальника юридического управления филиала ЗАО "Энергопроект" - "Центрэнергопроект" согласно трудовому договору N 44/12 от 01 августа 2012 года.
В связи с производственной необходимостью, а именно для участия в судебном заседании арбитражного суда, а также для проведения совещания с юридическим отделом филиала ЗАО "Энергопроект", работодателем были изданы приказы N 22/К от 31 января 2014 года, N 31/К от 05 февраля 2014 года, N 37/К от 12 февраля 2014 года о направлении истца в командировки в г. Красноярск и в г. Шарыпово. В данные командировки истец не ездил, так как считал, что указанные приказы незаконны, что истцом не оспаривалось.
Согласно п. 2.2 Трудового договора, заключенного между сторонами, работодатель имеет право направлять истца для выполнения своих служебных обязанностей в служебные командировки в другую местность с оплатой расходов, в размерах предусмотренных локальными нормативными актами Общества и Филиала. В случае, когда работник выезжает в командировку или приезжает из командировки в выходной и нерабочий праздничный день, предоставляет другой день отдыха и оплачивать указанный день в размере одинарной дневной ставки.
Пунктом 1.3. Трудового договора предусмотрено, что работник руководствуется в работе указаниями и поручениями руководства Общества и филиала, п. 2.1.8 должностной инструкции предусмотрено, что основной обязанностью истца является, в том, числе, представление интересов общества в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения поручений руководителя при направлении в командировку истцом не представлено, как и не представлено доказательств ненадлежащего оформления командировки работодателем, суд первой инстанции пришел к выводу о законности спорных приказов о направлении истца в командировку и отсутствии оснований для невыполнения поручений, содержащихся в данных приказах.
Разрешая требований истца в части отмене приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из следующего.
05 февраля 2014 года истцу вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения приказов о командировании от 03 февраля 2014 года N 23/К и от 05 февраля 2014 года N 31/К (л.д. 49 т. 1). На 11 февраля 2014 года указанное требование истцом не было исполнено, о чем 11 февраля 2014 года составлен соответствующий акт (л.д. 94 т. 2). Указанный факт истцом также не оспаривался.
12 февраля 2014 года работодателем издан приказ N 12/1 о вынесении истцу выговора за неисполнение приказов о командировании от 03 февраля 2014 года N 23/К и от 05 февраля 2014 N 31/К.
В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для вынесения выговора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что в день вынесения выговора истец взял отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, что свидетельствует о невозможности объявления ему приказа под роспись в течение 3-х дней после его вынесения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены приказа о вынесении истцу выговора не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не исполнял поручения руководства о выезде в командировки, а нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, не установлено.
Из материалов дела также следует, что приказом N 16/О от 05 февраля 2014 года истцу предоставлен один день 06 февраля 2014 года в счет отпуска по уходу за ребенком, 12 февраля 2014 года истец написал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, которое было удовлетворено и ему также был представлен отпуск по уходу за ребенком с 13 февраля 2014 года по достижению им 3-х лет на основании приказа N 20/О от 12 февраля 2014 года.
Учитывая, что написание заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком является правом истца, доказательств понуждения к использованию данного права истцом не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части признания приказа N 20/0 от 12 февраля 2014 года незаконным.
14 февраля 2014 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию 28 февраля 2014 года, приказом N 53/Л от 24 февраля 2014 года истец уволен 28 февраля 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Поскольку относимых и допустимых доказательств того, что указанное заявление было написано истцом под давлением не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании восстановить рабочее место.
При этом, суд первой инстанции учел, что направление истца в командировку и предоставление ему отпуска по уходу за ребенком не свидетельствуют об оказании давления на истца на увольнение по собственному желанию.
Не установив нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом, судебная коллегия отклонила доводы А. о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей и осмотре помещения рабочего места истца, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал законность вынесения выговора истцу в момент нахождения его в отпуске по уходу за ребенком, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права. Судебная коллегия отметила, что выговор был вынесен работодателем в день, когда истец только подал заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком на согласование, то есть 12 февраля 2014 года, объяснения же по дисциплинарному проступку, явившемуся основанием для вынесения выговора, были затребованы у истца еще 05 февраля 2014 года.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы А. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску А. к ЗАО "Энергопроект" о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании восстановить рабочее место, взыскании судебных расходов, заработной платы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 4Г/8-6931/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 4г/8-6931
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 15 июня 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску А. к ЗАО "Энергопроект" о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании восстановить рабочее место, взыскании судебных расходов, заработной платы, истребованному 23 июня 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 июля 2015 года,
установил:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергогарант", в котором, уточнив заявленные требования, просил признать увольнение незаконным, отменить приказы N 22-К от 31 января 2014 года, N 23/К от 03 февраля 2014 года, N 31/К от 05 февраля 2014 года, N 37/К от 12 февраля 2014 года о направлении в командировку, N 20/О от 12 февраля 2014 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, N 12/1 от 12 февраля 2014 года об объявлении выговора, восстановить на работе в должности заместителя начальника юридического управления филиала ЗАО "Энергопроект" - "Центрэнергопроект", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***, обязать ответчика восстановить рабочее место, взыскать судебные расходы в сумме ***, заработную плату в сумме ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2012 года принят на работу в ЗАО "Энергопроект" на должность заместителя начальника юридического управления. В результате конфликта между руководителями ООО "УК Зарубежэнергопроект" и "Центрэнергопроект" принимались противоречивые распоряжения. Спорные приказы о направлении истца в командировки между руководителями не были согласованы, направление в командировку не имело производственной необходимости, перед истцом ставились заведомо невыполнимые задачи. Также истец в ходе командировки не мог инспектировать деятельность другого филиала и выполнять организационно-распорядительные функции в отношении работников, такие действия не входят в его трудовые обязанности. Приказом N 22/К от 31 января 2014 года А. направлен в г. Шарыпово Красноярского края на период с 04 февраля 2014 года по 08 февраля 2014 года для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде, который находится в г. Красноярске, гарантий относительно командировочных расходов предоставлено не было, доверенность отозвана, что делало невозможным участие в судебном заседании. Также последний день командировки являлся выходным днем и необходимости пребывания в г. Шарыпово не имелось. 03 февраля 2014 года и 05 февраля 2014 года были изданы абсолютно аналогичные приказы. Для разрешения спорной ситуации истец взял отпуск по уходу за ребенком, после чего с рабочего места истца были изъяты необходимые для работы вещи. Последующие приказы о направлении в командировку также свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя. 12 февраля 2014 года работодатель незаконно вынес приказ N 12/1, в котором объявил истцу выговор за невыполнение требований о направлении в командировки, с которым под роспись истец ознакомлен не был. 28 февраля 2014 года А. уволен по собственному желанию в соответствии с приказом N 53/Л от 24 февраля 2014 года в результате оказания на него давления.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Энергопроект" о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании восстановить рабочее место, взыскании судебных расходов, взыскании заработной платы - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.
23 июня 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А. принят на должность заместителя начальника юридического управления филиала ЗАО "Энергопроект" - "Центрэнергопроект" согласно трудовому договору N 44/12 от 01 августа 2012 года.
В связи с производственной необходимостью, а именно для участия в судебном заседании арбитражного суда, а также для проведения совещания с юридическим отделом филиала ЗАО "Энергопроект", работодателем были изданы приказы N 22/К от 31 января 2014 года, N 31/К от 05 февраля 2014 года, N 37/К от 12 февраля 2014 года о направлении истца в командировки в г. Красноярск и в г. Шарыпово. В данные командировки истец не ездил, так как считал, что указанные приказы незаконны, что истцом не оспаривалось.
Согласно п. 2.2 Трудового договора, заключенного между сторонами, работодатель имеет право направлять истца для выполнения своих служебных обязанностей в служебные командировки в другую местность с оплатой расходов, в размерах предусмотренных локальными нормативными актами Общества и Филиала. В случае, когда работник выезжает в командировку или приезжает из командировки в выходной и нерабочий праздничный день, предоставляет другой день отдыха и оплачивать указанный день в размере одинарной дневной ставки.
Пунктом 1.3. Трудового договора предусмотрено, что работник руководствуется в работе указаниями и поручениями руководства Общества и филиала, п. 2.1.8 должностной инструкции предусмотрено, что основной обязанностью истца является, в том, числе, представление интересов общества в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения поручений руководителя при направлении в командировку истцом не представлено, как и не представлено доказательств ненадлежащего оформления командировки работодателем, суд первой инстанции пришел к выводу о законности спорных приказов о направлении истца в командировку и отсутствии оснований для невыполнения поручений, содержащихся в данных приказах.
Разрешая требований истца в части отмене приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции исходил из следующего.
05 февраля 2014 года истцу вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения приказов о командировании от 03 февраля 2014 года N 23/К и от 05 февраля 2014 года N 31/К (л.д. 49 т. 1). На 11 февраля 2014 года указанное требование истцом не было исполнено, о чем 11 февраля 2014 года составлен соответствующий акт (л.д. 94 т. 2). Указанный факт истцом также не оспаривался.
12 февраля 2014 года работодателем издан приказ N 12/1 о вынесении истцу выговора за неисполнение приказов о командировании от 03 февраля 2014 года N 23/К и от 05 февраля 2014 N 31/К.
В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для вынесения выговора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что в день вынесения выговора истец взял отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, что свидетельствует о невозможности объявления ему приказа под роспись в течение 3-х дней после его вынесения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены приказа о вынесении истцу выговора не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не исполнял поручения руководства о выезде в командировки, а нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, не установлено.
Из материалов дела также следует, что приказом N 16/О от 05 февраля 2014 года истцу предоставлен один день 06 февраля 2014 года в счет отпуска по уходу за ребенком, 12 февраля 2014 года истец написал заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, которое было удовлетворено и ему также был представлен отпуск по уходу за ребенком с 13 февраля 2014 года по достижению им 3-х лет на основании приказа N 20/О от 12 февраля 2014 года.
Учитывая, что написание заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком является правом истца, доказательств понуждения к использованию данного права истцом не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части признания приказа N 20/0 от 12 февраля 2014 года незаконным.
14 февраля 2014 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию 28 февраля 2014 года, приказом N 53/Л от 24 февраля 2014 года истец уволен 28 февраля 2013 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Поскольку относимых и допустимых доказательств того, что указанное заявление было написано истцом под давлением не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании восстановить рабочее место.
При этом, суд первой инстанции учел, что направление истца в командировку и предоставление ему отпуска по уходу за ребенком не свидетельствуют об оказании давления на истца на увольнение по собственному желанию.
Не установив нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом, судебная коллегия отклонила доводы А. о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей и осмотре помещения рабочего места истца, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал законность вынесения выговора истцу в момент нахождения его в отпуске по уходу за ребенком, судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права. Судебная коллегия отметила, что выговор был вынесен работодателем в день, когда истец только подал заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком на согласование, то есть 12 февраля 2014 года, объяснения же по дисциплинарному проступку, явившемуся основанием для вынесения выговора, были затребованы у истца еще 05 февраля 2014 года.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску А. к ЗАО "Энергопроект" о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании восстановить рабочее место, взыскании судебных расходов, заработной платы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)