Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Козлова О.А.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.Г. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации расходов за нахождение в служебных командировках, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат при увольнении,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, представителя истца - <...> по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Н.А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в период с <...> по <...> работал в ООО <...>. При увольнении <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора ему была выплачена заработная плата в размере должностного оклада, однако окончательный расчет произведен не был. Ему не было выплачено ежемесячное вознаграждение за период с октября по <...>, которое согласно Положению об оплате труда составляет 1,5% от реализации продукции УСО в рамках всего Бюро. Задолженность ответчика по вознаграждению за <...> года составила <...> руб., поскольку за указанный период времени ему должно было быть выплачено <...> руб., однако после увольнения было выплачено лишь <...> руб. Кроме того, за период с <...> года ему не были оплачены расходы, понесенные во время нахождения в служебных командировках в размере <...> руб. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся ему при увольнении, полагал, что с ответчика должны быть взысканы проценты за нарушение сроков их выплаты в размере <...> руб. согласно представленного расчета. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб., расходы, понесенные в служебных командировках в сумме <...> руб., проценты за задержку выплат указанных сумм <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб., расходы, понесенные им во время нахождения в служебных командировках, в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплат, причитающихся ему при увольнении, по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В судебном заседании истец, его представители исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично: по премиальной части заработной платы за <...> года в сумме <...> руб., долг по командировочным расходам за весь период работы истца в размере <...> руб., компенсацию за задержку истцу указанных выплат в сумме <...> руб. с учетом периода просрочки с <...> по <...> - <...> дней, расходы на оплату услуг представителя <...> руб., в остальной части иска просил отказать. Также указал на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании премии за <...>, поскольку о начислении премии не в полном объеме за октябрь истец узнал <...> при издании приказа о начислении премии, начисление данной премии выполнял сам истец как руководитель подразделения. О не начислении премии за <...> истец узнал <...>, поскольку согласно п. 3.12. Графика документооборота приказы о премировании издаются до 6 числа месяца, следующего за отчетным. С учетом обращения истца в суд <...>, просил применить к данным требованиям трехмесячный срок исковой давности, установленный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и в удовлетворении указанной части иска отказать.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2013 исковые требования Н.А.Г. удовлетворены частично: с ООО <...> в пользу Н.А.Г. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., с удержанием из этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, расходы за нахождение в служебных командировках в сумме <...> руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат при увольнении в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., всего в сумме <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал на несогласие с решением суда в части взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате за <...>. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, поскольку не начисленную заработную плату не правомерно рассматривать как нарушение, имеющее длящийся характер. В обоснование приводит доводы возражений на исковое заявление
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель также возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Мостинжстрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 08.04.2014 определением от 19.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 13.11.2013 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, ответчик не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав истца, его представителя, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из апелляционной жалобы, правильность постановленного судом решения об удовлетворении исковых требований Н.А.Г. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате за <...> года, расходов за нахождение в служебных командировках, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат при увольнении, расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с решением суда лишь в части удовлетворения исковых требований Н.А.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за <...> года, поскольку, по мнению ответчика, срок обращения с данным требованиям в суд истцом пропущен.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Исходя из системного толкования указанных норм, а также положений трудового договора, согласно которым ежемесячная премия в размере 1,5% от реализации продукции по своей сути является элементом оплаты труда (стимулирующей выплатой в составе заработка), судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в течение срока действия трудового договора у работодателя сохраняется обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, нарушение данной обязанности носит длящийся характер не только в случае нарушения срока выплаты начисленной заработной платы, но и в случае нарушения права на выплату заработной платы в полном объеме.
Таким образом, именно с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком <...> истец узнал о наличии правовых оснований требовать от работодателя выплаты заработной платы в полном объеме.
Поскольку с иском в суд Н.А.Г. обратился 26.03.2013 (согласно штампу на исковом заявлении), оснований полагать, что им был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на разрешение индивидуального трудового спора, у суда не имелось.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4561/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-4561/2014
Судья Кучерова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Козлова О.А.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.Г. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации расходов за нахождение в служебных командировках, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат при увольнении,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца, представителя истца - <...> по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
Н.А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в период с <...> по <...> работал в ООО <...>. При увольнении <...> по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора ему была выплачена заработная плата в размере должностного оклада, однако окончательный расчет произведен не был. Ему не было выплачено ежемесячное вознаграждение за период с октября по <...>, которое согласно Положению об оплате труда составляет 1,5% от реализации продукции УСО в рамках всего Бюро. Задолженность ответчика по вознаграждению за <...> года составила <...> руб., поскольку за указанный период времени ему должно было быть выплачено <...> руб., однако после увольнения было выплачено лишь <...> руб. Кроме того, за период с <...> года ему не были оплачены расходы, понесенные во время нахождения в служебных командировках в размере <...> руб. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся ему при увольнении, полагал, что с ответчика должны быть взысканы проценты за нарушение сроков их выплаты в размере <...> руб. согласно представленного расчета. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб., расходы, понесенные в служебных командировках в сумме <...> руб., проценты за задержку выплат указанных сумм <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб., расходы, понесенные им во время нахождения в служебных командировках, в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплат, причитающихся ему при увольнении, по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В судебном заседании истец, его представители исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично: по премиальной части заработной платы за <...> года в сумме <...> руб., долг по командировочным расходам за весь период работы истца в размере <...> руб., компенсацию за задержку истцу указанных выплат в сумме <...> руб. с учетом периода просрочки с <...> по <...> - <...> дней, расходы на оплату услуг представителя <...> руб., в остальной части иска просил отказать. Также указал на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании премии за <...>, поскольку о начислении премии не в полном объеме за октябрь истец узнал <...> при издании приказа о начислении премии, начисление данной премии выполнял сам истец как руководитель подразделения. О не начислении премии за <...> истец узнал <...>, поскольку согласно п. 3.12. Графика документооборота приказы о премировании издаются до 6 числа месяца, следующего за отчетным. С учетом обращения истца в суд <...>, просил применить к данным требованиям трехмесячный срок исковой давности, установленный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и в удовлетворении указанной части иска отказать.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2013 исковые требования Н.А.Г. удовлетворены частично: с ООО <...> в пользу Н.А.Г. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <...> руб., с удержанием из этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, расходы за нахождение в служебных командировках в сумме <...> руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат при увольнении в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., всего в сумме <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал на несогласие с решением суда в части взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате за <...>. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, поскольку не начисленную заработную плату не правомерно рассматривать как нарушение, имеющее длящийся характер. В обоснование приводит доводы возражений на исковое заявление
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель также возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Мостинжстрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 08.04.2014 определением от 19.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 13.11.2013 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, ответчик не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав истца, его представителя, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из апелляционной жалобы, правильность постановленного судом решения об удовлетворении исковых требований Н.А.Г. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате за <...> года, расходов за нахождение в служебных командировках, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и других выплат при увольнении, расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с решением суда лишь в части удовлетворения исковых требований Н.А.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за <...> года, поскольку, по мнению ответчика, срок обращения с данным требованиям в суд истцом пропущен.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно абз. 4 ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Исходя из системного толкования указанных норм, а также положений трудового договора, согласно которым ежемесячная премия в размере 1,5% от реализации продукции по своей сути является элементом оплаты труда (стимулирующей выплатой в составе заработка), судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в течение срока действия трудового договора у работодателя сохраняется обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, нарушение данной обязанности носит длящийся характер не только в случае нарушения срока выплаты начисленной заработной платы, но и в случае нарушения права на выплату заработной платы в полном объеме.
Таким образом, именно с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком <...> истец узнал о наличии правовых оснований требовать от работодателя выплаты заработной платы в полном объеме.
Поскольку с иском в суд Н.А.Г. обратился 26.03.2013 (согласно штампу на исковом заявлении), оснований полагать, что им был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на разрешение индивидуального трудового спора, у суда не имелось.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)