Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника ЗАО "Компания <...>" Баранова Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2015 по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установила:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 29.10.2014 N <...> ЗАО "Компания <...>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Основанием для привлечения ЗАО "Компания <...>" к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной 23.10.2014 в ЗАО "Компания <...>" по адресу: <...>, г. Пермь, нарушения трудового законодательства:
- 1. в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся при увольнении работнику М., в день увольнения, 18.09.2014, не произведена;
- 2. в нарушение ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты расчета при увольнении работнику М. не начислены проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;
- 3. в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка в день увольнения работнику М. не выдана;
- 4. в нарушение ст. 234 ТК РФ работнику М. не произведено начисление и не осуществлена выплата неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки;
- 5. в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ срок выплаты заработной платы работникам не установлены в правилах внутреннего трудового распорядка, в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам ЗАО "Компания <...>" выплачивается реже, чем каждые полмесяца: аванс 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, расчет за месяц - 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2015, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ЗАО "Компания <...>" по доверенности Баранова Е.А., данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ЗАО "Компания <...>" Баранов Е.А. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2015 отменить, принять новое решение о признании постановления должностного лица недействительным, назначить ЗАО "Компания <...>" административное наказание в виде предупреждения. Указывает на то, что все нарушения, за исключением нарушения, указанного в п. 5 постановления, допущены ЗАО "Компания <...>" не по вине юридического лица: несвоевременная выдача трудовой книжки бывшему работнику М. имела место по вине указанного лица, уклонившегося от получения трудовой книжки в назначенный день, что подтверждается актом об отказе от принятия трудовой книжки М. от 18.09.2014; невыплата всех сумм, причитающихся уволенному работнику, связана с финансовыми трудностями организации, вызванными действиями М. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П административные штрафы размером до 100000 рублей по своей сути являются альтернативной такого административного взыскания как предупреждение, целью которого в первую очередь является превенция повторных правонарушений. Обращение М. с заявлением в Государственную инспекцию труда имело место за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока, в связи с этим ему должно было быть отказано в проведении проверки.
В судебное заседание заявитель жалобы Баранов Е.А., законный представитель ЗАО "Компания <...>", М., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, М. занимал должность <...> ЗАО "Компания <...>", приказом директора ЗАО "Компания <...>" N <...> от 18.09.2014 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор от 02.06.2014 N <...> с М. расторгнут, М. уволен 18.09.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на даты совершения правонарушения и вынесения постановления) нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ЗАО "Компания <...>" трудового законодательства. Постановление содержит ссылки на положения Трудового кодекса РФ, нарушение которых имело место, на доказательства, подтверждающие факты нарушения.
При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии со стороны ЗАО "Компания <...>" при прекращении трудовых отношений с М. нарушений требований Трудового кодекса РФ, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Выводы должным образом мотивированы, основаны на материалах дела.
Доводы настоящей жалобы о том, что сроки вручения М. трудовой книжки были нарушены по вине самого работника, являлись предметом обсуждения при рассмотрении жалобы в районном суде. Судья районного суда обоснованно критически отнесся к представленной заявителем жалобы незаверенной ксерокопии акта N <...> об отказе М. получить трудовую книжку. Следует также отметить, что согласно табелю учета рабочего времени 18.09.2014 М. находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Полагать, что у организации отсутствовала возможность организовать выдачу рабочей книжки в течение рабочего времени, оснований не имеется. Обязанность задерживаться после окончания рабочего дня у М. отсутствовала.
Судьей районного суда также правильно отмечено, что причины затруднительного финансового положения организации, сам факт затруднительного финансового положения не исключают необходимость выполнять требования положений Трудового кодекса РФ о дате выплаты всех причитающихся денежных сумм работнику при увольнении.
Относительно доводов об обращении М. в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю за пределами месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, то в данном случае данная норма здесь неприменима, поскольку предусматривает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доводы жалобы об ином не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, в рассматриваемом случае не имеет место обращение М. за разрешением индивидуального трудового спора, обращение подано в Государственную инспекцию труда в связи с наличием у государственного органа функций по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения суммы административного штрафа, назначения административного наказания в виде предупреждения с учетом характера допущенного нарушения, затрагивающего права работника на своевременное получение денежной выплаты, не выявлены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены как постановления от 29.10.2014, так и решения от 30.01.2015 отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2015 оставить без изменения, жалобу защитника Баранова Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья
Е.С.ФИЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 7-286-2015;21-158-2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 7-286-2015;21-158-2015
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника ЗАО "Компания <...>" Баранова Е.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2015 по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установила:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 29.10.2014 N <...> ЗАО "Компания <...>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Основанием для привлечения ЗАО "Компания <...>" к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной 23.10.2014 в ЗАО "Компания <...>" по адресу: <...>, г. Пермь, нарушения трудового законодательства:
- 1. в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся при увольнении работнику М., в день увольнения, 18.09.2014, не произведена;
- 2. в нарушение ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты расчета при увольнении работнику М. не начислены проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;
- 3. в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка в день увольнения работнику М. не выдана;
- 4. в нарушение ст. 234 ТК РФ работнику М. не произведено начисление и не осуществлена выплата неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки;
- 5. в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ срок выплаты заработной платы работникам не установлены в правилах внутреннего трудового распорядка, в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам ЗАО "Компания <...>" выплачивается реже, чем каждые полмесяца: аванс 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, расчет за месяц - 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2015, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ЗАО "Компания <...>" по доверенности Баранова Е.А., данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ЗАО "Компания <...>" Баранов Е.А. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2015 отменить, принять новое решение о признании постановления должностного лица недействительным, назначить ЗАО "Компания <...>" административное наказание в виде предупреждения. Указывает на то, что все нарушения, за исключением нарушения, указанного в п. 5 постановления, допущены ЗАО "Компания <...>" не по вине юридического лица: несвоевременная выдача трудовой книжки бывшему работнику М. имела место по вине указанного лица, уклонившегося от получения трудовой книжки в назначенный день, что подтверждается актом об отказе от принятия трудовой книжки М. от 18.09.2014; невыплата всех сумм, причитающихся уволенному работнику, связана с финансовыми трудностями организации, вызванными действиями М. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П административные штрафы размером до 100000 рублей по своей сути являются альтернативной такого административного взыскания как предупреждение, целью которого в первую очередь является превенция повторных правонарушений. Обращение М. с заявлением в Государственную инспекцию труда имело место за пределами установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока, в связи с этим ему должно было быть отказано в проведении проверки.
В судебное заседание заявитель жалобы Баранов Е.А., законный представитель ЗАО "Компания <...>", М., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, М. занимал должность <...> ЗАО "Компания <...>", приказом директора ЗАО "Компания <...>" N <...> от 18.09.2014 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор от 02.06.2014 N <...> с М. расторгнут, М. уволен 18.09.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на даты совершения правонарушения и вынесения постановления) нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ЗАО "Компания <...>" трудового законодательства. Постановление содержит ссылки на положения Трудового кодекса РФ, нарушение которых имело место, на доказательства, подтверждающие факты нарушения.
При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии со стороны ЗАО "Компания <...>" при прекращении трудовых отношений с М. нарушений требований Трудового кодекса РФ, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Выводы должным образом мотивированы, основаны на материалах дела.
Доводы настоящей жалобы о том, что сроки вручения М. трудовой книжки были нарушены по вине самого работника, являлись предметом обсуждения при рассмотрении жалобы в районном суде. Судья районного суда обоснованно критически отнесся к представленной заявителем жалобы незаверенной ксерокопии акта N <...> об отказе М. получить трудовую книжку. Следует также отметить, что согласно табелю учета рабочего времени 18.09.2014 М. находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Полагать, что у организации отсутствовала возможность организовать выдачу рабочей книжки в течение рабочего времени, оснований не имеется. Обязанность задерживаться после окончания рабочего дня у М. отсутствовала.
Судьей районного суда также правильно отмечено, что причины затруднительного финансового положения организации, сам факт затруднительного финансового положения не исключают необходимость выполнять требования положений Трудового кодекса РФ о дате выплаты всех причитающихся денежных сумм работнику при увольнении.
Относительно доводов об обращении М. в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю за пределами месячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, то в данном случае данная норма здесь неприменима, поскольку предусматривает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доводы жалобы об ином не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, в рассматриваемом случае не имеет место обращение М. за разрешением индивидуального трудового спора, обращение подано в Государственную инспекцию труда в связи с наличием у государственного органа функций по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения суммы административного штрафа, назначения административного наказания в виде предупреждения с учетом характера допущенного нарушения, затрагивающего права работника на своевременное получение денежной выплаты, не выявлены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены как постановления от 29.10.2014, так и решения от 30.01.2015 отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2015 оставить без изменения, жалобу защитника Баранова Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья
Е.С.ФИЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)