Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу....., поданную в организацию почтовой связи 19 мая 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 6 июня 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску.... к ООО "Каза Миа" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К.О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Каза Миа" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки, переданной работодателю при трудоустройстве, с 26 записями, первая из которых сделана в 1990 году.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 18 июня 2013 года работала в должности продавца-консультанта магазина N 75 в г. Ярославле с окладом 10 000 руб., 20 августа 2013 года была уволена по собственному желанию. В день увольнения ответчик предложил истцу забрать трудовую книжку с двумя записями о работе у ответчика, хотя при трудоустройстве истец отдала ответчику трудовую книжку с 26 записями, первая из которых сделана в 1990 году, в связи с чем К.О.Н. полагала свои права нарушенными, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика выдать надлежащую трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 20 августа 2013 года по 03 декабря 2013 года в сумме 65 964 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы в сумме 17 165 руб. 40 коп., включая расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 36 руб. 40 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб., транспортные расходы в сумме 1 473 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 56 руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных исковых требований К.О.Н. отказано.
В кассационной жалобе К.О.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из представленных документов следует, что в период с 18 июня 2013 года по 20 августа 2013 года К.О.Н. работала в должности продавца-консультанта в магазине N 75 ООО "Каза Миа" в г. Ярославле с должностным окладом в размере 10 000 руб.
20 августа 2013 года истец была уволена в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку установил, что К. не была лишена возможности трудиться вследствие невыдачи ей работодателем трудовой книжки.
При этом, как установлено судом, в день увольнения 20 августа 2013 года работодателем истцу предоставлена трудовая книжка, однако К.О.Н. от ее получения отказалась, поскольку взамен прежней книжки ей выдавалась трудовая книжка, где отсутствовало 26 записей о работе с 1990 года, однако с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки К.О.Н. к ответчику не обращалась.
Таким образом, принимая во внимание, что факта лишения К.О.Н. возможности трудиться по вине работодателя установлено не было, суд правомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что трудовая книжка истца была утрачена ООО "Каза Миа", изложенных выше выводов суда не опровергают и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, так как сами по себе не свидетельствуют о том, что К.О.Н. по вине ответчика была лишена возможности трудиться.
Кассационная жалоба ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К.О.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску К.О.Н. к ООО "Каза Миа" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 4Г/7-6573/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 4г/7-6573/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу....., поданную в организацию почтовой связи 19 мая 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 6 июня 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску.... к ООО "Каза Миа" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К.О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Каза Миа" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче трудовой книжки, переданной работодателю при трудоустройстве, с 26 записями, первая из которых сделана в 1990 году.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 18 июня 2013 года работала в должности продавца-консультанта магазина N 75 в г. Ярославле с окладом 10 000 руб., 20 августа 2013 года была уволена по собственному желанию. В день увольнения ответчик предложил истцу забрать трудовую книжку с двумя записями о работе у ответчика, хотя при трудоустройстве истец отдала ответчику трудовую книжку с 26 записями, первая из которых сделана в 1990 году, в связи с чем К.О.Н. полагала свои права нарушенными, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика выдать надлежащую трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 20 августа 2013 года по 03 декабря 2013 года в сумме 65 964 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы в сумме 17 165 руб. 40 коп., включая расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 36 руб. 40 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб., транспортные расходы в сумме 1 473 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 56 руб.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных исковых требований К.О.Н. отказано.
В кассационной жалобе К.О.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из представленных документов следует, что в период с 18 июня 2013 года по 20 августа 2013 года К.О.Н. работала в должности продавца-консультанта в магазине N 75 ООО "Каза Миа" в г. Ярославле с должностным окладом в размере 10 000 руб.
20 августа 2013 года истец была уволена в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку установил, что К. не была лишена возможности трудиться вследствие невыдачи ей работодателем трудовой книжки.
При этом, как установлено судом, в день увольнения 20 августа 2013 года работодателем истцу предоставлена трудовая книжка, однако К.О.Н. от ее получения отказалась, поскольку взамен прежней книжки ей выдавалась трудовая книжка, где отсутствовало 26 записей о работе с 1990 года, однако с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки К.О.Н. к ответчику не обращалась.
Таким образом, принимая во внимание, что факта лишения К.О.Н. возможности трудиться по вине работодателя установлено не было, суд правомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что трудовая книжка истца была утрачена ООО "Каза Миа", изложенных выше выводов суда не опровергают и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, так как сами по себе не свидетельствуют о том, что К.О.Н. по вине ответчика была лишена возможности трудиться.
Кассационная жалоба ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К.О.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года по делу по иску К.О.Н. к ООО "Каза Миа" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)