Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен коллективный договор. В соответствии с пунктом коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы, однако, по утверждению истца, ему не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж за год работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.А.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.
при секретаре Г.А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "<данные изъяты> на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 года, которым исковые требования Т.Н.Я. к Федеральному государственному унитарному предприятию "<данные изъяты> о взыскании выплат по коллективному договору - удовлетворено частично. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "<данные изъяты>" в пользу Т.Н.Я. вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 г. в сумме - <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "<данные изъяты>" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
установила:
Т.Н.Я. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "<данные изъяты> (далее - ФГУП "<данные изъяты>") о взыскании выплат по коллективному договору.
В обоснование иска указал, что он является работником ФГУП "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора, работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением N к коллективному договору. Однако, по утверждению истца, ему не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 год работодатель обязан выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Т.Н.Я. просил взыскать с ФГУП "<данные изъяты>" вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ФГУП "<данные изъяты>" и в апелляционной жалобе его представитель - К.А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что деятельность предприятия тарифицируется Департаментом по тарифам <адрес>, которым при формировании тарифов на тепловую энергию в состав расходов на оплату труда расходы на выплату вознаграждения за непрерывный стаж работы учтены не были.
Таким образом, выплата вознаграждения возможно лишь из прибыли предприятия. Однако финансово-хозяйственная деятельность предприятия, начиная с 2008 года, является убыточной, то есть для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2013 год отсутствуют законные основания.
Кроме того, государственное или муниципальное предприятие обязано ежегодно перечислять в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных платежей.
Также, по мнению апеллянта, истцом был пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГУП "<данные изъяты>" (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "<данные изъяты>" и работниками был заключен коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Коллективный договор принят конференцией трудового коллектива и зарегистрирован в отделе труда администрации <адрес>, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Пунктом 2.12 коллективного договора предприятия предусмотрены выплаты вознаграждения по итогам годовой работы и вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации.
При этом, согласно пункту 4.8 Приложения N к коллективному договору единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее 2 квартала, следующего за отчетным годом.
Пунктом 2.17 коллективного договора предприятия предусмотрено, что работодателем производится корректировка заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам <адрес> с учетом уровня инфляции.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными обстоятельствами, исходил из того, что коллективный договор, заключенный ответчиком с работниками, отвечает требованиям, предъявляемым к нему трудовым законодательством. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика сумм, подлежащих выплате истцу на основании коллективного договора: <данные изъяты> рублей - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 год; <данные изъяты> рублей - проценты за задержку выплаты заработной платы; <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения за непрерывный стаж работы, поскольку его выплата возможна лишь из прибыли предприятия, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со ст. 41 Трудового кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Как следует из пункта 4.6 Приложения N к коллективному договору, выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда.
При этом, согласно 1 ст. 255 НК оплата труда включает любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В то время как, по общему правилу, прибыль представляет собой разницу между доходами и расходами организации (ст. 247 НК РФ).
Следовательно, фонд оплаты труда и прибыль предприятия являются разными экономическими (налоговыми, бухгалтерскими) понятиями, в связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие прибыли и убыточность предприятия правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в коллективный договор вносились какие-либо изменения, касающиеся выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы предприятия, то его условия должны быть соблюдены работодателем и вознаграждение должно быть выплачено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются необоснованными.
Как правильно указал суд, пунктом 4.8 Приложения N к Коллективному договору установлено, что вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее второго квартала, следующего за отчетным годом.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, начал течь ДД.ММ.ГГГГ г., а поскольку в суд с исковым заявлением Т.Н.Я. обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то данный срок истцом пропущен не был.
Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "<данные изъяты>" Россельхозакадемии - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-1496/2015
Требование: О взыскании выплат по коллективному договору.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен коллективный договор. В соответствии с пунктом коллективного договора работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы, однако, по утверждению истца, ему не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж за год работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-1496/2015
Судья Виноградова Л.А.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Лимановой Н.П.
судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.
при секретаре Г.А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "<данные изъяты> на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 года, которым исковые требования Т.Н.Я. к Федеральному государственному унитарному предприятию "<данные изъяты> о взыскании выплат по коллективному договору - удовлетворено частично. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "<данные изъяты>" в пользу Т.Н.Я. вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 г. в сумме - <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "<данные изъяты>" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
установила:
Т.Н.Я. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "<данные изъяты> (далее - ФГУП "<данные изъяты>") о взыскании выплат по коллективному договору.
В обоснование иска указал, что он является работником ФГУП "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор. В соответствии с п. 2.12 коллективного договора, работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением N к коллективному договору. Однако, по утверждению истца, ему не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей. Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 год работодатель обязан выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Т.Н.Я. просил взыскать с ФГУП "<данные изъяты>" вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 год в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ФГУП "<данные изъяты>" и в апелляционной жалобе его представитель - К.А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что деятельность предприятия тарифицируется Департаментом по тарифам <адрес>, которым при формировании тарифов на тепловую энергию в состав расходов на оплату труда расходы на выплату вознаграждения за непрерывный стаж работы учтены не были.
Таким образом, выплата вознаграждения возможно лишь из прибыли предприятия. Однако финансово-хозяйственная деятельность предприятия, начиная с 2008 года, является убыточной, то есть для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2013 год отсутствуют законные основания.
Кроме того, государственное или муниципальное предприятие обязано ежегодно перечислять в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных платежей.
Также, по мнению апеллянта, истцом был пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГУП "<данные изъяты>" (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "<данные изъяты>" и работниками был заключен коллективный договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Коллективный договор принят конференцией трудового коллектива и зарегистрирован в отделе труда администрации <адрес>, регистрационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Пунктом 2.12 коллективного договора предприятия предусмотрены выплаты вознаграждения по итогам годовой работы и вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации.
При этом, согласно пункту 4.8 Приложения N к коллективному договору единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее 2 квартала, следующего за отчетным годом.
Пунктом 2.17 коллективного договора предприятия предусмотрено, что работодателем производится корректировка заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам <адрес> с учетом уровня инфляции.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными обстоятельствами, исходил из того, что коллективный договор, заключенный ответчиком с работниками, отвечает требованиям, предъявляемым к нему трудовым законодательством. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика сумм, подлежащих выплате истцу на основании коллективного договора: <данные изъяты> рублей - вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2013 год; <данные изъяты> рублей - проценты за задержку выплаты заработной платы; <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения за непрерывный стаж работы, поскольку его выплата возможна лишь из прибыли предприятия, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со ст. 41 Трудового кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Как следует из пункта 4.6 Приложения N к коллективному договору, выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда.
При этом, согласно 1 ст. 255 НК оплата труда включает любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В то время как, по общему правилу, прибыль представляет собой разницу между доходами и расходами организации (ст. 247 НК РФ).
Следовательно, фонд оплаты труда и прибыль предприятия являются разными экономическими (налоговыми, бухгалтерскими) понятиями, в связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие прибыли и убыточность предприятия правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в коллективный договор вносились какие-либо изменения, касающиеся выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы предприятия, то его условия должны быть соблюдены работодателем и вознаграждение должно быть выплачено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являются необоснованными.
Как правильно указал суд, пунктом 4.8 Приложения N к Коллективному договору установлено, что вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее второго квартала, следующего за отчетным годом.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, начал течь ДД.ММ.ГГГГ г., а поскольку в суд с исковым заявлением Т.Н.Я. обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то данный срок истцом пропущен не был.
Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "<данные изъяты>" Россельхозакадемии - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)