Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реминец И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе войсковой части 40129 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 июня 2013 года, которым исковые требования Б.П. удовлетворены частично.
С войсковой части 40129 в пользу Б.П. в счет недоплаченной заработной платы за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Войсковая часть 40129 обязана выплачивать Б.П. заработную плату в соответствии с условиями трудового договора N от 21 декабря 2009 года, заключенного между истцом и в/ч N, и в будущем, вплоть до изменения условий указанного трудового договора.
В удовлетворении остальной части заявленных требований и исковых требований к ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ" по Калининградской области отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя войсковой части 40129 по доверенности М. и представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области" по доверенности С., поддержавших апелляционную жалобу, Б.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.П. обратился в суд с иском к войсковой части 40129, ФБУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2012 года по настоящее время в размере <данные изъяты> руб., понуждении ответчика и в будущем выплачивать заработную плату в соответствии с условиями трудового договора до момента его изменения, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что работает в войсковой части 40129-Л (до 01.12.2012 года - в/ч N) в должности <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором и на основании приказа МО РФ N 555 от 2008 года истцу до 01 декабря 2012 года выплачивалась надбавка за работу с документами, составляющими государственную тайну, в размере 50% от должностного оклада, и надбавка за обеспечение специальной связью, в соответствии с Распоряжением Совета Министров СССР от 11 июля 1974 года N 1735 рс, в размере 30% от должностного оклада.
После проведения с 01.12.2012 года реорганизации путем присоединения к войсковой части 40129, войсковой части N был присвоен номер 40129-Л. Коллективный и индивидуальный трудовой договоры не менялись. О предстоящем изменении заработной платы истец уведомлен не был, дополнительного соглашения к трудовому договору не заключалось. Однако с 1 декабря 2012 года истцу изменили размер выплаты надбавки за работу с документами, составляющими государственную тайну, снизив ее с 50% до 30%. А с 26 декабря 2012 года перестали выплачивать надбавку 30% за обеспечение специальной связью, ссылаясь на то, что в/ч 40129 не является объектом особой важности, каким являлась в/ч N, и не входит в Перечень частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, который утверждается заместителем Министра обороны РФ, главнокомандующими видами Вооруженных сил РФ, родами войск Вооруженных сил РФ и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны РФ. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Федерального бюджетного учреждения (ФБУ) "УФО МО РФ по Калининградской области" надлежащим ответчиком - Федеральным казенным учреждением (ФКУ) "УФО МО РФ по Калининградской области".
Впоследствии Б.П. изменил исковые требования, просил взыскать с войсковой части 40129 и ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2012 года по настоящее время в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера должностного оклада на момент выплаты задолженности, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчиков выплачивать надбавку в размере 30% от должностного оклада за обеспечение специальной связью в течение всего срока утверждения и согласования должности истца в составе Перечня.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе войсковая часть 40129 просит отменить решение суда в части взыскания надбавки за обеспечение специальной связью в размере 30%.
Полагает, что решение в данной части не основано на материалах дела. По мнению заявителя, суд не учел, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, указана надбавка за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных условий - в <данные изъяты> 1 - 6 классов защиты от средств поражения, в размере 12%. Выплата 30% надбавки к окладу за специальную связь коллективным договором и трудовым договором, заключенным с Б.В., предусмотрена не была. Такая выплата производилась на основании Распоряжения Совета Министров СССР от 11 июля 1974 года N 1735-РС, которое предусматривало выплату только одной из двух указанных выше надбавок, в связи с чем истцу выплачивалась надбавка в большем размере. Но поскольку приказом командира войсковой части 40129 от 31 мая 2013 года гражданскому персоналу, в том числе и истцу, произведено повышение оклада за работу в <данные изъяты> на 12% с 1 января 2013 года, полагает условия трудового договора с Б.В. исполненными.
ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы войсковой части 40129 по указанным выше основаниям.
Представители войсковой части 40129 по доверенности М. и ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" по доверенности С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Б.П. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности по заработной плате в связи с неправильным определением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права, в остальной части это же решение - подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 21 декабря 2009 года между командиром войсковой части N и Б.П. был заключен трудовой договор N, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>.
Заработная плата, установленная работнику по условиям договора, состоит из должностного оклада <данные изъяты> руб.; выплат компенсационного характера: за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных в <данные изъяты> 1 - 6 класса защиты от средств поражения и за работу с документами, составляющими государственную тайну, в размере 50% от должностного оклада; а также выплат стимулирующего характера.
8 февраля 2011 года между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение N к вышеуказанному трудовому договору, в соответствии с которым работнику предоставлена работа по должности <данные изъяты>, с окладом в размере <данные изъяты> руб., остальные надбавки остались прежними.
30 ноября 2012 года во исполнение указаний Генерального Штаба ВС РФ от 8 июня 2012 года N 314/5/2582, директивы ОСК ЗВО от 9 июля 2012 года N 5/1/278, директивы штаба БФ от 24 июля 2012 года N 6/1/1296 о реорганизации войсковой части N путем присоединения к войсковой части 40129 командиром войсковой части 40129 издан приказ N 953 о формировании с 1 декабря 2012 года 742 гвардейского центра связи Балтийского флота.
Этим же приказом объявлен штат 742 гвардейского центра связи Балтийского флота с одновременным назначением гражданского персонала на штатные должности, установлением должностных окладов и стимулирующих выплат, в частности, Б.В. - оклада в размере <данные изъяты> руб., надбавки за обеспечение специальной связью в размере 30% от должностного оклада на период с 1 декабря 2012 года по 30 декабря 2012 года.
Судом также установлено, что с 1 декабря 2012 года надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, истцу была установлена и выплачивалась в размере 30% от должностного оклада.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Дополнительное соглашение к трудовому договору N от 21 декабря 2009 года, в соответствии с которым за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, работнику установлена надбавка в размере 30% от должностного оклада, между командиром войсковой части 40129 и Б.П. было заключено только 3 июня 2013 года. При этом стороны пришли к соглашению о том, что данные изменения вступают в силу с 31 мая 2013 года; условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что условие трудового договора, предусматривающее выплату надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 50% от должностного оклада продолжало действовать до 31 мая 2013 года, снижение размера такой надбавки до 30% в месяц с 1 декабря 2012 года было произведено работодателем в нарушение требований ст. 72 ТК РФ без соглашения сторон и предварительного уведомления работника о таком изменении, в связи с чем разница между размером надбавки, установленной трудовым договором - 50% от должностного оклада, и выплаченной надбавкой в размере 30% от оклада, должна быть взыскана в пользу истца с работодателя - войсковой части 40129. При этом суд правильно указал, что ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Исходя из того, что моральный вред истцу причинен неправомерными действиями работодателя, выразившимися в выплате заработной платы за период с декабря 2012 года по май 2013 года в неполном размере, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судом первой инстанции с войсковой части 40129 в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение в этой части сторонами не оспорено.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Б.П. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2012 года по 31 мая 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно представленному стороной ответчика расчету, суд исходил не только из невыплаченной в полном объеме надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, но и из необходимости взыскания в пользу истца невыплаченной в период с января по май 2013 года надбавки за обеспечение специальной связью в размере 30% от должностного оклада.
Принимая решение о перерасчете заработной платы Б.П. с учетом надбавки за обеспечение специальной связью, суд исходил из того, что хотя выплата данной компенсации трудовым договором не предусмотрена, однако такая выплата производилась. Поскольку уведомления об изменении условий трудового договора, касающееся выплаты такой надбавки, истцу до июня 2013 года вручено не было, работодатель обязан производить такую выплату и в дальнейшем до изменения условий трудового договора.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу требований ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда работника включаются в условия трудового договора и являются существенными.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ни коллективным договором, ни индивидуальным трудовым договором выплата Б.П. надбавки за обеспечение специальной связью не предусмотрена.
Выплата такой надбавки была предусмотрена для отдельных войсковых частей и должностей в соответствии с Распоряжением Совета Министров СССР от 11 июля 1974 года N 1735 рс, Перечнем воинских частей, подразделений и должностей (профессий) рабочих и служащих ..., утвержденным первым заместителем МО СССР 20 марта 1987 года, и Указанием Центрального финансового управления МО СССР от 18 мая 1987 года N 180/10-0253. Такая выплата производилась истцу как работнику войсковой части N, включенной в вышеуказанный Перечень.
Коллективным договором войсковой части 40129 Балтийского флота на 2013 - 2016 годы, утвержденным 25 апреля 2013 года, предусмотрена выплата надбавки по Постановлению Правительства от 11.07.1974 г. N 1735-рс в соответствии с утвержденным Перечнем воинских частей, подразделений и должностей (профессий) рабочих и служащих связи Военно-Морского Флота.
Вместе с тем, доказательств того, что войсковая часть 40129, либо ее филиал - войсковая часть 40129-Л, где истец продолжил трудовые отношения после 1 декабря 2012 года, включена в такой Перечень, суду не представлено.
Представители ответчика данное обстоятельство отрицали, ссылаясь на то, что отсутствие в специальном Перечне должности истца и войсковой части 40129, а также ее филиала, не дает оснований для выплаты гражданскому персоналу войсковой части 40129 и ее филиала указанной надбавки. Истцом это обстоятельство также не отрицалось, с учетом заявленных им исковых требований о понуждении производить такую выплату вплоть до внесения изменений в вышеуказанный Перечень.
Кроме того, приказом командира войсковой части 40129 от 30 ноября 2012 года N выплата Б.В. надбавки за обеспечение специальной связью в размере 30% от должностного оклада была ограничена периодом с 1 декабря 2012 года по 30 декабря 2012 года.
Приказов о выплате такой надбавки за период с 1 января по 31 мая 2013 года командиром войсковой части 40129 не издавалось.
Коллективным договором также предусмотрены выплаты компенсационного характера в соответствии с Перечнем видов выплат компенсационного характера, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2007 г. N 822, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда. При этом Положением о выплатах компенсационного характера, являющимся приложением N 4 к коллективному договору, работникам, занятым на работах с вредными условиями труда производится повышение должностного оклада на 12%, в соответствии с приложением N 3 Приказа МО РФ N 555 от 10.11.2008 года.
Требований о взыскании предусмотренной трудовым договором надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных в <данные изъяты> 1 - 6 класса защиты от средств поражения истцом заявлено не было. Тем более, что 31 мая 2013 года командиром войсковой части издан приказ о повышении должностного оклада работников гражданского персонала, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, работа в <данные изъяты> 1 - 6 классов защиты от средств поражения, на 12% с 1 января 2013 года. При этом перерасчет заработной платы гражданского персонала, в том числе и Б.П., с учетом повышения оклада в июне 2013 года работодателем был произведен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что войсковая часть, в которой истец продолжил работу после 1 декабря 2012 года, и его должность в указанной войсковой части, не включены в вышеуказанный Перечень, а с 1 января 2013 года в фонд оплаты труда войсковой части, с учетом формирования нового штата, выплата такой надбавки не включена и финансирование выплаты такой надбавки не осуществляется, оснований для начисления истцу надбавки за обеспечение специальной связью за период с 1 января по 31 мая 2013 года у работодателя не имелось, в связи с чем вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца вышеуказанной надбавки нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части размера денежных сумм, взысканных с войсковой части 40129 в пользу истца.
Поскольку при вынесении решения о взыскании задолженности по заработной плате суд первой инстанции основывал решение на справке, составленной ответчиком и включающей в себя данные о размере надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и надбавки за обеспечение специальной связью, без разграничения указанных выплат, а также без учета приказа командира войсковой части 40129 приказа о повышении должностного оклада истца на 12% с 1 января 2013 года, сумма задолженности судебной коллегией определяется, исходя из следующего.
Так, за декабрь 2012 года истцу должна было быть выплачена надбавка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - 50% от оклада <данные изъяты> руб., за январь 2013 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - 50% от оклада <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (нахождение в отпуске), увеличенного на 12%, за февраль - май 2013 года - по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц - 50% от оклада <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Выплачена истцу за спорный период (с учетом перерасчета в июне 2013 года) надбавка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с декабря 2012 года по май 2013 года в виде разницы между суммой надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 50%, подлежащей выплате, и выплаченной суммой надбавки в размере 30%, а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с войсковой части 40129 в пользу Б.П. невыплаченную заработную плату за период с 1 декабря 2012 года по 31 мая 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Принимая решение о понуждении работодателя выплачивать Б.П. заработную плату в соответствии с условиями трудового договора N от 21 декабря 2009 года, заключенного между истцом и в/ч N, и в будущем, вплоть до изменения условий указанного трудового договора, суд первой инстанции исходил из первоначально заявленных истцом исковых требований в связи с выплатой надбавки за обеспечение специальной связью.
Вместе с тем, такой вывод основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы исковых требований суд вправе только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Действительно, первоначально истцом были заявлены требования о понуждении ответчиков выплачивать заработную плату в соответствии с условиями трудового договора до момента его изменения. Однако впоследствии истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ и изменил исковые требования. В уточненном исковом заявлении Б.П. просил обязать ответчиков выплачивать надбавку в размере 30% от должностного оклада за обеспечение специальной связью в течение всего срока утверждения и согласования должности истца в составе Перечня. Ранее заявленных требований не поддерживал. При этом в удовлетворении измененных исковых требований в указанной части Б.П. судом первой инстанции было правильно отказано в связи с тем, что данные требования не основаны на законе. Решение в данной части сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно принял решение по исковым требованиям, измененным истцом в ходе судебного заседания, в связи с чем указание суда на обязанность войсковой части 40129 выплачивать Б.П. заработную плату в соответствии с условиями трудового договора N от 21 декабря 2009 года, заключенному между истцом и в/ч N, и в будущем, вплоть до изменения условий трудового договора следует исключить из резолютивной части решения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 июня 2013 года изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с войсковой части 40129 в пользу Б.П. невыплаченную заработную плату за период с 1 декабря 2012 года по 31 мая 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Исключить из резолютивной части решения указание на обязанность войсковой части 40129 выплачивать Б.П. заработную плату в соответствии с условиями трудового договора N от 21 декабря 2009 года, заключенному между истцом и в/ч N, и в будущем, вплоть до изменения условий трудового договора.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3874/2013Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3874/2013г.
Судья: Реминец И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Поникаровской Н.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе войсковой части 40129 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 июня 2013 года, которым исковые требования Б.П. удовлетворены частично.
С войсковой части 40129 в пользу Б.П. в счет недоплаченной заработной платы за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Войсковая часть 40129 обязана выплачивать Б.П. заработную плату в соответствии с условиями трудового договора N от 21 декабря 2009 года, заключенного между истцом и в/ч N, и в будущем, вплоть до изменения условий указанного трудового договора.
В удовлетворении остальной части заявленных требований и исковых требований к ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ" по Калининградской области отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя войсковой части 40129 по доверенности М. и представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области" по доверенности С., поддержавших апелляционную жалобу, Б.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.П. обратился в суд с иском к войсковой части 40129, ФБУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2012 года по настоящее время в размере <данные изъяты> руб., понуждении ответчика и в будущем выплачивать заработную плату в соответствии с условиями трудового договора до момента его изменения, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что работает в войсковой части 40129-Л (до 01.12.2012 года - в/ч N) в должности <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором и на основании приказа МО РФ N 555 от 2008 года истцу до 01 декабря 2012 года выплачивалась надбавка за работу с документами, составляющими государственную тайну, в размере 50% от должностного оклада, и надбавка за обеспечение специальной связью, в соответствии с Распоряжением Совета Министров СССР от 11 июля 1974 года N 1735 рс, в размере 30% от должностного оклада.
После проведения с 01.12.2012 года реорганизации путем присоединения к войсковой части 40129, войсковой части N был присвоен номер 40129-Л. Коллективный и индивидуальный трудовой договоры не менялись. О предстоящем изменении заработной платы истец уведомлен не был, дополнительного соглашения к трудовому договору не заключалось. Однако с 1 декабря 2012 года истцу изменили размер выплаты надбавки за работу с документами, составляющими государственную тайну, снизив ее с 50% до 30%. А с 26 декабря 2012 года перестали выплачивать надбавку 30% за обеспечение специальной связью, ссылаясь на то, что в/ч 40129 не является объектом особой важности, каким являлась в/ч N, и не входит в Перечень частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, который утверждается заместителем Министра обороны РФ, главнокомандующими видами Вооруженных сил РФ, родами войск Вооруженных сил РФ и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны РФ. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Федерального бюджетного учреждения (ФБУ) "УФО МО РФ по Калининградской области" надлежащим ответчиком - Федеральным казенным учреждением (ФКУ) "УФО МО РФ по Калининградской области".
Впоследствии Б.П. изменил исковые требования, просил взыскать с войсковой части 40129 и ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2012 года по настоящее время в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера должностного оклада на момент выплаты задолженности, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчиков выплачивать надбавку в размере 30% от должностного оклада за обеспечение специальной связью в течение всего срока утверждения и согласования должности истца в составе Перечня.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе войсковая часть 40129 просит отменить решение суда в части взыскания надбавки за обеспечение специальной связью в размере 30%.
Полагает, что решение в данной части не основано на материалах дела. По мнению заявителя, суд не учел, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, указана надбавка за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных условий - в <данные изъяты> 1 - 6 классов защиты от средств поражения, в размере 12%. Выплата 30% надбавки к окладу за специальную связь коллективным договором и трудовым договором, заключенным с Б.В., предусмотрена не была. Такая выплата производилась на основании Распоряжения Совета Министров СССР от 11 июля 1974 года N 1735-РС, которое предусматривало выплату только одной из двух указанных выше надбавок, в связи с чем истцу выплачивалась надбавка в большем размере. Но поскольку приказом командира войсковой части 40129 от 31 мая 2013 года гражданскому персоналу, в том числе и истцу, произведено повышение оклада за работу в <данные изъяты> на 12% с 1 января 2013 года, полагает условия трудового договора с Б.В. исполненными.
ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы войсковой части 40129 по указанным выше основаниям.
Представители войсковой части 40129 по доверенности М. и ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" по доверенности С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Б.П. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности по заработной плате в связи с неправильным определением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права, в остальной части это же решение - подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 21 декабря 2009 года между командиром войсковой части N и Б.П. был заключен трудовой договор N, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>.
Заработная плата, установленная работнику по условиям договора, состоит из должностного оклада <данные изъяты> руб.; выплат компенсационного характера: за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных в <данные изъяты> 1 - 6 класса защиты от средств поражения и за работу с документами, составляющими государственную тайну, в размере 50% от должностного оклада; а также выплат стимулирующего характера.
8 февраля 2011 года между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение N к вышеуказанному трудовому договору, в соответствии с которым работнику предоставлена работа по должности <данные изъяты>, с окладом в размере <данные изъяты> руб., остальные надбавки остались прежними.
30 ноября 2012 года во исполнение указаний Генерального Штаба ВС РФ от 8 июня 2012 года N 314/5/2582, директивы ОСК ЗВО от 9 июля 2012 года N 5/1/278, директивы штаба БФ от 24 июля 2012 года N 6/1/1296 о реорганизации войсковой части N путем присоединения к войсковой части 40129 командиром войсковой части 40129 издан приказ N 953 о формировании с 1 декабря 2012 года 742 гвардейского центра связи Балтийского флота.
Этим же приказом объявлен штат 742 гвардейского центра связи Балтийского флота с одновременным назначением гражданского персонала на штатные должности, установлением должностных окладов и стимулирующих выплат, в частности, Б.В. - оклада в размере <данные изъяты> руб., надбавки за обеспечение специальной связью в размере 30% от должностного оклада на период с 1 декабря 2012 года по 30 декабря 2012 года.
Судом также установлено, что с 1 декабря 2012 года надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, истцу была установлена и выплачивалась в размере 30% от должностного оклада.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Дополнительное соглашение к трудовому договору N от 21 декабря 2009 года, в соответствии с которым за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, работнику установлена надбавка в размере 30% от должностного оклада, между командиром войсковой части 40129 и Б.П. было заключено только 3 июня 2013 года. При этом стороны пришли к соглашению о том, что данные изменения вступают в силу с 31 мая 2013 года; условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что условие трудового договора, предусматривающее выплату надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 50% от должностного оклада продолжало действовать до 31 мая 2013 года, снижение размера такой надбавки до 30% в месяц с 1 декабря 2012 года было произведено работодателем в нарушение требований ст. 72 ТК РФ без соглашения сторон и предварительного уведомления работника о таком изменении, в связи с чем разница между размером надбавки, установленной трудовым договором - 50% от должностного оклада, и выплаченной надбавкой в размере 30% от оклада, должна быть взыскана в пользу истца с работодателя - войсковой части 40129. При этом суд правильно указал, что ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Исходя из того, что моральный вред истцу причинен неправомерными действиями работодателя, выразившимися в выплате заработной платы за период с декабря 2012 года по май 2013 года в неполном размере, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судом первой инстанции с войсковой части 40129 в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение в этой части сторонами не оспорено.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Б.П. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2012 года по 31 мая 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно представленному стороной ответчика расчету, суд исходил не только из невыплаченной в полном объеме надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, но и из необходимости взыскания в пользу истца невыплаченной в период с января по май 2013 года надбавки за обеспечение специальной связью в размере 30% от должностного оклада.
Принимая решение о перерасчете заработной платы Б.П. с учетом надбавки за обеспечение специальной связью, суд исходил из того, что хотя выплата данной компенсации трудовым договором не предусмотрена, однако такая выплата производилась. Поскольку уведомления об изменении условий трудового договора, касающееся выплаты такой надбавки, истцу до июня 2013 года вручено не было, работодатель обязан производить такую выплату и в дальнейшем до изменения условий трудового договора.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу требований ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда работника включаются в условия трудового договора и являются существенными.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ни коллективным договором, ни индивидуальным трудовым договором выплата Б.П. надбавки за обеспечение специальной связью не предусмотрена.
Выплата такой надбавки была предусмотрена для отдельных войсковых частей и должностей в соответствии с Распоряжением Совета Министров СССР от 11 июля 1974 года N 1735 рс, Перечнем воинских частей, подразделений и должностей (профессий) рабочих и служащих ..., утвержденным первым заместителем МО СССР 20 марта 1987 года, и Указанием Центрального финансового управления МО СССР от 18 мая 1987 года N 180/10-0253. Такая выплата производилась истцу как работнику войсковой части N, включенной в вышеуказанный Перечень.
Коллективным договором войсковой части 40129 Балтийского флота на 2013 - 2016 годы, утвержденным 25 апреля 2013 года, предусмотрена выплата надбавки по Постановлению Правительства от 11.07.1974 г. N 1735-рс в соответствии с утвержденным Перечнем воинских частей, подразделений и должностей (профессий) рабочих и служащих связи Военно-Морского Флота.
Вместе с тем, доказательств того, что войсковая часть 40129, либо ее филиал - войсковая часть 40129-Л, где истец продолжил трудовые отношения после 1 декабря 2012 года, включена в такой Перечень, суду не представлено.
Представители ответчика данное обстоятельство отрицали, ссылаясь на то, что отсутствие в специальном Перечне должности истца и войсковой части 40129, а также ее филиала, не дает оснований для выплаты гражданскому персоналу войсковой части 40129 и ее филиала указанной надбавки. Истцом это обстоятельство также не отрицалось, с учетом заявленных им исковых требований о понуждении производить такую выплату вплоть до внесения изменений в вышеуказанный Перечень.
Кроме того, приказом командира войсковой части 40129 от 30 ноября 2012 года N выплата Б.В. надбавки за обеспечение специальной связью в размере 30% от должностного оклада была ограничена периодом с 1 декабря 2012 года по 30 декабря 2012 года.
Приказов о выплате такой надбавки за период с 1 января по 31 мая 2013 года командиром войсковой части 40129 не издавалось.
Коллективным договором также предусмотрены выплаты компенсационного характера в соответствии с Перечнем видов выплат компенсационного характера, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2007 г. N 822, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда. При этом Положением о выплатах компенсационного характера, являющимся приложением N 4 к коллективному договору, работникам, занятым на работах с вредными условиями труда производится повышение должностного оклада на 12%, в соответствии с приложением N 3 Приказа МО РФ N 555 от 10.11.2008 года.
Требований о взыскании предусмотренной трудовым договором надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных в <данные изъяты> 1 - 6 класса защиты от средств поражения истцом заявлено не было. Тем более, что 31 мая 2013 года командиром войсковой части издан приказ о повышении должностного оклада работников гражданского персонала, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда, работа в <данные изъяты> 1 - 6 классов защиты от средств поражения, на 12% с 1 января 2013 года. При этом перерасчет заработной платы гражданского персонала, в том числе и Б.П., с учетом повышения оклада в июне 2013 года работодателем был произведен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что войсковая часть, в которой истец продолжил работу после 1 декабря 2012 года, и его должность в указанной войсковой части, не включены в вышеуказанный Перечень, а с 1 января 2013 года в фонд оплаты труда войсковой части, с учетом формирования нового штата, выплата такой надбавки не включена и финансирование выплаты такой надбавки не осуществляется, оснований для начисления истцу надбавки за обеспечение специальной связью за период с 1 января по 31 мая 2013 года у работодателя не имелось, в связи с чем вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца вышеуказанной надбавки нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части размера денежных сумм, взысканных с войсковой части 40129 в пользу истца.
Поскольку при вынесении решения о взыскании задолженности по заработной плате суд первой инстанции основывал решение на справке, составленной ответчиком и включающей в себя данные о размере надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и надбавки за обеспечение специальной связью, без разграничения указанных выплат, а также без учета приказа командира войсковой части 40129 приказа о повышении должностного оклада истца на 12% с 1 января 2013 года, сумма задолженности судебной коллегией определяется, исходя из следующего.
Так, за декабрь 2012 года истцу должна было быть выплачена надбавка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - 50% от оклада <данные изъяты> руб., за январь 2013 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - 50% от оклада <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (нахождение в отпуске), увеличенного на 12%, за февраль - май 2013 года - по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц - 50% от оклада <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Выплачена истцу за спорный период (с учетом перерасчета в июне 2013 года) надбавка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с декабря 2012 года по май 2013 года в виде разницы между суммой надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 50%, подлежащей выплате, и выплаченной суммой надбавки в размере 30%, а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с войсковой части 40129 в пользу Б.П. невыплаченную заработную плату за период с 1 декабря 2012 года по 31 мая 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Принимая решение о понуждении работодателя выплачивать Б.П. заработную плату в соответствии с условиями трудового договора N от 21 декабря 2009 года, заключенного между истцом и в/ч N, и в будущем, вплоть до изменения условий указанного трудового договора, суд первой инстанции исходил из первоначально заявленных истцом исковых требований в связи с выплатой надбавки за обеспечение специальной связью.
Вместе с тем, такой вывод основан на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы исковых требований суд вправе только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Действительно, первоначально истцом были заявлены требования о понуждении ответчиков выплачивать заработную плату в соответствии с условиями трудового договора до момента его изменения. Однако впоследствии истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ и изменил исковые требования. В уточненном исковом заявлении Б.П. просил обязать ответчиков выплачивать надбавку в размере 30% от должностного оклада за обеспечение специальной связью в течение всего срока утверждения и согласования должности истца в составе Перечня. Ранее заявленных требований не поддерживал. При этом в удовлетворении измененных исковых требований в указанной части Б.П. судом первой инстанции было правильно отказано в связи с тем, что данные требования не основаны на законе. Решение в данной части сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно принял решение по исковым требованиям, измененным истцом в ходе судебного заседания, в связи с чем указание суда на обязанность войсковой части 40129 выплачивать Б.П. заработную плату в соответствии с условиями трудового договора N от 21 декабря 2009 года, заключенному между истцом и в/ч N, и в будущем, вплоть до изменения условий трудового договора следует исключить из резолютивной части решения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 июня 2013 года изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с войсковой части 40129 в пользу Б.П. невыплаченную заработную плату за период с 1 декабря 2012 года по 31 мая 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Исключить из резолютивной части решения указание на обязанность войсковой части 40129 выплачивать Б.П. заработную плату в соответствии с условиями трудового договора N от 21 декабря 2009 года, заключенному между истцом и в/ч N, и в будущем, вплоть до изменения условий трудового договора.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)