Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью <...> Ч. (доверенность <...>) на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее ООО <...>) об установлении факта трудовых отношений с <...> года, восстановлении на работе, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате за <...> года, заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> года, компенсации морального вреда в сумме N руб.
Представитель ООО <...> обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением судьи, представитель ООО <...> Ч. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая в предварительном судебном заседании вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в <...> городской суд (место нахождения ответчика), суд правильно учел, что в соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий трудового договора является место работы. Как следует из ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Анализ вышеуказанных норм закона позволил суду сделать вывод о том, что отсутствие в материалах дела письменного трудового договора с истцом, не исключает дальнейшее рассмотрение исковых требований по месту жительства У., поскольку вопрос о том, выполняла истец трудовую функцию на территории <...> подлежит установлению в ходе рассмотрения гражданского дела.
Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8882/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-8882/2014
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью <...> Ч. (доверенность <...>) на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее ООО <...>) об установлении факта трудовых отношений с <...> года, восстановлении на работе, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате за <...> года, заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> года, компенсации морального вреда в сумме N руб.
Представитель ООО <...> обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением судьи, представитель ООО <...> Ч. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая в предварительном судебном заседании вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в <...> городской суд (место нахождения ответчика), суд правильно учел, что в соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий трудового договора является место работы. Как следует из ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Анализ вышеуказанных норм закона позволил суду сделать вывод о том, что отсутствие в материалах дела письменного трудового договора с истцом, не исключает дальнейшее рассмотрение исковых требований по месту жительства У., поскольку вопрос о том, выполняла истец трудовую функцию на территории <...> подлежит установлению в ходе рассмотрения гражданского дела.
Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)