Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен ученический договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" денежную сумму в размере... рублей... коп. в качестве возмещения затрат на обучение, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... коп., а всего - ... (...) рублей... коп.
установила:
ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между истцом и М. принятым вторым пилотом на основании трудового договора от 14.02.2011 г., был заключен ученический договор. В рамках ученического договора истец провел обучение ответчика по специальности второй пилот, воздушное судно Боинг 757-200. Полная стоимость обучения составила... руб. С момента окончания обучения по ученическому договору М. отработал в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" 2 (два) полных года. Таким образом, согласно условиям ученического договора ответчик обязан возместить затраты по обучению в размере 90%. Поскольку ответчик задолженность по ученическому договору не выплатил, то истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с переводом текста.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель против удовлетворения требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии М. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца по доверенности В., против удовлетворения жалобы возражал.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. работал в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" вторым пилотом с 14.02.2011 г. на основании трудового договора N 16/11 от 14.02.2011 г. и приказа N 57-л/с о приеме работника на работу от 14.02.2011 г.
Пунктом 5.4 трудового договора N 16/11 от 14.02.2011 г. предусмотрено, что в случае, если работник направляется работодателем на обучение (переобучение) за счет средств работодателя, для урегулирования таких отношений стороны могут заключить ученический договор в соответствии с трудовым законодательством.
Приказом N 190-л/с от 13.05.2013 г. М. уволен 13.05.2013 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, с приказом М. ознакомлен под роспись 13.05.2013 г.
14.02.2011 г. между сторонами был заключен ученический договор N 38, согласно которому работодатель обязуется за свой счет осуществить обучение работника по специальности второй пилот, курсы переподготовки летного состава на ВС Боинг 757-200 в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а работник обязуется пройти обучение по вышеуказанной специальности.
Согласно пункту 4.1 ученического договора N 38 от 14.02.2011, стоимость обучения работника, без учета стоимости дополнительной подготовки, составляет... руб.... коп.
Факт расходов работодателя на обучение М. по ученическому договору N 38 от 14.02.2011 г. судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами о произведенных им расходах.
В соответствии с ученическим договором N 38 от 14.02.2011 г. ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" провела обучение М. по специальности второй пилот, воздушное судно Боинг 757-200.
В соответствии с п. 5.3.1 этого же ученического договора, работник обязан после завершения обучения отработать у Работодателя не менее 5 (пяти) полных лет.
Пунктом 5.3.8 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения пятилетнего срока с момента завершения обучения, работник обязан оплатить работодателю стоимость обучения до даты прекращения трудового договора в размере 90% (девяносто процентов) стоимости обучения, если после окончания обучения до даты прекращения трудового договора работник отработал у работодателя 2 (два) полных года после окончания обучения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что после окончания обучения по ученическому договору N 38 от 14.02.2011 г. М. отработал в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" 2 (два) полных года.
Согласно п. 5.3.8 ученического договора N 38 от 14.02.2011 г. неотработанная сумма обучения составила.... руб.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами договора об обучении и трудового договора, исходил из того, что до окончания пятилетнего срока ответчик прекратил работу по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, выплаченную за период обучения и понесенных истцом расходов объеме установленном судом.
В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильным, основанных на ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные расходы в связи с обучением.
Ссылка ответчика на положения ст. 80 Трудового кодекса РФ и его доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение имело место по уважительной причине и носило вынужденный характер в связи с задержкой ответчиком зарплаты, что является основанием для освобождения от ответственности по ученическому договору, не влекут иного применения ст. 207 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае, поскольку положения ст. 80 Трудового кодекса РФ регулируют порядок и сроки прекращения трудового договора по инициативе работника в случаях невозможности продолжения работы, а также в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявление М. об увольнении причину расторжения трудового договора не содержит, при ознакомлении с приказом об увольнении о наличии таких обстоятельств ответчиком также не указано.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возмещении сумм, выплаченных истцом за обучение ответчика в размере установленном судом, поскольку положения ст. 249 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая спор, а также требования ответчика о взыскании расходов на обучение, суд не учел, что положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из ученического договора N 38 от 14.02.2011 г., по 5.3.8 в случае прекращения трудового договора, до истечения пятилетнего срока с момента завершения обучения по ученическому договору, оплатить стоимость до даты прекращения трудового договора.
При этом, из материалов дела видно, что 26 апреля 2011 г. ответчик прошел подготовку и получил сертификат, уволен 13 мая 2013 г., неотработанный период составил 36 месяцев (60 мес. - 24 мес. = 36 мес. неотработанных).
При таких обстоятельствах условия п. 5.3.8 договора об обучении о возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение в размере 90%, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение в размере 90% у суда не имелось, решение суда в части взысканного судом размера затрат на обучение и расходов по госпошлине подлежит изменению.
Поскольку обязательный срок отработки по условиям ученического договора составляет 5 лет (60 мес.), фактически М. отработано после обучения 24 месяца (с 26 апреля 2011 г. по 13 мая 2013 г.), то затраты, понесенные работодателем, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени за 36 месяцев, составят... руб. (... руб. : 60 мес. x 36 мес. = ... руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая положения ст. 96 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит.... руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения:
Взыскать с М. в пользу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" денежную сумму в размере... рублей 32 коп. в качестве возмещения затрат на обучение, расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей, а всего - .... (...) рублей... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40496
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами был заключен ученический договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40496
Судья Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" денежную сумму в размере... рублей... коп. в качестве возмещения затрат на обучение, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... коп., а всего - ... (...) рублей... коп.
установила:
ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" обратилось в суд с иском к М. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между истцом и М. принятым вторым пилотом на основании трудового договора от 14.02.2011 г., был заключен ученический договор. В рамках ученического договора истец провел обучение ответчика по специальности второй пилот, воздушное судно Боинг 757-200. Полная стоимость обучения составила... руб. С момента окончания обучения по ученическому договору М. отработал в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" 2 (два) полных года. Таким образом, согласно условиям ученического договора ответчик обязан возместить затраты по обучению в размере 90%. Поскольку ответчик задолженность по ученическому договору не выплатил, то истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с переводом текста.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель против удовлетворения требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии М. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца по доверенности В., против удовлетворения жалобы возражал.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. работал в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" вторым пилотом с 14.02.2011 г. на основании трудового договора N 16/11 от 14.02.2011 г. и приказа N 57-л/с о приеме работника на работу от 14.02.2011 г.
Пунктом 5.4 трудового договора N 16/11 от 14.02.2011 г. предусмотрено, что в случае, если работник направляется работодателем на обучение (переобучение) за счет средств работодателя, для урегулирования таких отношений стороны могут заключить ученический договор в соответствии с трудовым законодательством.
Приказом N 190-л/с от 13.05.2013 г. М. уволен 13.05.2013 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, с приказом М. ознакомлен под роспись 13.05.2013 г.
14.02.2011 г. между сторонами был заключен ученический договор N 38, согласно которому работодатель обязуется за свой счет осуществить обучение работника по специальности второй пилот, курсы переподготовки летного состава на ВС Боинг 757-200 в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а работник обязуется пройти обучение по вышеуказанной специальности.
Согласно пункту 4.1 ученического договора N 38 от 14.02.2011, стоимость обучения работника, без учета стоимости дополнительной подготовки, составляет... руб.... коп.
Факт расходов работодателя на обучение М. по ученическому договору N 38 от 14.02.2011 г. судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами о произведенных им расходах.
В соответствии с ученическим договором N 38 от 14.02.2011 г. ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" провела обучение М. по специальности второй пилот, воздушное судно Боинг 757-200.
В соответствии с п. 5.3.1 этого же ученического договора, работник обязан после завершения обучения отработать у Работодателя не менее 5 (пяти) полных лет.
Пунктом 5.3.8 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения пятилетнего срока с момента завершения обучения, работник обязан оплатить работодателю стоимость обучения до даты прекращения трудового договора в размере 90% (девяносто процентов) стоимости обучения, если после окончания обучения до даты прекращения трудового договора работник отработал у работодателя 2 (два) полных года после окончания обучения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что после окончания обучения по ученическому договору N 38 от 14.02.2011 г. М. отработал в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" 2 (два) полных года.
Согласно п. 5.3.8 ученического договора N 38 от 14.02.2011 г. неотработанная сумма обучения составила.... руб.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами договора об обучении и трудового договора, исходил из того, что до окончания пятилетнего срока ответчик прекратил работу по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, выплаченную за период обучения и понесенных истцом расходов объеме установленном судом.
В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В силу ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильным, основанных на ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему понесенные расходы в связи с обучением.
Ссылка ответчика на положения ст. 80 Трудового кодекса РФ и его доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение имело место по уважительной причине и носило вынужденный характер в связи с задержкой ответчиком зарплаты, что является основанием для освобождения от ответственности по ученическому договору, не влекут иного применения ст. 207 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае, поскольку положения ст. 80 Трудового кодекса РФ регулируют порядок и сроки прекращения трудового договора по инициативе работника в случаях невозможности продолжения работы, а также в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявление М. об увольнении причину расторжения трудового договора не содержит, при ознакомлении с приказом об увольнении о наличии таких обстоятельств ответчиком также не указано.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возмещении сумм, выплаченных истцом за обучение ответчика в размере установленном судом, поскольку положения ст. 249 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Разрешая спор, а также требования ответчика о взыскании расходов на обучение, суд не учел, что положениями ст. ст. 9, 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из ученического договора N 38 от 14.02.2011 г., по 5.3.8 в случае прекращения трудового договора, до истечения пятилетнего срока с момента завершения обучения по ученическому договору, оплатить стоимость до даты прекращения трудового договора.
При этом, из материалов дела видно, что 26 апреля 2011 г. ответчик прошел подготовку и получил сертификат, уволен 13 мая 2013 г., неотработанный период составил 36 месяцев (60 мес. - 24 мес. = 36 мес. неотработанных).
При таких обстоятельствах условия п. 5.3.8 договора об обучении о возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение в размере 90%, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение в размере 90% у суда не имелось, решение суда в части взысканного судом размера затрат на обучение и расходов по госпошлине подлежит изменению.
Поскольку обязательный срок отработки по условиям ученического договора составляет 5 лет (60 мес.), фактически М. отработано после обучения 24 месяца (с 26 апреля 2011 г. по 13 мая 2013 г.), то затраты, понесенные работодателем, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени за 36 месяцев, составят... руб. (... руб. : 60 мес. x 36 мес. = ... руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая положения ст. 96 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит.... руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения:
Взыскать с М. в пользу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" денежную сумму в размере... рублей 32 коп. в качестве возмещения затрат на обучение, расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей, а всего - .... (...) рублей... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)