Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 06 марта 2013 года, по которому постановлено иск М. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНП Бункер" в пользу М. компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере... руб., компенсацию морального вреда вследствие неправомерного уклонения от выдачи трудовой книжки в размере... руб., неполученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки в размере... руб.... коп., материальный ущерб в размере... руб., а всего... руб.... коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНП Бункер" государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП Бункер" (далее - ООО "ТНП Бункер"), в котором, с учетом увеличения исковых требований в ходе производства по делу, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере... руб., материальный ущерб в сумме... руб., не полученный истцом заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда вследствие неправомерного уклонения от выдачи трудовой книжки в размере... руб., расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере... руб. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> он работал в ООО "ТНП Бункер" в качестве моториста-рулевого теплохода "Вятка-17". <дата> около 23 часов 30 минут, находясь на вахте, по распоряжению вахтенного начальника шел в направлении носа судна, оступился и подвернул правую стопу. В результате данного несчастного случая на производстве ему причинены следующие телесные повреждения: линейный перелом основания V-ой плюсневой кости правой стопы без смещения костных отломков, трабекулярный отек основания V-ой плюсневой кости и медиальных отделов головки таранной кости. В связи с полученной травмой истец находился на больничном в период с <дата> по <дата>, лечение продолжается до настоящего времени. Для определения клинической картины повреждения и необходимого лечения был вынужден сделать магнитно-резонансную томографию стопы в г. Чебоксары, на оплату которой им понесены расходы в сумме... руб. Вследствие полученной в результате несчастного случая на производстве травмы он перенес значительные нравственные и физические страдания в виде физической боли, неудобств, связанных с последствиями травмы, невозможности вести полноценную жизнь и трудовую деятельность. Для определения степени вреда здоровью по его инициативе проведена судебно-медицинская экспертиза, на оплату которой им понесены расходы в сумме... руб. Экспертиза установила, что вышеуказанные телесные повреждения, полученные в результате несчастного случая на производстве, относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. По причине полученной на производстве травмы истец был вынужден уволиться с работы <дата> по собственному желанию, однако трудовую книжку ему при увольнении не выдали, выслали почтой только <дата>, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию не полученный им заработок за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсация морального вреда вследствие неправомерного уклонения от выдачи трудовой книжки в вышеуказанных размерах.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, считая ее заниженной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца П., поддержавшей жалобу, представителей ООО "ТНП Бункер" К. и Я., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., указавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия оснований для изменения решения в обжалуемой части не находит.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Из дела видно, что <дата> около 23 часов 30 минут истец М., работая в ООО "ТНП Бункер" в качестве моториста-рулевого теплохода "Вятка-17", находясь на вахте, по распоряжению вахтенного начальника шел в направлении носа судна, оступился и подвернул правую стопу, в результате чего получил перелом основания пятой плюсневой кости правой стопы. Расследованием несчастного случая на производстве установлено, что причиной несчастного случая с М. явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты - специальной обуви, которая не была выдана работодателем. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан директор ООО "ТНП Бункер" А. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТНП Бункер" денежную компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, суд в соответствии с вышеуказанными нормами закона обоснованно учел обстоятельства, при которых произошел несчастный случай и был причинен вред здоровью истца, отсутствие его вины в наступлении несчастного случая, степень нравственных страданий, вызванных тяжестью травмы и ее последствиями, требования разумности и справедливости, в силу чего данный размер, вопреки доводам жалобы, заниженным не является и изменению в сторону увеличения не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы. Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-827
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-827
Судья: Михайлов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 06 марта 2013 года, по которому постановлено иск М. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНП Бункер" в пользу М. компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере... руб., компенсацию морального вреда вследствие неправомерного уклонения от выдачи трудовой книжки в размере... руб., неполученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки в размере... руб.... коп., материальный ущерб в размере... руб., а всего... руб.... коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНП Бункер" государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП Бункер" (далее - ООО "ТНП Бункер"), в котором, с учетом увеличения исковых требований в ходе производства по делу, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере... руб., материальный ущерб в сумме... руб., не полученный истцом заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда вследствие неправомерного уклонения от выдачи трудовой книжки в размере... руб., расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере... руб. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> он работал в ООО "ТНП Бункер" в качестве моториста-рулевого теплохода "Вятка-17". <дата> около 23 часов 30 минут, находясь на вахте, по распоряжению вахтенного начальника шел в направлении носа судна, оступился и подвернул правую стопу. В результате данного несчастного случая на производстве ему причинены следующие телесные повреждения: линейный перелом основания V-ой плюсневой кости правой стопы без смещения костных отломков, трабекулярный отек основания V-ой плюсневой кости и медиальных отделов головки таранной кости. В связи с полученной травмой истец находился на больничном в период с <дата> по <дата>, лечение продолжается до настоящего времени. Для определения клинической картины повреждения и необходимого лечения был вынужден сделать магнитно-резонансную томографию стопы в г. Чебоксары, на оплату которой им понесены расходы в сумме... руб. Вследствие полученной в результате несчастного случая на производстве травмы он перенес значительные нравственные и физические страдания в виде физической боли, неудобств, связанных с последствиями травмы, невозможности вести полноценную жизнь и трудовую деятельность. Для определения степени вреда здоровью по его инициативе проведена судебно-медицинская экспертиза, на оплату которой им понесены расходы в сумме... руб. Экспертиза установила, что вышеуказанные телесные повреждения, полученные в результате несчастного случая на производстве, относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести. По причине полученной на производстве травмы истец был вынужден уволиться с работы <дата> по собственному желанию, однако трудовую книжку ему при увольнении не выдали, выслали почтой только <дата>, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию не полученный им заработок за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсация морального вреда вследствие неправомерного уклонения от выдачи трудовой книжки в вышеуказанных размерах.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, считая ее заниженной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца П., поддержавшей жалобу, представителей ООО "ТНП Бункер" К. и Я., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., указавшей, что решение суда является законным, судебная коллегия оснований для изменения решения в обжалуемой части не находит.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Из дела видно, что <дата> около 23 часов 30 минут истец М., работая в ООО "ТНП Бункер" в качестве моториста-рулевого теплохода "Вятка-17", находясь на вахте, по распоряжению вахтенного начальника шел в направлении носа судна, оступился и подвернул правую стопу, в результате чего получил перелом основания пятой плюсневой кости правой стопы. Расследованием несчастного случая на производстве установлено, что причиной несчастного случая с М. явилось неприменение работником средств индивидуальной защиты - специальной обуви, которая не была выдана работодателем. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан директор ООО "ТНП Бункер" А. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТНП Бункер" денежную компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, суд в соответствии с вышеуказанными нормами закона обоснованно учел обстоятельства, при которых произошел несчастный случай и был причинен вред здоровью истца, отсутствие его вины в наступлении несчастного случая, степень нравственных страданий, вызванных тяжестью травмы и ее последствиями, требования разумности и справедливости, в силу чего данный размер, вопреки доводам жалобы, заниженным не является и изменению в сторону увеличения не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы. Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)