Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6860/13

Требование: Об изменении формулировки увольнения.

Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица уволена в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий при обслуживании денежных или товарных ценностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6860/13


Судья Чуринова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю З. об изменении формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе представителя истицы Т.,
на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования К. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении формулировки увольнения, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика и ответчика З., судебная коллегия,

установила:

К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю З. об изменении формулировки увольнения.
Требования мотивировала тем, что с <дата> была принята к ответчику на работу на должность продавца-консультанта ювелирных изделий по трудовому договору, в этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. <дата> истица уволена в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истица не согласна, поскольку увольнение произведено по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, о котором ответчику стало известно <дата>. При этом, при выявлении недостачи ювелирных изделий инвентаризация ответчиком не проводилась, акт о недостаче не составлялся, накладные на товар не содержат подписи истицы.
Кроме того, <дата> истица направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, что давало ей право по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, прекратить работу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Т. просит решение суда отменить, указывая на неверный вывод суда о соблюдении работодателем месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка - факта выявления недостачи, а также ссылается на наличие у истицы права увольнения по собственному желанию, с учетом соответствующего заявления от <дата>, которое было получено ответчиком.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истицы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, К. <дата> была принята на должность продавца-консультанта в ювелирный отдел ИП З., в этот же день с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
По результатам проведенной <дата> инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ) за период с <дата> по <дата> в подотчете К. установлена недостача ювелирных изделий на сумму 885774 руб., что отражено в инвентаризационной описи ТМЦ от <дата>, а также в акте документальной ревизии от <дата>, подписанных сторонами.
Приказом N от <дата> истица <дата> уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Основанием приказа указано: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <дата>, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата>, список ювелирных изделий и акт документальной ревизии от <дата>, акт об отказе дать объяснения от <дата>.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о доказанности вины истицы в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, поскольку она являлась единственным продавцом в ювелирном отделе по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП З., приняла на себя на основании письменного договора полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. Кроме того, факт виновных действий К. не оспаривается, подтвержден ее чистосердечным признанием от <дата> и объяснениями от <дата>, данными в рамках уголовного дела, возбужденного <дата> по заявлению ИП З. от <дата>.
В этой связи, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований К. об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд исходил из соблюдения ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, указав, что о факте возникновения недостачи в результате виновных действий истицы работодателю стало известно после возбуждения <дата> в отношении К. уголовного дела, поскольку обнаружение недостачи <дата> не свидетельствует о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основания для утраты доверия к нему.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда не основанными на нормах материального права, в связи с чем, не может с ними согласиться.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно положениям пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п. 7 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Частью 3 статьи 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно подпункту 2 пункта 34 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что датой обнаружения проступка истицы является <дата> - день обнаружения недостачи, о чем свидетельствуют инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <дата>, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата> и акт документальной ревизии от <дата>, которыми установлена сумма недостачи в подотчете К.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем <дата>, в этот же день истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом основанием увольнения К. в приказе указаны вышеперечисленные документы.
Таким образом, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание к К. применено работодателем позднее месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка.
Оснований считать датой обнаружения проступка <дата> - дату возбуждения уголовного дела в отношении истицы по ч. 3 ст. 160 УК РФ по заявлению З. не имелось, поскольку наличие или отсутствие в действиях К. признаков состава преступления не являлось основанием ее увольнения.
Кроме того, истица занимала должность продавца-консультанта, то есть являлась работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, а также материально ответственным лицом, допустила недостачу в своем подотчете, которая была выявлена по результатам инвентаризации <дата> Положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не установлена форма вины работника, совершившего действия, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По результатам служебного расследования работодателем установлено нарушение К. должностной инструкции продавца-консультанта и допущение недостачи.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности увольнения К. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является необоснованным, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования и изменить дату и формулировку основания увольнения истицы.
Согласно части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возникновения трудовых отношений К. с другим работодателем до увольнения истицы ИП З. приказом от <дата>, судебная коллегия полагает необходимым признать незаконным увольнение ФИО1 вышеуказанным приказом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. Признать незаконным увольнение К. <дата> с должности продавца-консультанта ИП З. приказом N от <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения К. на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на <дата>.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)