Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климова Л.В.
Докладчик Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Берман Н.В. и Малыка В.Н.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Отказать С. в удовлетворении иска к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о восстановлении на работе, взыскании морального вреда". Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия:
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылался на незаконность своего увольнения по соглашению сторон, поскольку данное соглашение от 20 мая 2011 года было написано им под давлением со стороны работодателя и угрозой увольнения по дискредитирующим основаниям, кроме того, своим письменным заявлением от 09 декабря 2011 года он отозвал подписанное ранее соглашение, так как желал продолжить работу. Представитель ответчика ЗАО "Индезит Интернэшнл" иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение было произведено по соглашению сторон без какого-либо давления на истца со стороны работодателя, процедура увольнения была соблюдена.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец С. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Заслушав истца С. и его представителя К., поддержавших жалобу, представителя ответчика ЗАО "Индезит Интернэшнл" по доверенности Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Исходя из правового смысла приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации в сопоставлении с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено, что истец С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Индезит Интернэшнл" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность. Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день им была получена трудовая книжка.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом С. с одной стороны и работодателем, от имени которого выступал П.С.М., было заключено соглашение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16).
Судом первой инстанции тщательно проверялись обстоятельства подписания данного соглашения об увольнении.
Как следует из материалов дела, соглашение было составлено в письменной форме, что подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения, подписано правомочным лицом со стороны работодателя.
Довод истца о том, что он изменил свое намерение увольняться, о чем сообщил работодателю письменно ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не был принят судом во внимание, и не может служить основанием к отмене приказа об увольнении, поскольку, исходя из системного толкования приведенных выше положений статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", односторонний отказ от исполнения достигнутого соглашения не допускается.
Такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, согласно которой аннулирование договоренности о прекращении трудового договора возможно исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения, что направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.
Установлено, что работодатель своего намерения относительно увольнения С. не изменял. Учитывая, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, то работодатель был вправе уволить С. в этот день по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом исследовались доводы истца об оказании давления со стороны руководства при написании соглашения, о предвзятом к нему отношении, а именно: привлечение к дисциплинарной ответственности, непредоставление отпуска, отсутствие денежной компенсации по соглашению о расторжении трудового договора. Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о понуждении истца к увольнению.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, всем доводам сторон дана надлежащая оценка, апелляционная жалоба не содержит сведений их опровергающих.
Представленная истцом запись разговора между С., Т.А.Н. и П.С.М., не свидетельствует о давлении на истца со стороны руководства.
Судом произведен тщательных анализ содержания данной записи в совокупности с материалами дела, показаниями свидетелей П.С.М., Т.А.Н., и верно установлено, что принуждения к написанию соглашения в данном случае не было. Высказывание, что от С. будут требовать нормальной работы, нельзя расценивать как давление, поскольку возможность применения мер дисциплинарного характера за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей предусмотрена действующим законодательством, ненормативная лексика, использованная в разговоре, не была адресована истцу с целью оказания на него давления или унижения, не носила оценочного характера.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере написания соглашения о расторжении трудового договора, а также подтверждающие тот факт, что у истца имелись причины реально опасаться каких-либо неблагоприятных для него последствий в случае отказа от подписания соглашения.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы С. о нарушениях процессуального права, поскольку суд разрешил все заявленные ходатайства о проведении комплексной судебной фоноскопическо-лингвистической экспертизы в точном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не предъявляет специальных требований к содержанию определения об отказе в назначении экспертизы, дав оценку представленной стенограмме аудиозаписи разговора в решении суда.
Принцип непосредственного исследования доказательства по делу судом также не нарушен, поскольку представленная истцом запись прослушивалась по ходатайству представителя истца для установления идентичности с представленной стенограммой данного телефонного разговора, правильность изложения которого сторонами не оспаривалась.
Довод жалобы о том, что доказательства вынужденности увольнения были представлены истцом, но получили неправильную оценку в решении, нельзя признать обоснованным, поскольку в решении суд дал оценку обстоятельствам, при которых сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, а также иным фактическим данным, на которые ссылался истец в подтверждение отсутствия у него мотива для увольнения,
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления на работе не имеется в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, вытекающих из требований о восстановлении на работе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1986/2012ГОДА
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1986/2012года
Судья Климова Л.В.
Докладчик Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Берман Н.В. и Малыка В.Н.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Отказать С. в удовлетворении иска к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о восстановлении на работе, взыскании морального вреда". Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия:
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылался на незаконность своего увольнения по соглашению сторон, поскольку данное соглашение от 20 мая 2011 года было написано им под давлением со стороны работодателя и угрозой увольнения по дискредитирующим основаниям, кроме того, своим письменным заявлением от 09 декабря 2011 года он отозвал подписанное ранее соглашение, так как желал продолжить работу. Представитель ответчика ЗАО "Индезит Интернэшнл" иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение было произведено по соглашению сторон без какого-либо давления на истца со стороны работодателя, процедура увольнения была соблюдена.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец С. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Заслушав истца С. и его представителя К., поддержавших жалобу, представителя ответчика ЗАО "Индезит Интернэшнл" по доверенности Т., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Исходя из правового смысла приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации в сопоставлении с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено, что истец С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Индезит Интернэшнл" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность. Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день им была получена трудовая книжка.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом С. с одной стороны и работодателем, от имени которого выступал П.С.М., было заключено соглашение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16).
Судом первой инстанции тщательно проверялись обстоятельства подписания данного соглашения об увольнении.
Как следует из материалов дела, соглашение было составлено в письменной форме, что подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения, подписано правомочным лицом со стороны работодателя.
Довод истца о том, что он изменил свое намерение увольняться, о чем сообщил работодателю письменно ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не был принят судом во внимание, и не может служить основанием к отмене приказа об увольнении, поскольку, исходя из системного толкования приведенных выше положений статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", односторонний отказ от исполнения достигнутого соглашения не допускается.
Такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, согласно которой аннулирование договоренности о прекращении трудового договора возможно исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения, что направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.
Установлено, что работодатель своего намерения относительно увольнения С. не изменял. Учитывая, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, то работодатель был вправе уволить С. в этот день по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом исследовались доводы истца об оказании давления со стороны руководства при написании соглашения, о предвзятом к нему отношении, а именно: привлечение к дисциплинарной ответственности, непредоставление отпуска, отсутствие денежной компенсации по соглашению о расторжении трудового договора. Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о понуждении истца к увольнению.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, всем доводам сторон дана надлежащая оценка, апелляционная жалоба не содержит сведений их опровергающих.
Представленная истцом запись разговора между С., Т.А.Н. и П.С.М., не свидетельствует о давлении на истца со стороны руководства.
Судом произведен тщательных анализ содержания данной записи в совокупности с материалами дела, показаниями свидетелей П.С.М., Т.А.Н., и верно установлено, что принуждения к написанию соглашения в данном случае не было. Высказывание, что от С. будут требовать нормальной работы, нельзя расценивать как давление, поскольку возможность применения мер дисциплинарного характера за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей предусмотрена действующим законодательством, ненормативная лексика, использованная в разговоре, не была адресована истцу с целью оказания на него давления или унижения, не носила оценочного характера.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере написания соглашения о расторжении трудового договора, а также подтверждающие тот факт, что у истца имелись причины реально опасаться каких-либо неблагоприятных для него последствий в случае отказа от подписания соглашения.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы С. о нарушениях процессуального права, поскольку суд разрешил все заявленные ходатайства о проведении комплексной судебной фоноскопическо-лингвистической экспертизы в точном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который не предъявляет специальных требований к содержанию определения об отказе в назначении экспертизы, дав оценку представленной стенограмме аудиозаписи разговора в решении суда.
Принцип непосредственного исследования доказательства по делу судом также не нарушен, поскольку представленная истцом запись прослушивалась по ходатайству представителя истца для установления идентичности с представленной стенограммой данного телефонного разговора, правильность изложения которого сторонами не оспаривалась.
Довод жалобы о том, что доказательства вынужденности увольнения были представлены истцом, но получили неправильную оценку в решении, нельзя признать обоснованным, поскольку в решении суд дал оценку обстоятельствам, при которых сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, а также иным фактическим данным, на которые ссылался истец в подтверждение отсутствия у него мотива для увольнения,
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления на работе не имеется в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, вытекающих из требований о восстановлении на работе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)