Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен с работы в связи с сокращением штата, однако считает, что нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей дает преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Сапельника С.Н., Ускова О.Ю., Тертышниковой С.Ф., Мухортовой Л.И., Кондрашова П.П.
прокурора Данченко П.В.
при секретаре Ч.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2015 года кассационную жалобу М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2014 года
с делом по иску М. к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" ("ОЭМК") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" ("ОЭМК") - Ф., Ч.И. (доверенности от 5 декабря 2014 г., 10 декабря 2014 г.), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум,
установил:
С ДД.ММ.ГГГГ М. работал в ОАО "ОЭМК", с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Сославшись на равную с другими работниками (<данные изъяты>) квалификацию, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие в связи с этим преимущественного права на оставление на работе, М. инициировал в суде дело о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.05.2014 года иск признан обоснованным в части. М. восстановлен на работе в ОАО "ОЭМК" в должности <данные изъяты>. В его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С ОАО "ОЭМК" в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
При апелляционном рассмотрении дела решение городского суда в части восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда и госпошлины отменено и принято новое решение об отказе в иске.
Подача заявителем кассационной жалобы на апелляционное определение и сомнения в его законности обусловили истребование дела, и передачу жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда 22 декабря 2014 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Разрешая спор, суд исходил из недоказанности работодателем более низкой квалификации М. по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности. Доводы ответчика о более высокой квалификации оставленных на работе <данные изъяты> (ФИО26.) со ссылкой на наличие у них высшего образования мотивированно отклонены как несостоятельные.
С учетом положений статей 143, 195.1 ТК РФ суд указал, что высшее образование ФИО25, как и возможность в связи с этим их карьерного роста, не свидетельствует о наличии у них по сравнению с истцом лучших навыков по профилю выполняемой ими работы <данные изъяты>.
Как установлено судом, истец и упомянутые работники имеют одинаковые квалификационные разряды, при этом ФИО23 и ФИО24 имели дисциплинарные взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей (2013 год). Истец прошел большее (по сравнению с ФИО21 и ФИО22 количество видов дополнительного производственно-экономического обучения; имеет поощрения, не имеет взысканий, характеризуется начальником цеха как грамотный, ответственный и дисциплинированный работник. Наравне с другими он привлекался к исполнению обязанностей <данные изъяты>.
Это обусловило вывод о незаконности увольнения истца, имеющего при равной квалификации преимущественное право на оставление на работе ввиду наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, для которых его заработок является постоянным и основным источником средств существования.Судебная коллегия не согласилась с выводами суда. Указав на наличие у ФИО18, ФИО19 и ФИО20 высшего образования, свидетельствующего об обладании специальными знаниями и навыками, владении техническими терминами, умении анализировать ситуации и принимать большой объем информации, судебная коллегия пришла к выводу о более низком базовом уровне профессионального образования истца. Его увольнение как не имеющего преимущественного права на оставление на работе признано правомерным.
При этом, в апелляционном определении не указано, а значит, не установлено, что М. применительно к профессии <данные изъяты> (по сравнению с работниками, имеющими высшее образование) более низкий уровень профессиональной подготовки, знаний, умений и профессиональных навыков.
Судом не учтено, что согласно положениям статей 143, 195.1 ТК РФ, квалификационный разряд - это величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника, а квалификация - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работника.
Приведенные нормы во взаимосвязи с положениями статьи 179 ТК РФ предполагают при определении преимущественного права работника на оставление на работе необходимость оценки квалификации работников применительно к уровню, требуемому для занятия конкретной должности или выполнения работы по определенной профессии.
В этой связи заслуживают внимания доводы заявителя о нарушении приведенных норм трудового законодательства со ссылкой на наличие у заявителя и других работников одинаковых - пятых - квалификационных разрядов по профессии <данные изъяты>, не требующей высшего образования, а также равного уровня знаний и профессиональных навыков по данной профессии.
Судебной коллегией также признано противоречащим требованиям статей 12, 56 ГПК РФ суждение городского суда о не представлении ответчиком обоснования влияния высшего образования на производительность труда и качество работы <данные изъяты>, поскольку данное обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось и бремя его доказывания между сторонами не распределено.
Данный вывод вызывает сомнения в его правильности, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что по данному вопросу представители сторон давали объяснения. При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком, определены: соблюдение норм трудового законодательства при увольнении истца, наличие у истца преимущества при оставлении на работе (т. 1, л.д. 182).
Кроме того, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания, суду апелляционной инстанции следовало предложить ответчику представить дополнительные доказательства (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к фундаментальному нарушению статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Таким образом, апелляционное определение от 28 августа 2014 года нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2014 года по делу по иску М. к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" ("ОЭМК") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 44Г-1
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен с работы в связи с сокращением штата, однако считает, что нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей дает преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. N Г44-1
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Сапельника С.Н., Ускова О.Ю., Тертышниковой С.Ф., Мухортовой Л.И., Кондрашова П.П.
прокурора Данченко П.В.
при секретаре Ч.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2015 года кассационную жалобу М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2014 года
с делом по иску М. к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" ("ОЭМК") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" ("ОЭМК") - Ф., Ч.И. (доверенности от 5 декабря 2014 г., 10 декабря 2014 г.), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум,
установил:
С ДД.ММ.ГГГГ М. работал в ОАО "ОЭМК", с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Сославшись на равную с другими работниками (<данные изъяты>) квалификацию, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие в связи с этим преимущественного права на оставление на работе, М. инициировал в суде дело о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07.05.2014 года иск признан обоснованным в части. М. восстановлен на работе в ОАО "ОЭМК" в должности <данные изъяты>. В его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С ОАО "ОЭМК" в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
При апелляционном рассмотрении дела решение городского суда в части восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда и госпошлины отменено и принято новое решение об отказе в иске.
Подача заявителем кассационной жалобы на апелляционное определение и сомнения в его законности обусловили истребование дела, и передачу жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда 22 декабря 2014 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Разрешая спор, суд исходил из недоказанности работодателем более низкой квалификации М. по сравнению с работниками, занимающими аналогичные должности. Доводы ответчика о более высокой квалификации оставленных на работе <данные изъяты> (ФИО26.) со ссылкой на наличие у них высшего образования мотивированно отклонены как несостоятельные.
С учетом положений статей 143, 195.1 ТК РФ суд указал, что высшее образование ФИО25, как и возможность в связи с этим их карьерного роста, не свидетельствует о наличии у них по сравнению с истцом лучших навыков по профилю выполняемой ими работы <данные изъяты>.
Как установлено судом, истец и упомянутые работники имеют одинаковые квалификационные разряды, при этом ФИО23 и ФИО24 имели дисциплинарные взыскания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей (2013 год). Истец прошел большее (по сравнению с ФИО21 и ФИО22 количество видов дополнительного производственно-экономического обучения; имеет поощрения, не имеет взысканий, характеризуется начальником цеха как грамотный, ответственный и дисциплинированный работник. Наравне с другими он привлекался к исполнению обязанностей <данные изъяты>.
Это обусловило вывод о незаконности увольнения истца, имеющего при равной квалификации преимущественное право на оставление на работе ввиду наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, для которых его заработок является постоянным и основным источником средств существования.Судебная коллегия не согласилась с выводами суда. Указав на наличие у ФИО18, ФИО19 и ФИО20 высшего образования, свидетельствующего об обладании специальными знаниями и навыками, владении техническими терминами, умении анализировать ситуации и принимать большой объем информации, судебная коллегия пришла к выводу о более низком базовом уровне профессионального образования истца. Его увольнение как не имеющего преимущественного права на оставление на работе признано правомерным.
При этом, в апелляционном определении не указано, а значит, не установлено, что М. применительно к профессии <данные изъяты> (по сравнению с работниками, имеющими высшее образование) более низкий уровень профессиональной подготовки, знаний, умений и профессиональных навыков.
Судом не учтено, что согласно положениям статей 143, 195.1 ТК РФ, квалификационный разряд - это величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника, а квалификация - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работника.
Приведенные нормы во взаимосвязи с положениями статьи 179 ТК РФ предполагают при определении преимущественного права работника на оставление на работе необходимость оценки квалификации работников применительно к уровню, требуемому для занятия конкретной должности или выполнения работы по определенной профессии.
В этой связи заслуживают внимания доводы заявителя о нарушении приведенных норм трудового законодательства со ссылкой на наличие у заявителя и других работников одинаковых - пятых - квалификационных разрядов по профессии <данные изъяты>, не требующей высшего образования, а также равного уровня знаний и профессиональных навыков по данной профессии.
Судебной коллегией также признано противоречащим требованиям статей 12, 56 ГПК РФ суждение городского суда о не представлении ответчиком обоснования влияния высшего образования на производительность труда и качество работы <данные изъяты>, поскольку данное обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось и бремя его доказывания между сторонами не распределено.
Данный вывод вызывает сомнения в его правильности, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что по данному вопросу представители сторон давали объяснения. При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком, определены: соблюдение норм трудового законодательства при увольнении истца, наличие у истца преимущества при оставлении на работе (т. 1, л.д. 182).
Кроме того, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания, суду апелляционной инстанции следовало предложить ответчику представить дополнительные доказательства (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к фундаментальному нарушению статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Таким образом, апелляционное определение от 28 августа 2014 года нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2014 года по делу по иску М. к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" ("ОЭМК") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)