Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Антушева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Яцун Е.М., Науменко Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" о взыскании компенсации при увольнении,
по апелляционной жалобе представителя истца Д. - К. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Д. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере *** рублей, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении в размере *** рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя истца Д. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения представителя ответчика - ООО "Морской специализированный порт "Витино"- В. и представителя третьего лица - Частной компании с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - Ф. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (далее - ООО "МСП "Витино") о взыскании компенсации в размере *** рублей в связи с досрочным расторжением трудового договора и процентов за нарушение сроков выплаты компенсации в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора, заключенного с ответчиком на период с _ 2012 года по _ 2015 года он состоял в должности *** ООО "МСП "Витино". Дополнительным соглашением к этому договору, заключенным _ 2013 года между ним и работодателем, при досрочном расторжении договора по инициативе ответчика, предусмотрена выплата компенсации в указанном размере.
Несмотря на то, что решением единственного участника ООО "МСП "Витино" - Частной компании с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" от _ 2013 года он освобожден от должности *** ООО "МСП "Витино" с _ 2013 года, указанная компенсация ему не выплачена.
В судебное заседание Д. не явился, его представитель К. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО "МСП "Витино" В. иск не признал, ссылаясь на то, что представленные истцом в обоснование заявленных требований копии документов, в том числе, копия дополнительного соглашения к трудовому договору, не являются надлежащими доказательствами по делу, предусмотренными процессуальным законодательством для подтверждения факта заключения дополнительного соглашения. Кроме того, сумма компенсации является дискриминационной, требование истца о выплате компенсации противоречит трудовому законодательству.
В судебном заседании представитель третьего лица - Частной компании с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" Ф. возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию ответчика по делу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. - К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации. Ссылаясь на положения статьи 279 Трудового кодекса РФ, приводит довод об обязанности работодателя выплатить ему компенсацию в размере, установленном трудовым договором.
Оспаривает вывод суда о том, что подлинность подписи и полномочия лица, подписавшего протокол собрания Совета директоров Частной компании с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" от _ 2013 года и решение единственного участника ООО "МСП "Витиио" от _ 2013 года должны быть удостоверены апостилем. Считает, что судом не учтены положения статьи 1 "Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов", заключенной в г. Гааге 05.10.1961.
Настаивает на том, что представленная им в материалы дела копия дополнительного соглашения соответствует оригиналу.
Указывает на нарушение процессуальных прав истца необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, состоявшегося _ 2013 года, для изучения представленных ответчиком в это заседание документов в большом объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МСП "Витино" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом установлено, что Д. был назначен на должность *** ООО "МСП "Витино" решением единственного участника Общества - Частной компании с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", трудовой договор между сторонами по делу был заключен на срок с _ 2012 года по _ 2015 года.
Решением единственного участника ООО МСП "Витино" N * от _ 2013 года полномочия Д. в качестве *** ООО МСП "Витино" досрочно прекращены с _ 2013 года.
Приказом руководителя ООО МСП "Витино" от _ 2013 года N*, с Д. прекращено действие трудового договора от _ 2012 года, он уволен _ 2013 года на основании принятого уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (решение единственного участника N * от _ 2013 года), пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанным приказом предписано выплатить Д. компенсацию за неиспользованные дни отпуска без выплаты компенсации согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации и выплат, предусмотренных трудовым договором от _ 2012 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации в размере *** рублей.
Такой вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При этом в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7).
Как следует из материалов дела, истец в нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства в качестве средства обоснования своих исковых требований представил светокопию дополнительного соглашения от _ 2013 года к трудовому договору от _ 20012 года об установлении ему компенсации при увольнении, а также светокопии протокола собрания Совета директоров Частной компании с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" от _ 2013 года и решение единственного участника ООО "МСП "Витино" (Частной компании с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) от _ 2013 года о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору (том 1, л.д. 10 - 15).
Названные документы ответчик не признал, оспаривая их фактическое наличие и подлинность светокопий. Позицию ответчика поддержало и третье лицо, являющееся единственным участником ООО "МСП "Витино".
Из содержания светокопий решения от _ 2013 года и протокола от _ 2013 года следует, что указанные документы составлены и получены в г. Ларнака на Кипре, т.е. в иностранном государстве. Вместе с тем, названные документы не содержат проставленной особой удостоверительной отметки - апостиля, заполненного надлежащим образом.
В то же время частью 4 и 5 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации - без их легализации.
Согласно положениям статьи 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.
Гаагской конвенцией 1961 года, заменяющей процедуру легализации документов иностранного происхождения на проставление особой удостоверительной отметки апостиля, предусмотрено применение апостиля в установленных этой Конвенцией случаях для подтверждения подлинности иностранного официального документа, предъявляемого в другом государстве ("Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов", заключена в г. Гааге 05.10.1961).
В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.
Истец и его представитель в нарушение приведенных выше норм процессуального права не представили в материалы дела ни подлинник дополнительного соглашения к трудовому договору, ни подлинники протокола собрания Совета директоров Частной компании с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" от _ 2013 года и решения единственного участника ООО "МСП "Витино" (Частной компании с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) от _ 2013 года о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору.
Более того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от _ 2013 года следует, что представитель истца представил в заседании только для обозрения подлинники названных документов, но отказался приобщить их в материалы дела, чем фактически лишил суд возможности в соответствии со статьей 71 ГПК РФ сделать надлежащую оценку этих документов как письменных доказательств по делу, в том числе на предмет их соответствия имеющимся в материалах дела незаверенным светокопиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что копии представленных истцом решения от _ 2013 года и протокола от _ 2013 года не требуют заверения по правилам, установленным Гаагской конвенцией 1961 года, является ошибочным.
Согласно пункту с) статьи 1 Конвенции в качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются нотариальные акты.
Поскольку на указанных светокопиях имеются отметки об удостоверении их нотариусом (текст выполнен не на русском языке), то на них распространяется действие Конвенции, в силу статьи 3 которой для удостоверения подлинности подписи, печати или штампа необходимо проставление компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, апостиля. Более того, на этих светокопиях имеются незаполненные апостили, что не соответствует требованиям статьи 5 Конвенции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению подлинность представленных истцом в обоснование заявленного иска светокопий документов.
Подробно проанализировав нормы трудового права, регулирующие спорные отношения, суд привел в решении подробные основания, по которым пришел к выводу, что компенсация, на которую претендует истец, не только не предусмотрена локальными актами ответчика, но и не направлена на возмещение истцу последствий досрочного расторжения с ним трудового договора. Такой вывод в полной мере согласуется с установленными судом обстоятельствами фактического сложного финансового положения ООО "МСП "Витино", наличием перед 156 работниками задолженности по заработной плате, значительными суммами дебиторской и кредиторской задолженностей; установленной судебным решением обязанностью выполнения целого ряда мероприятий по оборудованию морского порта.
Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно отказал в иске.
Довод апелляционной жалобы об отказе судом представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не влияет на законность и обоснованность решения. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что предоставленного судом перерыва в судебном заседании было недостаточно для ознакомления с представленными ответчиком документами и что это обстоятельство лишило истца возможности в дальнейшем выразить свое отношение к этим документам, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает в связи с изложенным выше.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
Спор разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 33-626-2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 33-626-2014
судья Антушева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Яцун Е.М., Науменко Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" о взыскании компенсации при увольнении,
по апелляционной жалобе представителя истца Д. - К. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Д. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере *** рублей, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении в размере *** рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя истца Д. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения представителя ответчика - ООО "Морской специализированный порт "Витино"- В. и представителя третьего лица - Частной компании с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - Ф. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (далее - ООО "МСП "Витино") о взыскании компенсации в размере *** рублей в связи с досрочным расторжением трудового договора и процентов за нарушение сроков выплаты компенсации в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора, заключенного с ответчиком на период с _ 2012 года по _ 2015 года он состоял в должности *** ООО "МСП "Витино". Дополнительным соглашением к этому договору, заключенным _ 2013 года между ним и работодателем, при досрочном расторжении договора по инициативе ответчика, предусмотрена выплата компенсации в указанном размере.
Несмотря на то, что решением единственного участника ООО "МСП "Витино" - Частной компании с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" от _ 2013 года он освобожден от должности *** ООО "МСП "Витино" с _ 2013 года, указанная компенсация ему не выплачена.
В судебное заседание Д. не явился, его представитель К. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО "МСП "Витино" В. иск не признал, ссылаясь на то, что представленные истцом в обоснование заявленных требований копии документов, в том числе, копия дополнительного соглашения к трудовому договору, не являются надлежащими доказательствами по делу, предусмотренными процессуальным законодательством для подтверждения факта заключения дополнительного соглашения. Кроме того, сумма компенсации является дискриминационной, требование истца о выплате компенсации противоречит трудовому законодательству.
В судебном заседании представитель третьего лица - Частной компании с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" Ф. возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию ответчика по делу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д. - К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации. Ссылаясь на положения статьи 279 Трудового кодекса РФ, приводит довод об обязанности работодателя выплатить ему компенсацию в размере, установленном трудовым договором.
Оспаривает вывод суда о том, что подлинность подписи и полномочия лица, подписавшего протокол собрания Совета директоров Частной компании с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" от _ 2013 года и решение единственного участника ООО "МСП "Витиио" от _ 2013 года должны быть удостоверены апостилем. Считает, что судом не учтены положения статьи 1 "Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов", заключенной в г. Гааге 05.10.1961.
Настаивает на том, что представленная им в материалы дела копия дополнительного соглашения соответствует оригиналу.
Указывает на нарушение процессуальных прав истца необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, состоявшегося _ 2013 года, для изучения представленных ответчиком в это заседание документов в большом объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "МСП "Витино" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом установлено, что Д. был назначен на должность *** ООО "МСП "Витино" решением единственного участника Общества - Частной компании с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", трудовой договор между сторонами по делу был заключен на срок с _ 2012 года по _ 2015 года.
Решением единственного участника ООО МСП "Витино" N * от _ 2013 года полномочия Д. в качестве *** ООО МСП "Витино" досрочно прекращены с _ 2013 года.
Приказом руководителя ООО МСП "Витино" от _ 2013 года N*, с Д. прекращено действие трудового договора от _ 2012 года, он уволен _ 2013 года на основании принятого уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (решение единственного участника N * от _ 2013 года), пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанным приказом предписано выплатить Д. компенсацию за неиспользованные дни отпуска без выплаты компенсации согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации и выплат, предусмотренных трудовым договором от _ 2012 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации в размере *** рублей.
Такой вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
При этом в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7).
Как следует из материалов дела, истец в нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства в качестве средства обоснования своих исковых требований представил светокопию дополнительного соглашения от _ 2013 года к трудовому договору от _ 20012 года об установлении ему компенсации при увольнении, а также светокопии протокола собрания Совета директоров Частной компании с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" от _ 2013 года и решение единственного участника ООО "МСП "Витино" (Частной компании с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) от _ 2013 года о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору (том 1, л.д. 10 - 15).
Названные документы ответчик не признал, оспаривая их фактическое наличие и подлинность светокопий. Позицию ответчика поддержало и третье лицо, являющееся единственным участником ООО "МСП "Витино".
Из содержания светокопий решения от _ 2013 года и протокола от _ 2013 года следует, что указанные документы составлены и получены в г. Ларнака на Кипре, т.е. в иностранном государстве. Вместе с тем, названные документы не содержат проставленной особой удостоверительной отметки - апостиля, заполненного надлежащим образом.
В то же время частью 4 и 5 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации - без их легализации.
Согласно положениям статьи 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.
Гаагской конвенцией 1961 года, заменяющей процедуру легализации документов иностранного происхождения на проставление особой удостоверительной отметки апостиля, предусмотрено применение апостиля в установленных этой Конвенцией случаях для подтверждения подлинности иностранного официального документа, предъявляемого в другом государстве ("Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов", заключена в г. Гааге 05.10.1961).
В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.
Истец и его представитель в нарушение приведенных выше норм процессуального права не представили в материалы дела ни подлинник дополнительного соглашения к трудовому договору, ни подлинники протокола собрания Совета директоров Частной компании с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" от _ 2013 года и решения единственного участника ООО "МСП "Витино" (Частной компании с ограниченной ответственностью "ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) от _ 2013 года о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору.
Более того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от _ 2013 года следует, что представитель истца представил в заседании только для обозрения подлинники названных документов, но отказался приобщить их в материалы дела, чем фактически лишил суд возможности в соответствии со статьей 71 ГПК РФ сделать надлежащую оценку этих документов как письменных доказательств по делу, в том числе на предмет их соответствия имеющимся в материалах дела незаверенным светокопиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что копии представленных истцом решения от _ 2013 года и протокола от _ 2013 года не требуют заверения по правилам, установленным Гаагской конвенцией 1961 года, является ошибочным.
Согласно пункту с) статьи 1 Конвенции в качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются нотариальные акты.
Поскольку на указанных светокопиях имеются отметки об удостоверении их нотариусом (текст выполнен не на русском языке), то на них распространяется действие Конвенции, в силу статьи 3 которой для удостоверения подлинности подписи, печати или штампа необходимо проставление компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, апостиля. Более того, на этих светокопиях имеются незаполненные апостили, что не соответствует требованиям статьи 5 Конвенции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению подлинность представленных истцом в обоснование заявленного иска светокопий документов.
Подробно проанализировав нормы трудового права, регулирующие спорные отношения, суд привел в решении подробные основания, по которым пришел к выводу, что компенсация, на которую претендует истец, не только не предусмотрена локальными актами ответчика, но и не направлена на возмещение истцу последствий досрочного расторжения с ним трудового договора. Такой вывод в полной мере согласуется с установленными судом обстоятельствами фактического сложного финансового положения ООО "МСП "Витино", наличием перед 156 работниками задолженности по заработной плате, значительными суммами дебиторской и кредиторской задолженностей; установленной судебным решением обязанностью выполнения целого ряда мероприятий по оборудованию морского порта.
Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно отказал в иске.
Довод апелляционной жалобы об отказе судом представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не влияет на законность и обоснованность решения. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что предоставленного судом перерыва в судебном заседании было недостаточно для ознакомления с представленными ответчиком документами и что это обстоятельство лишило истца возможности в дальнейшем выразить свое отношение к этим документам, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает в связи с изложенным выше.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
Спор разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)