Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., направленную по почте 21 июня 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску В. к МГУП "Мослифт" о взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратилась в суд с иском к МГУП "Мослифт" о взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 19 сентября 2010 года, заключенного между В. и МГУП "Мослифт", В. принята на работу на должность юрисконсульта в юридическое управление с должностным окладом в размере... руб.; дополнительным соглашением от 29 декабря 2012 года предусмотрено, что при расторжении трудового договора работодателем выплачивается в пользу работника выходное пособие в размере шести среднемесячных доходов за последние 12 месяцев; приказом МГУП "Мослифт" от 22 ноября 2013 года В. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
Обратившись в суд с настоящим иском, В. исходила из того, что, по ее мнению, при ее увольнении по собственному желанию работодатель обязан выплатить в ее пользу выходное пособие в размере шести среднемесячных доходов за последние 12 месяцев на основании дополнительного соглашения от 29 декабря 2012 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; на предприятии работодателя действует коллективный договор от 30 декабря 2011 года, условиями которого выплата вознаграждения при расторжении трудового договора по инициативе работника не предусмотрена; при увольнении работодателем произведен расчет с В. в соответствии с требованиями трудового законодательства; поскольку нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя при увольнении работника по собственной инициативе произвести в пользу работника выходное пособие, постольку каких-либо правовых оснований для взыскания в пользу В. выплату каких-либо компенсаций, в том числе выходного пособия, на основании противоречащего закону дополнительного соглашения в настоящем случае не имеется; таким образом, нарушений каких-либо прав В. со стороны работодателя в настоящем случае не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленных В. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску В. к МГУП "Мослифт" о взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/2-7231/15
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/2-7231/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., направленную по почте 21 июня 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 июня 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску В. к МГУП "Мослифт" о взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратилась в суд с иском к МГУП "Мослифт" о взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 19 сентября 2010 года, заключенного между В. и МГУП "Мослифт", В. принята на работу на должность юрисконсульта в юридическое управление с должностным окладом в размере... руб.; дополнительным соглашением от 29 декабря 2012 года предусмотрено, что при расторжении трудового договора работодателем выплачивается в пользу работника выходное пособие в размере шести среднемесячных доходов за последние 12 месяцев; приказом МГУП "Мослифт" от 22 ноября 2013 года В. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
Обратившись в суд с настоящим иском, В. исходила из того, что, по ее мнению, при ее увольнении по собственному желанию работодатель обязан выплатить в ее пользу выходное пособие в размере шести среднемесячных доходов за последние 12 месяцев на основании дополнительного соглашения от 29 декабря 2012 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; на предприятии работодателя действует коллективный договор от 30 декабря 2011 года, условиями которого выплата вознаграждения при расторжении трудового договора по инициативе работника не предусмотрена; при увольнении работодателем произведен расчет с В. в соответствии с требованиями трудового законодательства; поскольку нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена обязанность работодателя при увольнении работника по собственной инициативе произвести в пользу работника выходное пособие, постольку каких-либо правовых оснований для взыскания в пользу В. выплату каких-либо компенсаций, в том числе выходного пособия, на основании противоречащего закону дополнительного соглашения в настоящем случае не имеется; таким образом, нарушений каких-либо прав В. со стороны работодателя в настоящем случае не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявленных В. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску В. к МГУП "Мослифт" о взыскании невыплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)