Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и изменении формулировки причин увольнения, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи работником трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском к МГУП имени Ивана Федорова с учетом уточнений о признании незаконным приказа от 01 июля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и несвоевременной выплатой причитающихся работнику при увольнении сумм (за время вынужденного прогула), взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска К. указал, что был уволен работодателем приказом от 03 июля 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил, в том числе приказ от 01 июля 2013 года, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанные дисциплинарные взыскания истец считает незаконными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, ответчик несвоевременно выдал работнику трудовую книжку (17 июля 2013 года) и произвел окончательный расчет (07 августа 2013 года), что повлекло за собой, по мнению истца, вынужденный прогул сроком 25 рабочих дней (с 04 июля по 07 августа 2013 года).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что с 22 ноября 2010 года К. работал сантехником МГУП имени Ивана Федорова.
Приказом N *** от 21 июня 2013 года к К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе выполнения порученной 04 июня 2013 года работы.
Приказом N *** от 01 июля 2013 года истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе выполнения порученной 05 июня 2013 года работы.
Приказом N *** от 03 июля 2013 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для расторжения трудового договора с К. послужил отказ от выполнения порученной ему 06 июня 2013 года работы, а также наличие дисциплинарных взысканий в виде выговоров, примененных к работнику приказами от 21 июня и 01 июля 2013 года.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5 части первой статьи 81 Кодекса (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 01 июля 2013 года и изменении формулировки причины увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнял работу, которая поручалась ему уполномоченным лицом. Суд пришел к выводу, что работодатель правильно расценил указанные обстоятельства в качестве дисциплинарных проступков, которые послужили основанием для применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом судом проверен порядок применения дисциплинарных взысканий и признан соблюденным.
Кроме того, судом установлено обращение истца в суд с данными требованиями с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку с приказом об увольнении К. был ознакомлен 03 июля 2013 года, с данным иском обратился в суд 07 октября 2013 года.
В связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за задержку выплат, поскольку о нарушенном праве работник знал или должен был знать в день увольнения - 03 июля 2013 года, когда в силу ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ работодатель обязан произвести с ним расчет.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями, указывая, что требований о восстановлении на работе он не заявлял, поэтому к данному спору применяется трехмесячный срок.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку истцом оспаривается увольнение, в связи с чем в силу прямого указания ст. 392 ТК РФ к требованию об изменении формулировки основания увольнения применяется месячный срок обращения в суд.
Доводы жалобы, направленные на обоснование уважительности причин пропуска установленного срока, не опровергают выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 193 ТК РФ в части затребования от работника письменных объяснений опровергаются представленными служебными записками, актами, в соответствии с которыми объяснения по факту нарушения дисциплины труда у истца были затребованы, однако от дачи письменных объяснений он отказался. В этой связи у работодателя имелись основания для применения дисциплинарных взысканий.
Являются ошибочными доводы истца о повторном применении дисциплинарного взыскания, поскольку ранее К. привлекался к дисциплинарной ответственности за проступки, совершенные 04 и 05 июня 2013 года, тогда как поводом к увольнению послужил проступок, совершенный 06 июня 2013 года.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что имеется нарушение работодателем срока направления уведомления о необходимости получить трудовую книжку, однако истцом пропущен срок на обращение в суд с данным требованием.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.
Задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является длящимся нарушением прав работника, которое продолжается до получения истцом трудовой книжки. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки начинает исчисляться со дня ее получения истцом, то есть со дня окончания нарушения, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки.
Как указывает истец, трудовая книжка ему выдана 17 июля 2013 года, исковое заявление с требованием о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки подано в суд первой инстанции 07 октября 2013 года, то есть в пределах трехмесячного срока. Доказательств получения истцом трудовой книжки ранее 17 июля 2013 года в материалах дела не имеется.
Таким образом, период задержки выдачи трудовой книжки составляет с 04 по 17 июля 2013 года.
Представленное ответчиком уведомление о получении трудовой книжки от 08 июля 2013 года (л.д. 85) не может являться основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с указанной даты, поскольку материалами дела не подтверждается факт направления уведомления работнику. К. обстоятельство получения данного уведомления оспаривает.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. из расчета: *** руб. (средний дневной заработок) x 9 дней. При этом судебная коллегия принимает расчет размера среднего дневного заработка, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, произведенным в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, ответчиком не оспаривался.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение работодателем трудовых прав истца на своевременное получение трудовой книжки, то на основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы, составит *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение в этой части.
Взыскать с МГУП имени Ивана Федорова в пользу К. заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с МГУП имени Ивана Федорова в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10231
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-10231
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет печати им. Ивана Федорова" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и изменении формулировки причин увольнения, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи работником трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском к МГУП имени Ивана Федорова с учетом уточнений о признании незаконным приказа от 01 июля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и несвоевременной выплатой причитающихся работнику при увольнении сумм (за время вынужденного прогула), взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска К. указал, что был уволен работодателем приказом от 03 июля 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил, в том числе приказ от 01 июля 2013 года, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанные дисциплинарные взыскания истец считает незаконными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, ответчик несвоевременно выдал работнику трудовую книжку (17 июля 2013 года) и произвел окончательный расчет (07 августа 2013 года), что повлекло за собой, по мнению истца, вынужденный прогул сроком 25 рабочих дней (с 04 июля по 07 августа 2013 года).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что с 22 ноября 2010 года К. работал сантехником МГУП имени Ивана Федорова.
Приказом N *** от 21 июня 2013 года к К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе выполнения порученной 04 июня 2013 года работы.
Приказом N *** от 01 июля 2013 года истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе выполнения порученной 05 июня 2013 года работы.
Приказом N *** от 03 июля 2013 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для расторжения трудового договора с К. послужил отказ от выполнения порученной ему 06 июня 2013 года работы, а также наличие дисциплинарных взысканий в виде выговоров, примененных к работнику приказами от 21 июня и 01 июля 2013 года.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5 части первой статьи 81 Кодекса (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По общему правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 01 июля 2013 года и изменении формулировки причины увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнял работу, которая поручалась ему уполномоченным лицом. Суд пришел к выводу, что работодатель правильно расценил указанные обстоятельства в качестве дисциплинарных проступков, которые послужили основанием для применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом судом проверен порядок применения дисциплинарных взысканий и признан соблюденным.
Кроме того, судом установлено обращение истца в суд с данными требованиями с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку с приказом об увольнении К. был ознакомлен 03 июля 2013 года, с данным иском обратился в суд 07 октября 2013 года.
В связи с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за задержку выплат, поскольку о нарушенном праве работник знал или должен был знать в день увольнения - 03 июля 2013 года, когда в силу ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ работодатель обязан произвести с ним расчет.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями, указывая, что требований о восстановлении на работе он не заявлял, поэтому к данному спору применяется трехмесячный срок.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку истцом оспаривается увольнение, в связи с чем в силу прямого указания ст. 392 ТК РФ к требованию об изменении формулировки основания увольнения применяется месячный срок обращения в суд.
Доводы жалобы, направленные на обоснование уважительности причин пропуска установленного срока, не опровергают выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 193 ТК РФ в части затребования от работника письменных объяснений опровергаются представленными служебными записками, актами, в соответствии с которыми объяснения по факту нарушения дисциплины труда у истца были затребованы, однако от дачи письменных объяснений он отказался. В этой связи у работодателя имелись основания для применения дисциплинарных взысканий.
Являются ошибочными доводы истца о повторном применении дисциплинарного взыскания, поскольку ранее К. привлекался к дисциплинарной ответственности за проступки, совершенные 04 и 05 июня 2013 года, тогда как поводом к увольнению послужил проступок, совершенный 06 июня 2013 года.
Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что имеется нарушение работодателем срока направления уведомления о необходимости получить трудовую книжку, однако истцом пропущен срок на обращение в суд с данным требованием.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.
Задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки является длящимся нарушением прав работника, которое продолжается до получения истцом трудовой книжки. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки начинает исчисляться со дня ее получения истцом, то есть со дня окончания нарушения, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки.
Как указывает истец, трудовая книжка ему выдана 17 июля 2013 года, исковое заявление с требованием о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки подано в суд первой инстанции 07 октября 2013 года, то есть в пределах трехмесячного срока. Доказательств получения истцом трудовой книжки ранее 17 июля 2013 года в материалах дела не имеется.
Таким образом, период задержки выдачи трудовой книжки составляет с 04 по 17 июля 2013 года.
Представленное ответчиком уведомление о получении трудовой книжки от 08 июля 2013 года (л.д. 85) не может являться основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с указанной даты, поскольку материалами дела не подтверждается факт направления уведомления работнику. К. обстоятельство получения данного уведомления оспаривает.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. из расчета: *** руб. (средний дневной заработок) x 9 дней. При этом судебная коллегия принимает расчет размера среднего дневного заработка, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, произведенным в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, ответчиком не оспаривался.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение работодателем трудовых прав истца на своевременное получение трудовой книжки, то на основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы, составит *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение в этой части.
Взыскать с МГУП имени Ивана Федорова в пользу К. заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с МГУП имени Ивана Федорова в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)