Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Козлова О.А.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "УГМК-Вторцветмет" к Д. о взыскании излишне выплаченной суммы
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителей истца М., по доверенности от <...>, Л., по доверенности от <...>, представителя ответчика Б., по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
ЗАО "УГМК-Вторцветмет" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что Д. в период с <...> по <...> работала в ЗАО "УГМК-Вторцветмет" в должности <...>. В последний рабочий день генеральным директором Ф. было подписано соглашение о расторжении с ней трудового договора в порядке ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которого ответчику при увольнении была выплачена компенсация в размере <...> рублей. При этом последний рабочий день ответчика являлся также последним днем работы генерального директора Ф., полномочия которого прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец полагает, что указанная сумма выплачена ответчику необоснованно, поскольку заключенный с ней трудовой договор не содержал ни механизма определения выходного пособия, ни обязанности по его выплате. Возможность выплаты какой-либо компенсации при увольнении по соглашению сторон действующим законодательством не предусмотрена. Выплаченные Д. денежные средства не являлись заработной платой, не были направлены на возмещение издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, или обеспечением средств к существованию, так как ответчик по своей воли отказалась от руководящей должности и оформила заявление о прекращении трудовых отношений, узнав о смене генерального директора, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность продолжению ею работы. Данная выплата также не могла носить поощрительный характер, так как в последние годы наблюдалось ухудшение основных показателей деятельности организации. Считает, поведение ответчика недобросовестным, свидетельствующим о злоупотреблении своими должностными полномочиями, своими правами. С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере <...>, расходы по госпошлине.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, также настаивает на доводах искового заявления о злоупотреблении ответчиком своим правом на получение необоснованной компенсации при расторжении трудового договора с ней по соглашению сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения. Указала на аналогичность доводов апелляционной жалобы истца доводам его искового заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали на снижение показателей предприятия, в том числе экономических, в течение работы ответчика, на отсутствие оснований для выплаты Д. при увольнении пяти окладов, на сговор между ответчиком и ее руководителем генеральным директором Ф., уполномоченными решать вопросы о выплате заработной платы. Также указали на то, что использование фонда сверх заработной платы не было согласовано с основным акционером. При этом, соглашение об оплате труда истцом оспорено не было, оно подписано уполномоченным лицом. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения. Указала на отсутствие со стороны ответчика злоупотребления правом. Также указала, что ответчик устроилась на работу к истцу во время становления предприятия, за время работы выручка организации во много раз увеличилась, что подтверждается материалами дела. Выплата компенсации при увольнении предусмотрена соглашением об оплате труда. В <...> года увольнялись рядовые работники, которым также выплачивалась компенсация при увольнении. Выручка и чистая прибыль предприятия постоянно росли с <...> года. Никакого убытка для истца не было. Суд правильно применил нормы права и истолковал их. Допрошенные судом свидетели также подтвердили, что компенсация при увольнении выплачивалась сотрудникам ЗАО "УГМК-Вторцветмет" в аналогичном размере.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.
Как правильно определено судом первой инстанции, правоотношения сторон урегулированы трудовым законодательством.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в период с <...> по <...> Д. работала в ЗАО "УГМК-Вторцветмет" в должности <...>.
Приказом от <...> ответчик уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, основанием для издания приказа явились заявление работника и соглашение о расторжении трудового от <...>, в соответствии с п. 2 которого истец обязался в день увольнения Д. выплатить ей дополнительно к расчету при увольнении компенсацию в размере <...> рублей без начисления на данную компенсацию районного коэффициента. Стороны также указали, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора N <...> от <...> и вступает в силу с момента его подписания.
Факт подписания данного соглашения уполномоченным со стороны истца лицом генеральным директором Ф. и согласования его условий, в том числе в части касающейся выплаты компенсации при увольнении в установленном размере, представителями истца признается и не оспаривается.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что выплата указанной компенсации в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового от <...> ответчику произведена.
Оценивая требования истца как работодателя о взыскании с ответчика как работника излишне выплаченной при увольнении денежной суммы, суд верно руководствовался положениями трудового законодательства.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации императивным образом предусмотрены основания и размеры выплаты выходного пособия при расторжении трудового. Выплата выходного пособия в предусмотренных данными нормативными положениями случаях является централизованной гарантией, обязательной для соблюдения работодателем при расторжении трудового договора с работником.
Вместе с тем, положениями ст. 178 Трудового кодекса России установлена возможность добровольного установления иных оснований и размеров выплаты выходного пособия в результате индивидуального договорного регулирования трудовых отношений между работником и работодателем, согласно абз. 4 данной статьи трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Установление каких-либо ограничений относительно оснований выплаты выходного пособия, а также пределов относительно установления размера пособия из нормативных положений ст. 178 Трудового кодекса России не усматривается.
Кроме того, как следует из п. 2.4.4 Положения об оплате труда ЗАО "УГМК-Вторцветмет", действующего по настоящее время, работникам, которые увольняются из организации по соглашению сторон (п. 1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) может выплачиваться дополнительное (повышенное) выходное пособие (компенсация). Конкретный размер компенсации устанавливается в соответствующем соглашении, заключаемом между работником и предприятием (работодателем) и в трудовом договоре.
Допрошенные в суде свидетели З., К., Н., работавшие в ЗАО "УГМК-Вторцветмет" в спорный период, последовательно показали, что установление единовременного пособия в размере 5-тимесячной заработной платы является обычной практикой в ЗАО "УГМК-Вторцветмет", такие выплаты были установлены при увольнении сотрудников И. и К. Свою осведомленность относительно установления единовременного пособия в размере 5-тимесячной заработной платы указанным работникам свидетель Т. объясняет, в том числе, личным оформлением как бухгалтера данной выплаты при увольнении по собственному желанию. Данные обстоятельства истцом не оспариваются, доказательств обратного истцом не представлено.
Принимая во внимание указанные положения трудового законодательства, Положения об оплате труда ЗАО "УГМК-Вторцветмет", наличие соглашения между уполномоченным со стороны работодателя лицом и ответчиком о выплате компенсации при увольнении в установленном размере, не оспоренного истцом, факт выплаты ответчику указанного компенсации при увольнении, показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что соглашение о выплате ответчику единовременного пособия явилось, таким образом, следствием добровольного согласования изменения условий трудового договора надлежащими субъектами - работником и работодателем. Доказательств нарушения данных положений трудового законодательства при подписании дополнительного соглашения суду не представлено. Таким образом, согласование условия о выплате единовременного пособия при расторжении трудового договора по любым основаниям не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, с учетом сложившейся в ЗАО "УГМК-Вторцветмет" системы согласования подобных условий в отношении ряда работников. Каких-либо ограничений относительно невозможности выплаты единовременного пособия при увольнении по соглашению сторон соглашение о расторжении трудового договора от <...>, трудовой договор от <...>, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.
Довод апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, оснований для его переоценки судебная коллегия не находит.
Ответчиком реализовано право на увольнение по соглашению сторон, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, с выплатой при этом компенсации, также не противоречащей требованиям трудового законодательства и локального нормативного акта. Размер компенсации определен уполномоченным представителем работодателя и составляет пять среднемесячных заработков ответчика, что также соответствует размеру компенсаций, выплачены другим работникам при увольнении по соглашению сторон, уволенным в <...> года, в <...> года.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1790/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1790/2014
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Козлова О.А.,
при секретаре Жернаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "УГМК-Вторцветмет" к Д. о взыскании излишне выплаченной суммы
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2013,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителей истца М., по доверенности от <...>, Л., по доверенности от <...>, представителя ответчика Б., по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
ЗАО "УГМК-Вторцветмет" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что Д. в период с <...> по <...> работала в ЗАО "УГМК-Вторцветмет" в должности <...>. В последний рабочий день генеральным директором Ф. было подписано соглашение о расторжении с ней трудового договора в порядке ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которого ответчику при увольнении была выплачена компенсация в размере <...> рублей. При этом последний рабочий день ответчика являлся также последним днем работы генерального директора Ф., полномочия которого прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец полагает, что указанная сумма выплачена ответчику необоснованно, поскольку заключенный с ней трудовой договор не содержал ни механизма определения выходного пособия, ни обязанности по его выплате. Возможность выплаты какой-либо компенсации при увольнении по соглашению сторон действующим законодательством не предусмотрена. Выплаченные Д. денежные средства не являлись заработной платой, не были направлены на возмещение издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, или обеспечением средств к существованию, так как ответчик по своей воли отказалась от руководящей должности и оформила заявление о прекращении трудовых отношений, узнав о смене генерального директора, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность продолжению ею работы. Данная выплата также не могла носить поощрительный характер, так как в последние годы наблюдалось ухудшение основных показателей деятельности организации. Считает, поведение ответчика недобросовестным, свидетельствующим о злоупотреблении своими должностными полномочиями, своими правами. С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере <...>, расходы по госпошлине.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, также настаивает на доводах искового заявления о злоупотреблении ответчиком своим правом на получение необоснованной компенсации при расторжении трудового договора с ней по соглашению сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения. Указала на аналогичность доводов апелляционной жалобы истца доводам его искового заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали на снижение показателей предприятия, в том числе экономических, в течение работы ответчика, на отсутствие оснований для выплаты Д. при увольнении пяти окладов, на сговор между ответчиком и ее руководителем генеральным директором Ф., уполномоченными решать вопросы о выплате заработной платы. Также указали на то, что использование фонда сверх заработной платы не было согласовано с основным акционером. При этом, соглашение об оплате труда истцом оспорено не было, оно подписано уполномоченным лицом. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения. Указала на отсутствие со стороны ответчика злоупотребления правом. Также указала, что ответчик устроилась на работу к истцу во время становления предприятия, за время работы выручка организации во много раз увеличилась, что подтверждается материалами дела. Выплата компенсации при увольнении предусмотрена соглашением об оплате труда. В <...> года увольнялись рядовые работники, которым также выплачивалась компенсация при увольнении. Выручка и чистая прибыль предприятия постоянно росли с <...> года. Никакого убытка для истца не было. Суд правильно применил нормы права и истолковал их. Допрошенные судом свидетели также подтвердили, что компенсация при увольнении выплачивалась сотрудникам ЗАО "УГМК-Вторцветмет" в аналогичном размере.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.
Как правильно определено судом первой инстанции, правоотношения сторон урегулированы трудовым законодательством.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в период с <...> по <...> Д. работала в ЗАО "УГМК-Вторцветмет" в должности <...>.
Приказом от <...> ответчик уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, основанием для издания приказа явились заявление работника и соглашение о расторжении трудового от <...>, в соответствии с п. 2 которого истец обязался в день увольнения Д. выплатить ей дополнительно к расчету при увольнении компенсацию в размере <...> рублей без начисления на данную компенсацию районного коэффициента. Стороны также указали, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора N <...> от <...> и вступает в силу с момента его подписания.
Факт подписания данного соглашения уполномоченным со стороны истца лицом генеральным директором Ф. и согласования его условий, в том числе в части касающейся выплаты компенсации при увольнении в установленном размере, представителями истца признается и не оспаривается.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что выплата указанной компенсации в соответствии с условиями соглашения о расторжении трудового от <...> ответчику произведена.
Оценивая требования истца как работодателя о взыскании с ответчика как работника излишне выплаченной при увольнении денежной суммы, суд верно руководствовался положениями трудового законодательства.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации императивным образом предусмотрены основания и размеры выплаты выходного пособия при расторжении трудового. Выплата выходного пособия в предусмотренных данными нормативными положениями случаях является централизованной гарантией, обязательной для соблюдения работодателем при расторжении трудового договора с работником.
Вместе с тем, положениями ст. 178 Трудового кодекса России установлена возможность добровольного установления иных оснований и размеров выплаты выходного пособия в результате индивидуального договорного регулирования трудовых отношений между работником и работодателем, согласно абз. 4 данной статьи трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Установление каких-либо ограничений относительно оснований выплаты выходного пособия, а также пределов относительно установления размера пособия из нормативных положений ст. 178 Трудового кодекса России не усматривается.
Кроме того, как следует из п. 2.4.4 Положения об оплате труда ЗАО "УГМК-Вторцветмет", действующего по настоящее время, работникам, которые увольняются из организации по соглашению сторон (п. 1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) может выплачиваться дополнительное (повышенное) выходное пособие (компенсация). Конкретный размер компенсации устанавливается в соответствующем соглашении, заключаемом между работником и предприятием (работодателем) и в трудовом договоре.
Допрошенные в суде свидетели З., К., Н., работавшие в ЗАО "УГМК-Вторцветмет" в спорный период, последовательно показали, что установление единовременного пособия в размере 5-тимесячной заработной платы является обычной практикой в ЗАО "УГМК-Вторцветмет", такие выплаты были установлены при увольнении сотрудников И. и К. Свою осведомленность относительно установления единовременного пособия в размере 5-тимесячной заработной платы указанным работникам свидетель Т. объясняет, в том числе, личным оформлением как бухгалтера данной выплаты при увольнении по собственному желанию. Данные обстоятельства истцом не оспариваются, доказательств обратного истцом не представлено.
Принимая во внимание указанные положения трудового законодательства, Положения об оплате труда ЗАО "УГМК-Вторцветмет", наличие соглашения между уполномоченным со стороны работодателя лицом и ответчиком о выплате компенсации при увольнении в установленном размере, не оспоренного истцом, факт выплаты ответчику указанного компенсации при увольнении, показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что соглашение о выплате ответчику единовременного пособия явилось, таким образом, следствием добровольного согласования изменения условий трудового договора надлежащими субъектами - работником и работодателем. Доказательств нарушения данных положений трудового законодательства при подписании дополнительного соглашения суду не представлено. Таким образом, согласование условия о выплате единовременного пособия при расторжении трудового договора по любым основаниям не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, с учетом сложившейся в ЗАО "УГМК-Вторцветмет" системы согласования подобных условий в отношении ряда работников. Каких-либо ограничений относительно невозможности выплаты единовременного пособия при увольнении по соглашению сторон соглашение о расторжении трудового договора от <...>, трудовой договор от <...>, действующее законодательство Российской Федерации не содержит.
Довод апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, оснований для его переоценки судебная коллегия не находит.
Ответчиком реализовано право на увольнение по соглашению сторон, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, с выплатой при этом компенсации, также не противоречащей требованиям трудового законодательства и локального нормативного акта. Размер компенсации определен уполномоченным представителем работодателя и составляет пять среднемесячных заработков ответчика, что также соответствует размеру компенсаций, выплачены другим работникам при увольнении по соглашению сторон, уволенным в <...> года, в <...> года.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)