Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик грубо нарушил ее права как работника, незаконно лишив ее рабочего места, оборудования, документации и иных средств, необходимых для исполнения ею трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года по делу по иску М. к ООО "<данные изъяты>" о расторжении трудового договора, об истребовании документов, о взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями указывая на то, что она была принята на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность директора ДД.ММ.ГГГГ. В конце марта 2014 г. была переведена на должность директора по производству.
ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час М. находилась на своем рабочем месте в офисе ООО "<данные изъяты>", в кабинете 219, где для осуществления работником трудовой деятельности имелись рабочий стол, стулья, оргтехника. Учредительные документы запирались в металлическом шкафу. Уходя из кабинета, она убрала все ценные вещи, связанные с деятельностью фирмы в шкаф, ключ забрала с собой, после чего направилась в другой офис ООО "<данные изъяты> на встречу с заместителем директора по общим вопросам. По возвращении на свое рабочее место она обнаружила, что железный ящик, был вскрыт с помощью лома директором ООО "<данные изъяты>", из ящика пропали все находившиеся там ценные вещи и документы. По приказу директора ООО "<данные изъяты>" в ее присутствии сотрудник фирмы вынес из данного кабинета все рабочие документы. В кабинете не осталось стола и стульев, пропали также личные вещи. Ей сообщили, что освобождение ее рабочего места с вывозом оргтехники и учредительных документов связано с принятием директором решения о сокращении расходов фирмы, в том числе расходов на аренду кабинета N 219. Иное рабочее место ей предложено не было, в связи с чем с данного времени она не могла продолжать осуществлять свои рабочие функции в офисе ООО "<данные изъяты>".
Полагая, что ответчик грубо нарушил ее трудовые права, и не имея возможности и желания продолжать работать в ООО "<данные изъяты>", 17 октября 2014 г. она отправила почтой (экспресс-доставка) в адрес работодателя заявление о прекращении трудового договора с просьбой уволить ее по собственному желанию, в соответствии с абз. 3 ст. 80 ТК РФ с 21.10.2014 г. в связи с невозможностью продолжения работы и нарушением работодателем трудовых прав работника и трудового законодательства РФ; заявление о предоставлении копий документов в порядке ст. 62 ТК РФ (приказа о приеме на работу, трудового договора, приказов о надбавках и премиях, приказов о предоставлении отпуска, расчетных листов по начисленной заработной плате, сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование).
Данные заявления были получены ООО "<данные изъяты>" 17.10.2014 г., однако, она не получила копии запрашиваемых документов, надлежащим образом оформленный приказ об увольнении, расчет и трудовую книжку.
22 октября 2014 г. на ее имя поступило почтовое отправление (ценное письмо с описью вложения) от ООО "<данные изъяты>". Письмо было вскрыто в отделении почты в присутствии сотрудников почты. В почтовом отправлении были обнаружены: трудовая книжка чистая без записей, чистый лист приказа об увольнении, чистый лист бумаги.
По мнению М., ответчик ООО "<данные изъяты>" грубо нарушил нормы трудового законодательства РФ и ее права, как работника, незаконно лишив ее рабочего места, оборудования, инструментов, документации и иных средств, необходимых для исполнения ею трудовых обязанностей. Также ответчик нарушил нормы трудового законодательства ст. 80 ТК РФ, ст. 62 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ.
М. просила суд обязать ООО "<данные изъяты>" расторгнуть трудовой договор по ч. 3. ст. 80 ТК РФ с 21.10.2014 г.; обязать ООО "<данные изъяты>" выдать трудовую книжку с записью об увольнении по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и копию приказа об увольнении; обязать ООО "<данные изъяты>" выдать заверенные копии приказа о приеме на работу, трудового договора, приказов о надбавках и премиях, приказов о предоставлении отпуска, расчетных листов по начисленной заработной плате, сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; взыскать с ООО "<данные изъяты>" задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>; взыскать с ООО "<данные изъяты>" среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 21.10.2014 г. по дату фактической выдачи трудовой книжки; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
ООО "<данные изъяты>" обязано выдать М. трудовую книжку и расчетные листки за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. включительно.
ООО "<данные изъяты>" обязано предоставить М. сведения об уплате за нее страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2013 г. по 16.10.2014 г. включительно.
С ООО "<данные изъяты>" в пользу М. взыскана невыплаченная заработная плата за октябрь 2014 г. в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 13.10.2013 г. по 16.10.2014 г. включительно - <данные изъяты>, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21.10.2014 г. по 12.12.2014 г. включительно - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.
С ООО "<данные изъяты>" взыскана госпошлина в доход местного бюджета - <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске М. отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что М. трудовая книжка и копия приказа об увольнении были направлены почтой и ею получены. В подтверждение своего утверждения М. представила суду акт о вскрытии дефектного почтового отправления. Однако, из данного акта следует, что почтовое отправление повреждений не имело и дефектным не являлось, в связи с чем оснований для составления такого акта у сотрудников почтового отделения не имелось. Акт составлен 22.10.2014 г. в 17.15 час, при том, что согласно сведений почтового идентификатора, почтовое отправление получено М. 22.10.2014 г. в 17.17 час. В данном случае почтовое отправление было вскрыто до его вручения адресату, без каких-либо видимых повреждений упаковки (конверта). ООО "<данные изъяты>" считает, что свою обязанность по вручению истице приказа об увольнении и трудовой книжки было выполнено надлежащим образом.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2012 года М. была принята на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность директора. Приказом от 24 марта 2014 г. М. с 08 мая 2014 г. была переведена на должность директора по производству с должностным окладом в размере <данные изъяты>
На основании приказа N от 16 октября 2014 г. М. уволена из ООО "<данные изъяты>" с должности директора по производству по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК в связи с утратой доверия (л.д. 55).
Согласно акта от 16 октября 2014 года приказ и трудовую книжку М. получить отказалась (л.д. 56).
М. просит обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с ней по ч. 3. ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 21.10.2014 г.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием прекращения трудового договора.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Разрешая спор, суд правильно посчитал, что правовых оснований для обязания ответчика расторгнуть трудовой договор на основании ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку истица была уволена с другой даты и по другому основанию. Приказ N от 16 октября 2014 года о ее увольнении истицей не оспорен.
Судебная коллегия также отмечает, что М. не представлено убедительных доказательств того, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, допущенные работодателем в отношении нее были установлены.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.
Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.
С учетом изложенного, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. При этом условие наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки не поставлено в зависимость от последствий, которые наступили или могли наступить у работника в связи задержкой выдачи ему трудовой книжки.
Из представленных в материалы дела документов следует, что М. 22 октября 2014 г. от ответчика было получено ценное письмо, в котором находился чистый бланк трудовой книжки, что подтверждается актом ФГУП "Почта России" от <данные изъяты>. (л.д. 21).
До настоящего времени трудовая книжка истице не выдана.
Таким образом, ответчик не обеспечил своевременное вручение трудовой книжки М., в связи суд обоснованно обязал ответчика выдать М., трудовую книжку.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежала взысканию средняя заработная плата за все время нарушения прав.
Судом был произведен расчет заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 21 октября 2014 г. по 12 декабря 2014 г. включительно. Указанный расчет проверен судебной коллегией, является обоснованным и арифметически верным, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
Довод жалобы ответчика о том, что ответчик обязанность по вручению приказа об увольнении и трудовой книжки выполнил надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией, так как данное обстоятельство не нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ценное письмо, не имевшее повреждений, было вскрыто сотрудниками ФГУП "Почта России" как дефектное и получено истцом через 2 минуты спустя после вскрытия, в связи с чем ответчик не может нести ответственность, не может быть принята во внимание, поскольку письмо было вручено истице в соответствии с Порядком приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Суд первой инстанции установив, что М. при увольнении не была выплачена зарплата правомерно взыскал задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Так как судом первой инстанции был установлен факт неправомерных действий работодателя, требования М. о взыскании компенсации морального вреда были правомерно частично удовлетворены.
Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).
Доводы апелляционных жалоб в остальной части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4920/2015
Требование: 1) О расторжении трудового договора на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ; 2) Об истребовании документов, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчик грубо нарушил ее права как работника, незаконно лишив ее рабочего места, оборудования, документации и иных средств, необходимых для исполнения ею трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4920/2015
Судья Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Башаркиной Н.Н., судей Козлова О.А. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года по делу по иску М. к ООО "<данные изъяты>" о расторжении трудового договора, об истребовании документов, о взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями указывая на то, что она была принята на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность директора ДД.ММ.ГГГГ. В конце марта 2014 г. была переведена на должность директора по производству.
ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час М. находилась на своем рабочем месте в офисе ООО "<данные изъяты>", в кабинете 219, где для осуществления работником трудовой деятельности имелись рабочий стол, стулья, оргтехника. Учредительные документы запирались в металлическом шкафу. Уходя из кабинета, она убрала все ценные вещи, связанные с деятельностью фирмы в шкаф, ключ забрала с собой, после чего направилась в другой офис ООО "<данные изъяты> на встречу с заместителем директора по общим вопросам. По возвращении на свое рабочее место она обнаружила, что железный ящик, был вскрыт с помощью лома директором ООО "<данные изъяты>", из ящика пропали все находившиеся там ценные вещи и документы. По приказу директора ООО "<данные изъяты>" в ее присутствии сотрудник фирмы вынес из данного кабинета все рабочие документы. В кабинете не осталось стола и стульев, пропали также личные вещи. Ей сообщили, что освобождение ее рабочего места с вывозом оргтехники и учредительных документов связано с принятием директором решения о сокращении расходов фирмы, в том числе расходов на аренду кабинета N 219. Иное рабочее место ей предложено не было, в связи с чем с данного времени она не могла продолжать осуществлять свои рабочие функции в офисе ООО "<данные изъяты>".
Полагая, что ответчик грубо нарушил ее трудовые права, и не имея возможности и желания продолжать работать в ООО "<данные изъяты>", 17 октября 2014 г. она отправила почтой (экспресс-доставка) в адрес работодателя заявление о прекращении трудового договора с просьбой уволить ее по собственному желанию, в соответствии с абз. 3 ст. 80 ТК РФ с 21.10.2014 г. в связи с невозможностью продолжения работы и нарушением работодателем трудовых прав работника и трудового законодательства РФ; заявление о предоставлении копий документов в порядке ст. 62 ТК РФ (приказа о приеме на работу, трудового договора, приказов о надбавках и премиях, приказов о предоставлении отпуска, расчетных листов по начисленной заработной плате, сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование).
Данные заявления были получены ООО "<данные изъяты>" 17.10.2014 г., однако, она не получила копии запрашиваемых документов, надлежащим образом оформленный приказ об увольнении, расчет и трудовую книжку.
22 октября 2014 г. на ее имя поступило почтовое отправление (ценное письмо с описью вложения) от ООО "<данные изъяты>". Письмо было вскрыто в отделении почты в присутствии сотрудников почты. В почтовом отправлении были обнаружены: трудовая книжка чистая без записей, чистый лист приказа об увольнении, чистый лист бумаги.
По мнению М., ответчик ООО "<данные изъяты>" грубо нарушил нормы трудового законодательства РФ и ее права, как работника, незаконно лишив ее рабочего места, оборудования, инструментов, документации и иных средств, необходимых для исполнения ею трудовых обязанностей. Также ответчик нарушил нормы трудового законодательства ст. 80 ТК РФ, ст. 62 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ.
М. просила суд обязать ООО "<данные изъяты>" расторгнуть трудовой договор по ч. 3. ст. 80 ТК РФ с 21.10.2014 г.; обязать ООО "<данные изъяты>" выдать трудовую книжку с записью об увольнении по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и копию приказа об увольнении; обязать ООО "<данные изъяты>" выдать заверенные копии приказа о приеме на работу, трудового договора, приказов о надбавках и премиях, приказов о предоставлении отпуска, расчетных листов по начисленной заработной плате, сведений о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; взыскать с ООО "<данные изъяты>" задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>; взыскать с ООО "<данные изъяты>" среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 21.10.2014 г. по дату фактической выдачи трудовой книжки; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
ООО "<данные изъяты>" обязано выдать М. трудовую книжку и расчетные листки за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. включительно.
ООО "<данные изъяты>" обязано предоставить М. сведения об уплате за нее страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2013 г. по 16.10.2014 г. включительно.
С ООО "<данные изъяты>" в пользу М. взыскана невыплаченная заработная плата за октябрь 2014 г. в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 13.10.2013 г. по 16.10.2014 г. включительно - <данные изъяты>, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21.10.2014 г. по 12.12.2014 г. включительно - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.
С ООО "<данные изъяты>" взыскана госпошлина в доход местного бюджета - <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске М. отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что М. трудовая книжка и копия приказа об увольнении были направлены почтой и ею получены. В подтверждение своего утверждения М. представила суду акт о вскрытии дефектного почтового отправления. Однако, из данного акта следует, что почтовое отправление повреждений не имело и дефектным не являлось, в связи с чем оснований для составления такого акта у сотрудников почтового отделения не имелось. Акт составлен 22.10.2014 г. в 17.15 час, при том, что согласно сведений почтового идентификатора, почтовое отправление получено М. 22.10.2014 г. в 17.17 час. В данном случае почтовое отправление было вскрыто до его вручения адресату, без каких-либо видимых повреждений упаковки (конверта). ООО "<данные изъяты>" считает, что свою обязанность по вручению истице приказа об увольнении и трудовой книжки было выполнено надлежащим образом.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2012 года М. была принята на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность директора. Приказом от 24 марта 2014 г. М. с 08 мая 2014 г. была переведена на должность директора по производству с должностным окладом в размере <данные изъяты>
На основании приказа N от 16 октября 2014 г. М. уволена из ООО "<данные изъяты>" с должности директора по производству по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК в связи с утратой доверия (л.д. 55).
Согласно акта от 16 октября 2014 года приказ и трудовую книжку М. получить отказалась (л.д. 56).
М. просит обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с ней по ч. 3. ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 21.10.2014 г.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является основанием прекращения трудового договора.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Разрешая спор, суд правильно посчитал, что правовых оснований для обязания ответчика расторгнуть трудовой договор на основании ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку истица была уволена с другой даты и по другому основанию. Приказ N от 16 октября 2014 года о ее увольнении истицей не оспорен.
Судебная коллегия также отмечает, что М. не представлено убедительных доказательств того, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, допущенные работодателем в отношении нее были установлены.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.
Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.
С учетом изложенного, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. При этом условие наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки не поставлено в зависимость от последствий, которые наступили или могли наступить у работника в связи задержкой выдачи ему трудовой книжки.
Из представленных в материалы дела документов следует, что М. 22 октября 2014 г. от ответчика было получено ценное письмо, в котором находился чистый бланк трудовой книжки, что подтверждается актом ФГУП "Почта России" от <данные изъяты>. (л.д. 21).
До настоящего времени трудовая книжка истице не выдана.
Таким образом, ответчик не обеспечил своевременное вручение трудовой книжки М., в связи суд обоснованно обязал ответчика выдать М., трудовую книжку.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежала взысканию средняя заработная плата за все время нарушения прав.
Судом был произведен расчет заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 21 октября 2014 г. по 12 декабря 2014 г. включительно. Указанный расчет проверен судебной коллегией, является обоснованным и арифметически верным, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
Довод жалобы ответчика о том, что ответчик обязанность по вручению приказа об увольнении и трудовой книжки выполнил надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией, так как данное обстоятельство не нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ценное письмо, не имевшее повреждений, было вскрыто сотрудниками ФГУП "Почта России" как дефектное и получено истцом через 2 минуты спустя после вскрытия, в связи с чем ответчик не может нести ответственность, не может быть принята во внимание, поскольку письмо было вручено истице в соответствии с Порядком приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Суд первой инстанции установив, что М. при увольнении не была выплачена зарплата правомерно взыскал задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Так как судом первой инстанции был установлен факт неправомерных действий работодателя, требования М. о взыскании компенсации морального вреда были правомерно частично удовлетворены.
Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).
Доводы апелляционных жалоб в остальной части о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)