Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Салишева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Вахитовой Г.Д., Милютина В.Н.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре Х.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ч.К.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" в пользу Ч.К.И. единовременное пособие в размере... компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В удовлетворении исковых требований Ч.К.И. к ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" о взыскании пени отказать.
Взыскать с ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" в доход местного бюджета госпошлину в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Ч.К.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В обоснование исковых требований указала, что дата с ее мужем - Ч.А.И., работающим в ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" произошел несчастный случай, в результате которого он погиб. Решением Демского районного суда г. Уфы от 29.04.2013 г. несчастный случай, произошедший дата с Ч.А.И., был признан связанным с производством. ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" был заключен коллективный договор с Ч.А.И., согласно п. 7.15 которого, в случае смерти кормильца ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" обязуется выплачивать семье и лицам, имеющим право на возмещение вреда со смертью кормильца, единовременное пособие в пределах 120-кратного среднемесячного заработка погибшего на производстве. Ч.К.И. обращалась к ответчику с заявлениями о выплате ей единовременного пособия в связи со смертью кормильца. Ее заявление осталось без ответа. Ч.К.И. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию, предусмотренную п. 7.15 коллективного договора в размере... руб., пени в размере... руб., моральный вред в размере... руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно п. 1.7 коллективного договора на 2010 - 2012 г.г. выплата единовременного пособия в связи со смертью кормильца, предусмотренная коллективным договором является социальной гарантией, распространяющейся только на членов профсоюза и лиц, перечисляющих на счет профсоюзной организации денежные средства в размере 1% от заработной платы ежемесячно. При этом Ч.А.И. никогда не является членом профсоюза, денежные средства на счет профсоюзной организации не перечислял. Также считает решение суда о взыскания морального вреда незаконным в связи с тем, что вред причинен источником повышенной опасности. Водитель Д., совершивший наезд на Ч.А.И., никогда не являлся работником ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение", общество не являлось владельцем автомобиля, которым он управлял.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ч.К.И., ее представителя Х.А.М., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, прокурора Муратову Е.М., полагавшую, что решение суда в части взыскания с ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" в пользу Ч.К.И. морального вреда является незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое решение в части взыскания с ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" в пользу Ч.К.И. компенсации морального вреда не отвечает, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.
Согласно ст. 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.А.И. с дата был принят на работу в цех N... ФГУП ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" наладчиком оборудования керамического производства.
дата Ч.А.И. при переходе проезжей части автодороги, расположенной между проходной УЗЭТИ (пост N 7) и автостоянкой по адрес Ч.А.И. был сбит проезжавшим автомобилем, который от полученных телесных повреждений скончался.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 года установлено, что несчастный случай, произошедший 11 сентября 2012 года с работником ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" Ч.А.И. связан с производством.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Часть 3 ст. 41 ТК РФ предусматривает, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с ч. 6 ст. 12 ТК РФ действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 7.15 коллективного договора ФГУП Уфимское агрегатное производственное объединение на 2010 - 2012 годы, работодатель обязуется выплачивать семье и лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, единовременное пособие в пределах 120-кратного среднемесячного заработка погибшего на производстве работника.
Согласно справке ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" N 193 от 18.01.2013 г. размер среднемесячного заработка погибшего Ч.А.И. составлял... руб.
Приняв во внимание условия коллективного договора о социально-трудовых отношениях на ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" и справку, содержащую сведения о размере среднемесячного заработка Ч.А.И., учитывая, что с требованиями к ответчику о взыскании компенсации, предусмотренной п. 7.15 коллективного договора на 2010 - 2012 годы, обратились также мать и несовершеннолетний сын умершего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца единовременного пособия в размере 40-кратного среднемесячного заработка погибшего, что составляет... руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная в п. 7.15 коллективного договора выплата единовременного пособия в связи со смертью кормильца являются социальной гарантией, распространяющейся только на членов профсоюза и лиц, перечисляющих на счет профсоюзной организации денежные средства в размере 1% от заработной платы ежемесячно необоснованны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ч. 3 ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Кроме того, как следует из коллективного договора ФГУП Уфимское агрегатное производственное объединение на 2010 - 2012 годы п. 7.15. раздела 7 включен со ссылкой на п. 97 "Охрана труда и здоровья" ФОС, а социальные льготы в коллективном договоре предусмотрены в разделе 8 со ссылкой на раздел VII "Социальные гарантии, льготы и компенсации" ФОС, что свидетельствует о том, что единовременная выплата, предусмотренная п. 7.15 коллективного договора, является не социальной гарантией, распространяющейся только на членов профсоюза и лиц, перечисляющих на счет профсоюзной организации денежные средства в размере 1% от заработной платы ежемесячно в соответствии с п. 1.7 договора.
В возражении на исковое заявление ответчик ссылаясь на ст. 51 ТК РФ, ст. ст. 13, 17 Федерального закона "О профсоюзных союзах, их правах и гарантиях деятельности" указывал, что размер единовременного денежного пособия на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, предусмотренной коллективным договором, может быть установлен только комиссией ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение".
Между тем, в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств создания комиссии для решения указанного вопроса об определении размера единовременного денежного пособия, подлежащего выплате истцу.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований Ч.К.И. обоснованны, соответствуют требованиям закона, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" в пользу Ч.К.И. компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Требованиями норм ст. 22 ТК РФ предписано, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Между тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя по возмещению компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве, повлекшего гибель работника в отсутствии вины работодателя.
Согласно нормам статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере... руб., суд первой инстанции не учел отсутствие вины ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" в смерти Ч.А.И.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата. Ч.А.И. при переходе проезжей части автодороги, расположенной между проходной УЗЭТИ (пост N 7) и автостоянкой по ул. Армянская г. Уфы, был сбит проезжавшим автомобилем..., государственный регистрационный знак N... под управлением Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ч.А.И. получил телесные повреждения, от которых скончался.
Постановлением от дата по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Д. было отказано в возбуждении уголовного дела. В дорожно-транспортном происшествии установлена вина самого Ч.А.И., его неосмотрительное поведение на проезжей части и невыполнение требований п. п. 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.
Вышеуказанное постановление не обжаловано, что в суде апелляционной инстанции Ч.К.И., ее представителем Х.А.М. не отрицалось.
В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, подтверждающие неправомерные действия (бездействие) работодателя ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение", повлекшие за собой причинение вреда жизни работнику Ч.А.И.
Поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что причинение вреда жизни Ч.А.И. произошло в результате действий самого потерпевшего, вред Ч.А.И. причинен источником повышенной опасности, водитель Д., совершивший наезд на Ч.А.И. никогда не являлся работником ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение", Общество не являлось владельцем автомобиля, которым он управлял, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как вина работодателя в причинении вреда отсутствует.
Причинно-следственной связи между действиями работодателя и рассматриваемым несчастным случаем не имеется. Каких-либо оснований для возложения на ответчика ответственности по иску Ч.К.И., в том числе вина ответчика в произошедшем несчастном случае, в ходе рассмотрения дела не установлена.
Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.К.И. к ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" о компенсации морального вреда.
В связи с отменой решения суда в части, следует изменить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, определив ее в размере... руб.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 года в части взыскания с ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" в пользу Ч.К.И. компенсации морального вреда в размере... рублей отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ч.К.И. к ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" о взыскании компенсации морального вреда в размере... руб. отказать.
Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" в доход местного бюджета госпошлины в размере... руб. изменить, уменьшив до... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4560/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-4560/2014
Справка: судья Салишева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Вахитовой Г.Д., Милютина В.Н.
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре Х.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Ч.К.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" в пользу Ч.К.И. единовременное пособие в размере... компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В удовлетворении исковых требований Ч.К.И. к ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" о взыскании пени отказать.
Взыскать с ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" в доход местного бюджета госпошлину в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Ч.К.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В обоснование исковых требований указала, что дата с ее мужем - Ч.А.И., работающим в ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" произошел несчастный случай, в результате которого он погиб. Решением Демского районного суда г. Уфы от 29.04.2013 г. несчастный случай, произошедший дата с Ч.А.И., был признан связанным с производством. ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" был заключен коллективный договор с Ч.А.И., согласно п. 7.15 которого, в случае смерти кормильца ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" обязуется выплачивать семье и лицам, имеющим право на возмещение вреда со смертью кормильца, единовременное пособие в пределах 120-кратного среднемесячного заработка погибшего на производстве. Ч.К.И. обращалась к ответчику с заявлениями о выплате ей единовременного пособия в связи со смертью кормильца. Ее заявление осталось без ответа. Ч.К.И. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию, предусмотренную п. 7.15 коллективного договора в размере... руб., пени в размере... руб., моральный вред в размере... руб.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно п. 1.7 коллективного договора на 2010 - 2012 г.г. выплата единовременного пособия в связи со смертью кормильца, предусмотренная коллективным договором является социальной гарантией, распространяющейся только на членов профсоюза и лиц, перечисляющих на счет профсоюзной организации денежные средства в размере 1% от заработной платы ежемесячно. При этом Ч.А.И. никогда не является членом профсоюза, денежные средства на счет профсоюзной организации не перечислял. Также считает решение суда о взыскания морального вреда незаконным в связи с тем, что вред причинен источником повышенной опасности. Водитель Д., совершивший наезд на Ч.А.И., никогда не являлся работником ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение", общество не являлось владельцем автомобиля, которым он управлял.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ч.К.И., ее представителя Х.А.М., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, прокурора Муратову Е.М., полагавшую, что решение суда в части взыскания с ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" в пользу Ч.К.И. морального вреда является незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое решение в части взыскания с ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" в пользу Ч.К.И. компенсации морального вреда не отвечает, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.
Согласно ст. 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что Ч.А.И. с дата был принят на работу в цех N... ФГУП ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" наладчиком оборудования керамического производства.
дата Ч.А.И. при переходе проезжей части автодороги, расположенной между проходной УЗЭТИ (пост N 7) и автостоянкой по адрес Ч.А.И. был сбит проезжавшим автомобилем, который от полученных телесных повреждений скончался.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 года установлено, что несчастный случай, произошедший 11 сентября 2012 года с работником ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" Ч.А.И. связан с производством.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Часть 3 ст. 41 ТК РФ предусматривает, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с ч. 6 ст. 12 ТК РФ действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 7.15 коллективного договора ФГУП Уфимское агрегатное производственное объединение на 2010 - 2012 годы, работодатель обязуется выплачивать семье и лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, единовременное пособие в пределах 120-кратного среднемесячного заработка погибшего на производстве работника.
Согласно справке ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" N 193 от 18.01.2013 г. размер среднемесячного заработка погибшего Ч.А.И. составлял... руб.
Приняв во внимание условия коллективного договора о социально-трудовых отношениях на ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" и справку, содержащую сведения о размере среднемесячного заработка Ч.А.И., учитывая, что с требованиями к ответчику о взыскании компенсации, предусмотренной п. 7.15 коллективного договора на 2010 - 2012 годы, обратились также мать и несовершеннолетний сын умершего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца единовременного пособия в размере 40-кратного среднемесячного заработка погибшего, что составляет... руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная в п. 7.15 коллективного договора выплата единовременного пособия в связи со смертью кормильца являются социальной гарантией, распространяющейся только на членов профсоюза и лиц, перечисляющих на счет профсоюзной организации денежные средства в размере 1% от заработной платы ежемесячно необоснованны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ч. 3 ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Кроме того, как следует из коллективного договора ФГУП Уфимское агрегатное производственное объединение на 2010 - 2012 годы п. 7.15. раздела 7 включен со ссылкой на п. 97 "Охрана труда и здоровья" ФОС, а социальные льготы в коллективном договоре предусмотрены в разделе 8 со ссылкой на раздел VII "Социальные гарантии, льготы и компенсации" ФОС, что свидетельствует о том, что единовременная выплата, предусмотренная п. 7.15 коллективного договора, является не социальной гарантией, распространяющейся только на членов профсоюза и лиц, перечисляющих на счет профсоюзной организации денежные средства в размере 1% от заработной платы ежемесячно в соответствии с п. 1.7 договора.
В возражении на исковое заявление ответчик ссылаясь на ст. 51 ТК РФ, ст. ст. 13, 17 Федерального закона "О профсоюзных союзах, их правах и гарантиях деятельности" указывал, что размер единовременного денежного пособия на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, предусмотренной коллективным договором, может быть установлен только комиссией ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение".
Между тем, в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств создания комиссии для решения указанного вопроса об определении размера единовременного денежного пособия, подлежащего выплате истцу.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований Ч.К.И. обоснованны, соответствуют требованиям закона, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" в пользу Ч.К.И. компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Требованиями норм ст. 22 ТК РФ предписано, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Между тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя по возмещению компенсации морального вреда при несчастном случае на производстве, повлекшего гибель работника в отсутствии вины работодателя.
Согласно нормам статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Принимая решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере... руб., суд первой инстанции не учел отсутствие вины ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" в смерти Ч.А.И.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата. Ч.А.И. при переходе проезжей части автодороги, расположенной между проходной УЗЭТИ (пост N 7) и автостоянкой по ул. Армянская г. Уфы, был сбит проезжавшим автомобилем..., государственный регистрационный знак N... под управлением Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ч.А.И. получил телесные повреждения, от которых скончался.
Постановлением от дата по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Д. было отказано в возбуждении уголовного дела. В дорожно-транспортном происшествии установлена вина самого Ч.А.И., его неосмотрительное поведение на проезжей части и невыполнение требований п. п. 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.
Вышеуказанное постановление не обжаловано, что в суде апелляционной инстанции Ч.К.И., ее представителем Х.А.М. не отрицалось.
В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, подтверждающие неправомерные действия (бездействие) работодателя ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение", повлекшие за собой причинение вреда жизни работнику Ч.А.И.
Поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что причинение вреда жизни Ч.А.И. произошло в результате действий самого потерпевшего, вред Ч.А.И. причинен источником повышенной опасности, водитель Д., совершивший наезд на Ч.А.И. никогда не являлся работником ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение", Общество не являлось владельцем автомобиля, которым он управлял, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как вина работодателя в причинении вреда отсутствует.
Причинно-следственной связи между действиями работодателя и рассматриваемым несчастным случаем не имеется. Каких-либо оснований для возложения на ответчика ответственности по иску Ч.К.И., в том числе вина ответчика в произошедшем несчастном случае, в ходе рассмотрения дела не установлена.
Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.К.И. к ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" о компенсации морального вреда.
В связи с отменой решения суда в части, следует изменить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, определив ее в размере... руб.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 года в части взыскания с ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" в пользу Ч.К.И. компенсации морального вреда в размере... рублей отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ч.К.И. к ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" о взыскании компенсации морального вреда в размере... руб. отказать.
Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" в доход местного бюджета госпошлины в размере... руб. изменить, уменьшив до... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)