Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2014 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к Федеральной службе по финансовому мониторингу о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Д. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по финансовому мониторингу о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года в удовлетворении иска Д. к Федеральной службе по финансовому мониторингу о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ей стало известно о ее переводе на должность в Информационно-технологическое управление Росфинмониторинга, с которой она не была уволена, о чем свидетельствует План обучения по программам дополнительного профессионального образования сотрудников центрального аппарата Федеральной службы по финансовому мониторингу.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Д. о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в производстве Мещанского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Д. к Федеральной службе по финансовому мониторингу о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда; решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано; указанное решение суда вступило в законную силу.
Рассматривая заявление Д. о пересмотре решения суда от 08 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; перечень обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит; решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано; названное решение суда вступило в законную силу; обстоятельства, на которые ссылается Д. в заявлении о пересмотре решения, не могут быть расценены как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства; проверять законность и обоснованность судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, принявший такое решение, изначально не вправе; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Д. с мая 2010 года переведена на должность Информационно-технологическое управление Росфинмониторинга при рассмотрении дела, суду не представлено, а ссылки Д. на план обучения по программам дополнительного профессионального образования сотрудников центрального аппарата Федеральной службы по финансовому мониторингу, утвержденный 21 июня 2010 года, являются несостоятельными, поскольку данный план является прогнозным и к организационно-распорядительным документам не относится, в связи с чем подтверждением перевода работника на другую должность служить не может; таким образом, каких-либо правовых оснований для пересмотра решения суда от 08 декабря 2010 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в настоящем случае не имеется, так как новые (вновь открывшиеся) доказательства основанием к пересмотру решения суда по правилам главы 42 ГПК РФ являться не могут.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Д. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к Федеральной службе по финансовому мониторингу о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 4Г/2-6317/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 4г/2-6317/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2014 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к Федеральной службе по финансовому мониторингу о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по финансовому мониторингу о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года в удовлетворении иска Д. к Федеральной службе по финансовому мониторингу о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ей стало известно о ее переводе на должность в Информационно-технологическое управление Росфинмониторинга, с которой она не была уволена, о чем свидетельствует План обучения по программам дополнительного профессионального образования сотрудников центрального аппарата Федеральной службы по финансовому мониторингу.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Д. о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в производстве Мещанского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Д. к Федеральной службе по финансовому мониторингу о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда; решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано; указанное решение суда вступило в законную силу.
Рассматривая заявление Д. о пересмотре решения суда от 08 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; перечень обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит; решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано; названное решение суда вступило в законную силу; обстоятельства, на которые ссылается Д. в заявлении о пересмотре решения, не могут быть расценены как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства; проверять законность и обоснованность судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, принявший такое решение, изначально не вправе; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Д. с мая 2010 года переведена на должность Информационно-технологическое управление Росфинмониторинга при рассмотрении дела, суду не представлено, а ссылки Д. на план обучения по программам дополнительного профессионального образования сотрудников центрального аппарата Федеральной службы по финансовому мониторингу, утвержденный 21 июня 2010 года, являются несостоятельными, поскольку данный план является прогнозным и к организационно-распорядительным документам не относится, в связи с чем подтверждением перевода работника на другую должность служить не может; таким образом, каких-либо правовых оснований для пересмотра решения суда от 08 декабря 2010 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в настоящем случае не имеется, так как новые (вновь открывшиеся) доказательства основанием к пересмотру решения суда по правилам главы 42 ГПК РФ являться не могут.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к Федеральной службе по финансовому мониторингу о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)